Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Догвилль

Dogville

Догвилль (Dogville)
  • 8.8007
8.8/10 (1038)4

Описание

1930-е годы. Спасаясь от гангстеров, юная Грэйс оказывается в городке Догвилль где-то в Скалистых горах. Местные жители нехотя соглашаются приютить беглянку, если она будет работать на них, но затем их запросы становятся непомерными, а страх разоблачения превращает обывателей в жестоких подонков.
Постепенно Грэйс становится рабыней тихих обитателей Догвилля, убеждаясь, что в этом городе у доброты есть оборотная сторона. Однако никто не знает, как опасна может быть Грэйс. Вскоре Догвилль пожалеет, что посмел обнажить свои клыки…

Кадры из фильма

кадр из фильма Догвилль (Dogville) - 1 кадр из фильма Догвилль (Dogville) - 2 кадр из фильма Догвилль (Dogville) - 3 кадр из фильма Догвилль (Dogville) - 4 кадр из фильма Догвилль (Dogville) - 5 кадр из фильма Догвилль (Dogville) - 6 кадр из фильма Догвилль (Dogville) - 7 кадр из фильма Догвилль (Dogville) - 8 кадр из фильма Догвилль (Dogville) - 9 кадр из фильма Догвилль (Dogville) - 10 кадр из фильма Догвилль (Dogville) - 11 кадр из фильма Догвилль (Dogville) - 12 кадр из фильма Догвилль (Dogville) - 13 кадр из фильма Догвилль (Dogville) - 14 кадр из фильма Догвилль (Dogville) - 15
Посмотреть все рецензии (4)

Рецензии фильма

Santoss83 thumb

Догвилль — один из самых сложных (простых) фильмов которые мне приходилось просматривать.
Фильм действительно сложный при просмотре, но такой лёгкий при понимании всего происходящего.

До написания своей рецензии я, перечитал множество других рецензий, а также статей и интервью. Основная идея моего творения — это то, что Ларс фон Триер не просто гениальный режиссёр, а и гениальный актёр!!!
Это не опечатка именно актёр хоть он и ни разу не появился в кадре, это не помешало показать себя в каждом персонаже своего городка. Все актеры, которые снимались в фильме, подчеркивали, что очень сложно работать (играть) с Ларсом. Причина достаточно проста — они были приглашены в фильм Ларсом, для того чтобы он смог показать зрителю самого себя в разных ролях и образах. Ни один из приглашённых актёров не играл (то есть работал, но не играл), все выполняли прямые, так сказать, приказы режиссёра. В то же время подбор этих людей в фильм был проведён очень удачно: начиная с актёров на роль Грейс и Тома и заканчивая мальчиком Джейсоном — сыном Веры.
Когда начинаешь смотреть фильм, сразу бросается в глаза практически отсутствие декораций и странный «дизайн» городка. Огромная съёмочная площадка на которой находится весь город, названия улиц и границы зданий нанесены краской (или мелом)на полу. Кроме того, привлекает внимание пёс Моисей — нарисованный сторож в нарисованном вольере. Этим приёмом Лар фон Триер намного усилил впечатление от фильма. Зритель смог погрузится в то, как видит своё творение сам создатель: без приукрашивания, без лишних вещей в кадре. Там только то что понадобится и будет иметь значение (дверьми люди в фильме постоянно пользуются, но дверь — это всего лишь перегородка в пространстве которая не в силах поменять то что происходит ни с одной ни с другой её стороны). Самым сильным моментом, от такой манеры съёмки, стала сцена изнасилования в доме, когда в то же самое время по улице ходят полицейские.
На протяжении всего фильма мы слышим закадровый голос, который вводит зрителя в курс дел, знакомит с жителями городка и рассказывает их истории. Этим режиссёр нам не только хочет показать город, но и сделать, так что бы мы узнали о нём как можно больше, поняли, кто живёт в каждом доме, почувствовали, что жизнь за каждой невидимой стеной складывается по-разному, но так одинаково в конечном итоге.
Если бы Ларс фон Триер взял бы много денег и построил бы Догвилль как все привыкли из дерева, железа или камня мы не смогли бы увидеть и почувствовать что в городке жизнь не останавливается с уходом Грейс из очередного дома, когда за её спиной захлопывается дверь. Мы бы не увидели, что город и его жители живут постоянно и действительно находятся в своих домах: делают уборку, что-то готовят, играют с детьми или просто спят. Приблизительно к середине фильма начинаешь осознавать, что то, что видишь (то количество декораций)- этого вполне достаточно переставая замечать всякие мелочи как звук открывающихся дверей, которые для зрителя невидимы, но мы точно знаем, что они есть.

Первый с кем мы знакомимся в фильме — это Том. Молодой человек, которого многие назовут бездельником, так как мнит себя писателем и философом, но при этом не смог написать больше двух слов «прекрасно» и «маловато». Основной своей функцией в городе он считает — просвещение жителей города и чтение им (в общем, не интересных и скучных) лекций. По ходу фильма мнение о Томе мягко переходит от абсолютно позитивного до негатива с раздражением. Причиной тому служит попытка Тома сделать как лучше, сделать всех счастливыми, но при этом получить должную благодарность и признание от жителей городка за свои старания. Ларс фон Триер показывает нам, как опасен и разрушителен, может быть эгоизм и стремление к самовыражению.
Многие скажут, что Том ничего не мог поделать с сущностью людей, и как бы он смог изменить то, что у человека есть с самого рождения — желания, какими бы они не были. Но всё же наш праведник натолкнул людей от желания помочь человеку, к желанию управлять и властвовать над другим человеком, не задумываясь о моральности их поступков.

Грейс — молодая красивая девушка, которая искала убежище от преследующих её людей. На протяжении всего фильма мы мало, что знаем о ней, если быть честным вообще никакой информации нам не говорит ни Грейс, ни загадочный голос за кадром, мы видим только то что Грейс сама хочет нам показать. Она предстаёт перед нами как (словами Тома) Божий дар, и весь фильм у зрителя не возникает и капли сомнения, что это так и есть. У Грейс огромное количество тепла и добра которые, в сочетании с терпением, делают её спасителем Догвилля, хоть на короткое время…

Ларс фон Триер настолько тонко начал готовить зрителя к концовке фильма, что это вызывает восхищение и немного страх. Ведь просмотрев фильм, даже не задумываешься, что собственно произошло самое страшное — убийство! И тут дело даже не в том, что зритель его воспринимает вообще, а в том, что мы всячески поддерживаем и аплодируем ему. На глазах у зрителя происходит самое страшное и отвратительное зрелище, а люди смотрящие (посмотрел на себя со стороны)улыбаются и получают от этого удовольствие!
Больше всего поражает монолог Веры, который озвучивает Грейс, в конце фильма вводя зрителя в полный восторг! И это напугало больше всего-потом, после долгого обдумывания фильма.

Единственным персонажем, оценившим доброту, Грейс остался пёс Моисей, который просто ожил после её прикосновения и только, но знал всю правду о городке Догвиль.

Комментариев: 17 | Положительных отзывов: 20 | Отрицательных отзывов: 8
Agressive0207 thumb

Это не оценка фильма как продукта киноиндустрии. Я совершенно не вдаюсь в техническую часть этого фильма, уж тем более не пытаюсь оценивать режиссёра, боже упаси. Однако, считаю, что написанное мной можно назвать рецензией, так как здесь я пытаюсь дать оценку главной героине. Но дать ей оценку - не цель. Это средство развить вопрос, поднимаемый автором/режиссёром фильма, и, если повезёт, получить ответ. Раньше я не решался писать рецензии. Но этим фильмом был вдохновлён. Итак, приступим.

Пересматриваю концовку фильма. Столько тем поднимается. И для меня спорных. Я задумывался о высокомерии. Здесь, в фильме, Грейс приходит к выводу, что прощать людей - большее высокомерие, чем выносить им вердикт, имея власть. Но смотрите, как говорит её отец об этом, когда она соглашается:

"В тебе сидит предубеждение, что никто, никто не сможет достигнуть столь высокого уровня нравственности, которого достигла ты. Поэтому ты и оправдываешь других. И очень трудно представить себе большее высокомерие."

Однако, я так подумал, да, слова правдивы. Прощать в таких случаях - высокомерие, но, имея власть, вынести вердикт ничего не стоит, и это высокомерно тоже. Простить - также высокомерно, однако до этого всё же нужно дорасти.
Здесь мне как возражение может возникнуть следующее. Она, стоя у машины думает, что эти люди не изменятся, и нужно восстановить попранную справедливость во имя других таких же городков, во имя всего человечества, и во имя самой Грейс. Она надеялась их перевоспитать, сделать лучше, при этом просто напугать их, прибив к столбу собаку, посчитала неэффективным. И пришла к выводу, что можно сделать весь остальной мир лучше, очистив его от этих людей. Экстраполируем это на весь мир. Если все низкие проявления человеческой социальной природы карать жёстко, очищая тем самым мир, даже если идеализировать ситуацию (в реальности сам процесс захлебнётся в извращённости и грязи), даже если принять, что исполнение этих наказаний идеально и беспристрастно, то тогда люди забудут о воспитании, об уроках, об опыте. Потому что люди делают ошибки, дают слабость. Все без исключения. Тогда придётся убивать всех. Это предельный случай, и идеальный к тому же. Некая дистопия, если можно так назвать.

Так что я сомневаюсь по поводу её решения. Высокомерие повсюду, когда у тебя есть власть, прощаешь ты или караешь. Так что вопрос высокомерия отпадает, а ставятся задачи, которые ты преследуешь, получая власть. Она захотела сделать мир лучше, но я уже показал, что в предельном переходе мир перестаёт существовать. Ранее она хотела сделать лучше людей, её окружающих, хотела сделать это добром, открытостью, прощением. Здесь тоже предельный случай нерадостный: если прощать все проявления низкой человеческой природы, в столь беспорядочной системе пропадёт понятие общества, и всё достаточно бурно умрёт. Потому что воспитание не должно опираться лишь на человеческую совесть. На лучшее нельзя рассчитывать. Уж тем более, если это человеческие добродетели, такие как совесть.

Если оба предельных случая - прощать слабость каждому и карать её всеми доступными мерами - приводят к вырождению системы, значит, если выход существует, то он расположен где-то между ними. Если дело дошло до этого, значит тут не так всё просто. Нужна сложная логическая система, определяющая, когда, кого и как наказывать. Наверно, это как раз то, что в масштабах государства называется правовой системой и регламентируется кодексами. Так как же выработать такую систему для одного человека? Кого и когда нужно прощать? А если не нужно прощать, то как наказывать? Не существует, да и не думаю, что будет существовать идеальной правовой государственной системы. Они разные, во всех есть кучи недостатков. Столько умов всё совершенствовали и совершенствуют их. Они либо нежизнеспособны по сути, либо не работают при попытке исполнения ввиду законов реальности. И как же быть человеку? Учитывая то, что человек подвержен воздействию эмоций и не может быть беспристрастен, бесперебойно работающей и при этом исчерпывающей системы создать уж точно не удастся. Это значит, что каждому нужно определить лишь какие-то базовые правила, не усложняя эту систему (сложная всё равно не сработает, ведь мы имеем дело с человеком), и действовать по ситуации, прислушиваясь также к эмоциям.

В итоге нам так или иначе не удалось создать систему, которая обеспечила бы справедливость. Если личный суд каждого человека вынужден зависеть от эмоций, а иначе он не работает, то о справедливости принятия решений говорить нельзя. Поэтому и живём, всё никак не можем найти правила, по которым жить. Всё дело в том, что их нельзя построить. Нельзя регламентировать всю нравственную и правовую составляющую человеческой жизни. Нужно создать базовые принципы, остальное подскажет совесть или просто эмоции. Так что выбирать каждому. Другого решения, если это можно назвать решением, которое можно воплотить в жизнь, я не вижу.

Комментариев: 8 | Положительных отзывов: 14 | Отрицательных отзывов: 1
Angela13 thumb

Догвилль - это не тот фильм, который можно посмотреть с попкорном в кино, на пару с подружкой, получить кратковременные эмоции и, посмотрев, забыть..Этот фильм забыть трудно, по крайней мере мне..Он заставляет задуматься о том, что занимает очень важныое место в голове многих людей и на протяжении всей жизни. Фильм о справедливости - и каждый из нас думает постоянно о том, справедлива ли жизнь, фильм о терпимости - и каждый думает, сколько можно терпеть и есть ли мера терпению, также этот фильм о том, каковы же границы наказания людей за их жестокие поступки, а где уже неоправданная жестокость.
Проблема, мучившая Грейс, как раз была в том, что она считала поступки гангстеров и отца жестокими и выходящими за рамки человечности. Поэтому она сбежала от отца, чтобы найти свой мир, где ее доброта получит ответную реакцию, такую же, или в два раза больше, любовь..Она попала в маленький городок, где жили обычные простые люди, и Грейс посчитала, что вот она - доброта, воплощенная в простых и обиженных жизнью людях. Что они помогут ей утвердиться в правильности ее принципов о гуманности, и найдется отклик. Она считала, что если ее ударят по левой щеке, она должна подставить правую. Конечно, как ей с ее принципами чуть ли не ненавидеть жесткого человека, убийцу - ее отца.
Грейс изо всех сил взялась за это дело - творить добро. Поначалу испугавшиеся люди уступили ей и дали возмодность проявить себя. И, конечно, главный герой Догвилля - Том, вроде бы помогающий ей и рассуждающий о морали и безпринципности, но на самом деле просто человек, мечтающий о славе философа и человека, способного всех научить, что есть правильно и хорошо, а что есть плохо.
далее люди в Догвилле начинают постепенно осознавать, что Грейс их превосходит: кого-то в красоте, кого-то в уме и нравственности, а кто-то просто хочет ее физически (как многие мужчины). Люди понимают, что Грейс никуда от них не денется, она в ловушке, тем более что они чувствуют ее превосходство во многом, так почему бы не использовать ее как им нравится, тем более, что ради нее они рискуют собственной "шкурой". И Грейс превращается в рабыню, в проститутку, удовлетворяющую всех желающих..Сама же она терпит все это, думая, что они ошибаются, и поймут свои ошибки, и она простит, так как принцип жизни - прощение и терпимость.
Но люди не понимают широты ее души, они слишком глупы и морально ограничены. Они делают все больше и больше мерзких, унижающих Грейс, поступков, принимая ее теперь за животное, типа собаки или коровы. Апогеем издевательств является цепь с колокольчиком, на которую сажают Грейс.
Но самую большую боль приносит человек, которого она полюбила и который убедил ее в том, что он будет ее защищать от всех обид и несправедливостей. Это Том. Конечно, ему не это нужно, а нужно доказать людям, что он очень умен и высокоморален (как немногие), и прославиться. И Грейс рушит его предубеждения, так как ей он ничем не помогает и не защищает, следовательно, все его слова - пустые слова. Том ее выдает гангстерам, надеясь еще, вдобавок, получить вознаграждение.
С приездом гангстеров Грейс начинает понимать, что не только она заслуживает строгости к себе и самокритики, но и другие должны так же отвечать за свои поступки и быть наказаны. Чем же она хуже, что она должна терпеть унижения, как самое падшее существо, о которое все вытирают ноги? И тем более, стало страшно подумать о том, что будет с любым другим человеком, попавшим, как она, в Догвилль?..Справедливость приняла иные очертания, она поняла, что жестокость иногда оправдана.
Не знаю, стоило ли Грейс поступать так решительно в конце фильма, решать каждому. Конечно, мир не изменишь, но, возможно, если каждый нехороший человек будет понимать, что за подлый поступок его накажут, что анархии нет, он немножко сдержит свои подлые мысли и действия, ему будет тяжелее воплотить их в жизнь. Потому что такие люди, как в Догвилле, в основном, трусливы.
Мир жесток, его не изменить, но можно сделать свою жизнь в нем более комфортной и чуть чуть более гуманной по отношению к людям, которые этого заслуживают, потому что сами гуманны...

Комментариев: 62 | Положительных отзывов: 24 | Отрицательных отзывов: 11
Зайди чтобы добавить рецензию

Плейлисты

  • # 623546 thumb

    ФИЛЬМЫ С НЕОЖИДАННЫМ КОНЦОМ

    Film260 Followers1214 Comment258

    Для тех кто любит смотреть фильмы до конца,
    и тех, кому надоели однотипные фильмы голливудского инкубатора с предсказуемым сюжетом..
    Здесь собраны фильмы изюминкой которых является неожиданный поворот событий или же концовка.

    Теги: интригующее кино

    Обновил АДВАКАТЪ @ почти 10 лет назад.

  • # 793450 thumb

    Деликатесы

    Film260 Followers502 Comment8

    Кино, которое поражает и надолго остается в памяти. Деликатесы для Kиноманов :)
    Хорошее кино не может и не должно поддаваться пересказу.

    Теги: война, мафия, оскар, судьба, социальный, любовь

    Обновила Ира @ больше 6 лет назад.

  • # 497262 thumb

    Настоящее Кино

    Film328 Followers414 Comment37

    Здесь я постарался собрать фильмы разных жанров,которые обьединяет то,что во время просмотра они заставляют зрителя размышлять, а после просмотра задуматься...

    Обновил Stefancheg @ почти 2 года назад.

Комментарии к фильму (500)

La_loca
  • Зритель
  • Sun, 20 Jul 2008 01:00:49 +0400

Это самый лучший фильм, который я когда-либо видела. Николь Кидман просто великолепна...

mrvyrsky
  • Зритель
  • Sun, 20 Jul 2008 02:46:35 +0400
La_loca писал:

Это самый лучший фильм, который я когда-либо видела. Николь Кидман просто великолепна...

Могу порекомендовать ещё лучше mrgreen
Например, "Зеркало" А.А. Тарковского

BlackCash
  • Киновед
  • Sun, 20 Jul 2008 05:31:42 +0400

4 года назад, когда фильм тока выходил в прокат, мне некоторые (многие его вообще не воспринимали и просто забыли нафиг) кричали в лицо, что фильм супер, надо его смотреть.
Поскольку режиссером был больной человек Фон Триер, я эту картину никогда не смотрел, так как знал заранее, какая тематика там будет рассасывацца. Щас я решил фильм скачать и внимательно посмотреть. Я был на 200% прав, мое мнение не изменилось. Эта картина не стоит никаких обсуждений вообще. Это вообще, даже не фильм.
Расчитана она, как обычно у Фон Триера, на определенный контингент, на потерянных людей, которые не вписываюцца в реалии современной жизни, нигилисты и т.д. Вот, кого он показал в конце с титрами, на них и расчитан его "шедевр" =))) Это такой жанр, он имеет право на жизнь, есть даже узкий круг "ценителей" жанра, но навязывать его кому-то по меньшей мере глупо, то что делает Фон Триер.
А то что тут говорят, что "кино не для всех", "вы не поймете" и т.п. - так это от собственного скудоумия. У каждого своё мнение.
Ценителям искусства в кинематографе смотреть не советую...

1NAZAR
  • Новичок
  • Sun, 20 Jul 2008 05:36:49 +0400
3dom писал:

Не очень люблю Кидман (за что её любить-то?) и терпеть ненавижу "авторское" кино (впрочем, его вообще мало кто любит). Поэтому когда раньше пытался смотреть этот фильм - дольше, чем на пару минут меня не хватало. Но начитавшись отзывов о нём здесь, заставил себя посмотреть до конца. Последние 15 минут переворачивают всё с головы на ноги + выдают неожиданно глубокие идеи о добре и зле, о фундаментальных принципах существования человека и человечества - и отвергает традиционный (буддистский, христианский) подход к тому, что надо делать со злом. Фильм можно легко сравнить с "Шестым чувством", "Мастером и Маргаритой". На днях буду пересматривать его очень внимательно поскольку, конечно, первый раз смотрел его, не понимая - о чём речь? Безусловно, этот фильм нужно просмотреть как минимум для "общего образования" ("а вы читали Войну и мир?" - "да, конечно" - "а вы смотрели Догвиль?" - "да, конечно" - "а какая там идея?" - "ну, там, эта, типа... да тупой фильм"wink.
Пасиба Бизону за выкладку + спасибо всем за отзывы. Первый раз посомтрел фильм только из-за отзывов - и первый раз фильм произвёл на меня такое впечатление (это даже сильнее "Матрицы" - потому что матрицу я читал давным-давно, но с другим названием - "Библия"wink.

Прочитал Ваш отзыв и первый раз в жизни воскРикнул (как в мультике): "Уррра! Заррработало!" Значит имеет смысл писать такие вот "заумные" комменты, значит имеет смысл вести такие вот "заумные" дискуссии. Квычки пишу не для себя, а для других.
По существу. Вы говорите о "традиционных принципах борьбы со злом в христианстве и буддизме", а также о том, что "Догв" их отвергает. Но, во-первых, в буддизме, зло, именно как нечто, отсутствует. Его просто нету, впрочем, как и добра. Что с ним делать буддизм не говорит. Единственное зло - страдание. Самое большое страдание - смерть. Причина смерти - рождение. Способ избежать ее - не рождаться. Рождаются потому, что чего-то хотят. Значит, человек должен ничего не хотеть, для того, чтобы не рождаться, ибо далее следует неминуемая смерть, что есть навысшая степень страдания. Следовательно, со злом можно бороться только духовным самоубийством (ибо вообще ничего не хотеть может только тот, кто убил в себе самого себя). Это тот путь, который предлагает буддизм.
В христианстве зло - следствие свободы, которой Бог наделил свое творение. Любить можно только если обладаешь свободой, но и ненавидеть можно только при наличии ее.Давая свободу (а это и есть образ Божий, по Библии), Господь рискует, так как человек может использовать ее против Него. Что и происходит в раю. Зло - это болезнь, ненормальность (ибо оно создано не было, а только МОГЛО возникнуть через неправильное использование свободы), паразит. Зло - неправильное направление человеческой воли. Грех (гамартиа - греч.) - промах, удар мимо цели. Способ борьбы - правильное направление воли, т.е. следование благу. Благо - объективно, так как человеку (нормальному) ясно без объяснений, что убивать - нехорошо, и т.д.
Но Ветхий Завет допускает еще один способ борьбы со злом - уничтожение его, в том случае, если ИС-правление невозможно. Вспомним Потоп, Соддом и Гоморру, языческие племена... Так вот, западному миру ветхозаветный идеал всегда был очень близок, и мне кажется, что Триер в Догвилле предлагает именно его. Вспомните

UHA
  • UHA
  • Новичок
  • Sun, 20 Jul 2008 05:44:33 +0400

Огромный бюджет и очень красивые постельные сцены - вот ключ к успеху шедевра! И как это не грустно, но чтобы быть счастливым, надо положить на людей. Все очень просто.

kostyai
  • Зритель
  • Sun, 20 Jul 2008 05:47:22 +0400

помнится впервые посмотрев этот фильм, посреди ночи устроил конференцию на кухне, так хотелось обсудить этот фильм с братом и сестрой. сильная вещь, конечно.

1NAZAR
  • Новичок
  • Sun, 20 Jul 2008 06:06:01 +0400
mrvyrsky писал:

2 1NAZAR Пустые фильмы не вызывают таких бурных дискуссий. Но для меня, повторюсь, подобные художественные решения неприемлемы.

Тут спорить не могу. Для меня Кандинский тоже неприемлем. Но ведь именно для МЕНЯ, а для других - очень даже приемлем. Но вот сказать, что он неумеха - НИКОГДА!
А на такие дискуссии Триер и расчитывал снимая Догвилль.

digitall2k
  • Новичок
  • Sun, 20 Jul 2008 20:02:57 +0400

Стоит еще посмотреть MANDERLAY

Deelay

Отличное кино. Заставляет задуматься.

1NAZAR
  • Новичок
  • Mon, 21 Jul 2008 06:01:38 +0400

Бизон, все правильно. Благодарю.

Добавить комментарий