Этот фильм предоставляет, возможно, самые убедительные и исчерпывающие факты, противоречащие эволюционной теории. Используя сверхсовременные компьютерные технологии, авторы фильма на потрясающих трехмерных моделях демонстрируют несостоятельность теории Дарвина. В самой основе жизни, где всем заправляют молекулы и клетки, ученые обнаружили сложные механизмы, молекулярные машины, о сложности которых Чарльз Дарвин даже не мог себе представить.
Учёные из нескольких авторитетных университетов анализируют исследование клеток бактерий на предмет соответствия теории естественного отбора. Во второй части фильма учёные анализируют происхождение белков и аминокислот в молекулах ДНК.
Профессор биологии Дин Кеньон будучи заядлым Эволюционистом-Дарвинистом радикально поменял своё мнение о появлении жизни на земле после проведённых исследований. Но до этого он выпустил свою теорию в виде книги “Биохимическая предопределенность”, которая являлась в корне ошибочной (как он же признал позднее), иными словами эволюционисты “потеряли” поддержку в области Биологии и Генетики.
Цитата с сайта http://www.gazeta.ru/science/2006/12/11_a_1141479.shtml :
"Главный же вывод теории РНК-мира в том, что главная молекула организма – ДНК – стала продуктом деятельности РНК. То есть саморазвивающаяся система сгенерировала в самой себе более надёжный носитель информации. Что, в свою очередь, привело к новому витку эволюции, последствия которой мы и наблюдаем вокруг себя."
Но опять же: "Молекула РНК состоит из нуклеотидов. Нуклеотиды несколько сложнее аминокислот. Роберт Шапиро говорит: «Нет данных, что нуклеотиды были получены опытным путем с помощью искровых разрядов или найдены в метеоритах»[Scientific American, June 2007, p. 48]. Далее он сказал, что вероятность случайного возникновения способной к самовоспроизведению молекулы РНК из набора химических элементов «так ничтожно мала, что если бы это произошло в видимой Вселенной, то стало бы редким везением»[Scientific American, June 2007, pp. 47, 49-50]" http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=a-simpler-origin-for-life
Нуклеотиды сложнее. Самовоспроизведение РНК ничтожно мало. Но вы забываете о миллиардах лет, в течение которых аминокислоты могли образовывать разнообразные сочетания, стабильные и нестабильные, одномерные и полимерные. И из которых уже могли возникнуть нуклеотиды. Если есть миллиарды лет для эволюции и доказанный принцип самоорганизации материи, то этого уже достаточно, чтобы усомниться в некоем создателе. А между тем исследования того же РНК-мира добавляют всё больше доказательств самоорганизации уже РНК-молекул.
Начиная от РНК, эволюция живого естественным образом становится всё более предопределённой. И тогда встаёт вопрос. В чём же проявилась роль "создателя"? В констриуровании рибонуклеиновой кислоты? И только? Но это уже не согласуется с Библией.
Снова цитата с http://www.gazeta.ru/science/2006/12/11_a_1141479.shtml :
"- сгустки подобно водным растворам желатина. Образуются в концентрированных
растворах белков и нуклеиновых кислот. Коацерваты способны адсорбировать различные вещества. Из раствора в
них поступают химические соединения, которые преобразуются в результате реакций, проходящих в коацерватных каплях, и выделяются в окружающую среду."
К тому же некоторые белки служат как структурные элементы, а другие — как ферменты. Последние ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Без них клетка погибла бы. Для обеспечения жизненных процессов клетки требуется не каких-нибудь несколько, а 2 000 белков, действующих в качестве ферментов. Каковы шансы случайного возникновения всех их? Вероятность равна 1:10 в степени 40000! «Вероятность, — как утверждает Фред Хойл, — вопиюще мала, до того мала, что это было бы немыслимо даже в том случае, если бы вся вселенная состояла из органического бульона». Он добавляет: «Это простое вычисление показывает полную несостоятельность концепции [спонтанного] возникновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению»[Фред Хойл и Чандра Викремасингхе, Evolution From Space, стр. 24]
Любое событие, вероятность которого равна 1:10 в степени 50, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие.
Вы совершаете ошибку, думая, что все белки должны возникнуть сразу и в готовом виде. Разнообразие белков следствие такой же долгой химической эволюции, как и разнообразие животного мира есть следствие биологической эволюции. И Фрэд Хойл тоже допустил ошибку в рассуждении о маловероятности сборки клетки по аналогии с Боингом. Дело в том, что "Боинг" появился не сразу, а как результат долгого процесса проб и ошибок самолётостроения. Причём это был спонтанный процесс. Это накопление данных в виде множества виртуальных моделей, из которых какие-то потом испытывались, отсеивались и отбирались. Принципиально это тот же самый спонтанный процесс, который происходит в природе. Метод проб и ошибок и накопления информации. Процесс долгий, но идущий в определённом направлении. В направлении самоорганизации. Опыт Стенли Миллера тоже продолжался неделю, прежде чем стали видны аминокислоты.
Как видите, все процессы аналогичны. Будь они хоть искусственно направляемы, хоть спонтанно. Они все требуют времени, все идут методом проб и ошибок, все идут по пути усложнения. Это говорит нам о фундаментальной способности материи противостоять энтропии в условиях энергетического изобилия.
Но никак не подтверждают некоего создателя.
Слишком много слов и слишком мало осмыспения прочитанного. Во-первых, чтобы утверждать, что в первичной атмосфере Земли было много кислорода надо указать предполагаемый источник кислорода. Науке пока известен только один - это анаэоробные бактерии, способные в результатае хемосинтеза или фотосинтеза высвобождать свободный кислород. Но это уже результат жизни.
Второе - есть геологические доказательства отсутствия кислорода в первичной атмосфере. Это окатанные пирит и уранинит, которые сохранились в галечниках южноафриканского месторождения золота Витватерсранда. Любой геолог скажет вам, что эти минералы в чистом виде неустойчивы и под действием кислорода разрушаются и рассыпаются. А в этих отложениях они существуют в окатанном, как будто в реке, виде.
Третье. Миллер провёл опыты с разными составами атмосферы. В частности, в альтернативном опыте он уже имитировал состав вулканических газов:H2S, CH4, NH3, and CO2 - сульфид натрия, метан, аммиак и углекислый газ. И этот опыт дал уже 22 аминокислоты.
Была ли на Земле в это время комнатная температура или нет не имеет особого смысла. Разумеется, что в какой-то период времени вода начала присутствовать на земле в ограниченных количествах. Возможным источником первичной воды могли быть вулканические газы, которые давали материал для химических газовых реакций. И первичная вода присутствовала в виде водных паров. Но по мере ослабления вулканической активности охлаждалась и переходила в жидкую форму. А это уже, считайте, комнатная температура.
Но самое главное - как я уже отметил - принципиальная возможность создания простых аминокислот из газов под воздействием атмосферного электричества! Это доказательство самоорганизации материи!
Причём фигура учёного в этом опыте вовсе не играет роли бога. Факт разогрева ядра планеты и последующего охлаждения коры планеты, на которой разыгрываются процессы химического синтеза, имеет самое естественное объяснение через физические законы.
Таким образом мы видим естественную возможность возникновения воды, газов, электрических разрядов на поверхности земли без привлечения сверхъестесвенных сил. Миллер прости иммитировал эту ситуацию.
Хочу обратить Ваше внимание на следующие моменты:
"Во-первых, чтобы утверждать, что в первичной атмосфере Земли было много кислорода надо указать предполагаемый источник кислорода."
Ответ:
"В 1991 году Джон Хорген писал в «Сайентифик америкэн»: «В последнее время взгляды Миллера и Юри относительно состава первичной атмосферы все чаще ставятся под сомнение. Результаты экспериментов и компьютерного моделирования древней земной атмосферы... позволяют сделать вывод, что ультрафиолетовое излучение Солнца, которое в настоящее время в значительной степени задерживается озоном атмосферы, должно было разрушать содержащие водород молекулы газов. [...] Такая атмосфера [углекислый газ и азот] неблагоприятна для синтеза аминокислот»."
Т.е. был кислород или нет в любом случае "...атмосфера [...] неблагоприятна для синтеза аминокислот"; вряд ли она была восстановительной.
"И этот опыт дал уже 22 аминокислоты."
Ответ:
"Роберт Шапиро, заслуженный профессор химии в Нью-Йоркском университете, говорит, что «некоторые ученые заключили, что все „кирпичики“ жизни можно легко получить при помощи миллеровского эксперимента и что все они присутствуют в метеоритах. Но это не так» (Профессор Шапиро не верит в сотворение. Он считает, что жизнь возникла случайно, пока еще непонятным нам образом. В 2009 году ученые Манчестерского университета (Англия) сообщили, что им удалось получить некоторое количество нуклеотидов в лаборатории. Однако Шапиро заявляет, что использованные ими методы «никогда не приведут нас в мир РНК».) [Scientific American, “A Simpler Origin for Life,” by Robert Shapiro, June 2007, p. 48. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=a-simpler-origin-for-life ]
Молекула РНК состоит из нуклеотидов. Нуклеотиды несколько сложнее аминокислот. Роберт Шапиро говорит: «Нет данных, что нуклеотиды были получены опытным путем с помощью искровых разрядов или найдены в метеоритах»[Scientific American, June 2007, p. 48]. Далее он сказал, что вероятность случайного возникновения способной к самовоспроизведению молекулы РНК из набора химических элементов «так ничтожно мала, что если бы это произошло в видимой Вселенной, то стало бы редким везением»[Scientific American, June 2007, pp. 47, 49-50]."
Существует еще одна проблема. Как известно, имеется более 100 различных аминокислот, но для белков живых организмов необходимо лишь 20. Кроме того, они встречаются в двух формах: одни молекулы имеют «правую асимметрию», а другие — «левую». При случайном образовании, как в случае теоретического первичного бульона, одна половина, по всей вероятности, будет иметь правую структуру, другая половина — левую. Причина того, почему в живых организмах дается предпочтение одной форме, не известна. И все же из 20 аминокислот, участвующих в образовании белков живых организмов, левую асимметрию или структуру имеют все!
"Это доказательство самоорганизации материи!"
Ответ:
Как Вы думаете, насколько вероятно, что аминокислоты, предположительно сформировавшиеся в атмосфере, осели и образовали «первичный бульон» в океанах? Это абсолютно невероятно, потому что та же энергия, которая расщепляла бы в атмосфере простые химические соединения, еще быстрее разлагала бы на составные части любые образовавшиеся сложные аминокислоты. Интересно, что в миллерском эксперименте с электрическим разрядом в «атмосфере» четыре полученные аминокислоты сохранились только благодаря тому, что он убрал их из зоны разряда. Если бы он оставил их там, разряд разложил бы их вновь на части.
Допустим, что аминокислоты каким-то образом добрались до океанов и укрылись от губительной ультрафиолетовой радиации в атмосфере. И что же потом? Фрэнсис Хитчинг объясняет: «Под поверхностью воды было бы недостаточно энергии для активации последующих химических реакций; вода в любом случае препятствует росту более сложных молекул»[Фрэнсис Хитчинг, The Neck of the Giraffe, стр. 65].
Итак, для того чтобы из аминокислот, находящихся в воде, образовались более крупные молекулы и белки, пригодные для зарождения жизни, аминокислоты должны были выйти из воды. Но если они выйдут из воды, им опять будет не избежать губительного воздействия ультрафиолетовых лучей! «Иными словами, теоретическая вероятность пройти даже эту первую и сравнительно легкую стадию [получения аминокислот] эволюции жизни равна нулю», — говорит Хитчинг [Фрэнсис Хитчинг, The Neck of the Giraffe, стр. 65].
Хотя обычно и принято утверждать, что жизнь спонтанно зародилась в океанах, но водная среда просто не благоприятствует необходимым химическим процессам. Вот слова химика Ричарда Дикерсона: «Поэтому трудно представить себе, как могла протекать в водной среде первичного океана полимеризация [объединение простых молекул в сложные], так как присутствие воды содействует не полимеризации, а деполимеризации [расщеплению крупных молекул на более простые]» [Ричард Е. Дикерсон, «Chemical Evolution and the Origin of Life», Scientific American, сентябрь 1978, стр. 75].
Биохимик Джордж Уолд согласен с этим мнением. Он говорит: «Гораздо вероятнее спонтанное растворение, и поэтому оно происходит гораздо быстрее, чем спонтанный синтез». Это значит, что накопления «первичного бульона» не было! Уолд считает это «самой упрямой проблемой, с которой мы [эволюционисты] сталкиваемся» [Джордж Уолд, «The Origin of Life», Scientific American, август 1954, стр. 49, 50].
{Образование аминокислот} и {возникновение ДНК, РНК и белка} (самопроизвольное, случайное) это проблемы совершенно разных масштабов (смотрите ВСЁ сказанное выше мною).
Меня очень волнует обсуждаемый вопрос. Поэтому я уделил немало времени рассмотрению доказательств. И такие развёрнутые ответы с приведением ссылок на источники даю не для красного словца. И сомневаюсь что можно делать серьёзные выводы без осмысления прочитанного.
Нуклеотиды сложнее. Самовоспроизведение РНК ничтожно мало. Но вы забываете о миллиардах лет, в течение которых аминокислоты могли образовывать разнообразные сочетания, стабильные и нестабильные, одномерные и полимерные. И из которых уже могли возникнуть нуклеотиды. Если есть миллиарды лет для эволюции и доказанный принцип самоорганизации материи, то этого уже достаточно, чтобы усомниться в некоем создателе. А между тем исследования того же РНК-мира добавляют всё больше доказательств самоорганизации уже РНК-молекул.
Начиная от РНК, эволюция живого естественным образом становится всё более предопределённой. И тогда встаёт вопрос. В чём же проявилась роль "создателя"? В констриуровании рибонуклеиновой кислоты? И только? Но это уже не согласуется с Библией.
А где же они (аминокислоты) хранились все эти миллиарды лет? Ведь для возникновения клетки необходимо всё и сразу (ДНК, РНК, белок см. всё сказанное мною выше)
"...доказанный принцип самоорганизации материи..." Кристалл (например) - это не жизнь. Хотя факт самоорганизации налицо. Самоорганизация материи и возникновение жизни из неживой материи это очень большая разница. Иначе это не было бы такой большой проблемой для учёных. Которые кстати до сих пор не доказали возможность самозарождения жизни. А факт - жизнь происходит ТОЛЬКО от уже существующей жизни.
"роль "создателя"?" ОК, читаем Библию:
Битие, гл. 1:
1. В начале Бог сотворил небеса и землю.
Ну вроде понятно. Даже необязательно это было несколько тысяч лет назад, как утверждают креационисты. Это "вначале" могло быть и миллиарды лет назад, как утверждают учёные. Не вижу противоречия.
Смотрим дальше:
2. Земля была бесформенна и пуста, и на поверхности водной пучины была тьма, и действующая сила Бога носилась над поверхностью вод.
3. И сказал Бог: «Пусть будет свет». И появился свет. 4. Бог увидел, что свет хорош, и отделил Бог свет от тьмы. 5. Бог назвал свет Днём, а тьму — Ночью. И был вечер, и было утро — день первый.
6. И сказал Бог: «Пусть будет пространство между водами и пусть будут отделены воды от вод». 7. Тогда Бог создал пространство и отделил воды под пространством от вод над пространством. И стало так. 8. Бог назвал пространство Небом. И был вечер, и было утро — день второй.
9. И сказал Бог: «Пусть воды под небесами соберутся в одно место и пусть появится суша». И стало так. 10. Бог назвал сушу Землёй, а собранные воды назвал Морями. И увидел Бог, что это хорошо. 11. Затем Бог сказал: «Пусть земля произведёт траву, растения, дающие семена, плодовые деревья, приносящие по своему роду плоды с семенами,— пусть так будет на земле». И стало так. 12. Земля произвела траву, растения, дающие семена по их роду, и деревья, приносящие плоды с семенами по их роду. И увидел Бог, что это хорошо. 13. И был вечер, и было утро — день третий.
14. И сказал Бог: «Пусть в небесном пространстве появятся светила, чтобы отделять день от ночи, и пусть они служат знаками и указывают времена года, дни и годы. 15. И пусть они служат светилами в небесном пространстве, чтобы светить на землю». И стало так. 16. Бог создал два великих светила: большое светило, чтобы господствовало над днём, и малое светило, чтобы господствовало над ночью, и звёзды. 17. Бог поместил их в небесном пространстве, чтобы они светили на землю, 18. господствовали днём и ночью и отделяли свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. 19. И был вечер, и было утро — день четвёртый.
20. И сказал Бог: «Пусть воды закишат множеством живых душ и пусть над землёй по небесному пространству полетят летающие создания». 21. И Бог сотворил огромных морских чудовищ и всякую двигающуюся живую душу, которыми кишат воды, по их родам, и всякое крылатое летающее создание по его роду. И увидел Бог, что это хорошо. 22. Тогда Бог благословил их, сказав: «Плодитесь и размножайтесь и наполняйте воды морей и пусть на земле будет много летающих созданий». 23. И был вечер, и было утро — день пятый.
24. И сказал Бог: «Пусть земля произведёт живых душ по их родам: домашнее животное, всякое двигающееся животное и земного зверя по его роду». И стало так. 25. Бог создал земного зверя по его роду, домашнее животное по его роду и всякое земное двигающееся животное по его роду. И увидел Бог, что это хорошо.
26. И сказал Бог: «Создадим человека по нашему образу, по нашему подобию, и пусть он господствует над морскими рыбами, над созданиями, летающими в небесах, над домашними животными, над всей землёй и над всяким двигающимся животным, которое передвигается по земле». 27. И Бог сотворил человека по своему образу, сотворил его по образу Бога. Он сотворил их мужчиной и женщиной. 28. Затем Бог благословил их и сказал им: «Плодитесь и размножайтесь, наполняйте землю, возделывайте её и господствуйте над морскими рыбами, над созданиями, летающими в небесах, и над всяким живым существом, которое передвигается по земле».
29. И сказал Бог: «Я дал вам все растения на поверхности всей земли, дающие семена, и все деревья, приносящие плоды с семенами. Пусть это будет вам пищей. 30. И всякому земному зверю, всякому созданию, летающему в небесах, и всем душам, которые передвигаются по земле и в которых есть жизнь, я дал в пищу все зелёные растения». И стало так.
31. Тогда Бог посмотрел на всё, что он создал, и увидел, что всё это очень хорошо. И был вечер, и было утро — день шестой.
Что же это за "дни" такие? Многие считают, что слово «день», употребляемое в 1 главе Бытия, обозначает 24 часа. Однако в Бытие 1:5 говорится, что сам Бог, разделив день на более короткие части, назвал «днем» лишь светлое время дня. В Бытие 2:4 все творческие периоды называются одним «днем»: «Вот происхождение небес и земли при их сотворении, в тот день, [во все шесть творческих периодов] когда Господь Бог создал землю и небо.
Еврейское слово йом, переведенное словом «день», может обозначать разные промежутки времени. Согласно труду Уильяма Уилсона Old Testament Word Studies (Исследование слов Ветхого Завета), к возможным значениям этого слова относятся следующие: «День: часто употребляется в значении времени в общем или длительного периода времени, или всего рассматриваемого периода... День употребляется также в значении определенного времени года или времени, в которое происходит что-нибудь чрезвычайное» (Уильям Уилсон, Old Testament Word Studies, 1978, стр. 109.). Последнее предложение, кажется, подходит ко «дням» сотворения, так как они определенно являлись периодами, в течение которых происходили чрезвычайные события. Кроме того, последнее определение учитывает периоды, длящиеся гораздо дольше 24 часов.
В 1 главе Бытия в связи с творческими периодами употребляются выражения «вечер» и «утро». Не указывает ли это на промежуток времени в 24 часа? Не обязательно. В русском языке часто говорят о «заре жизни» или «закате дней», и при этом подразумевается не столько часть суток, сколько целые периоды жизни. Следовательно, употребление выражений «вечер» и «утро» в 1 главе Бытия не ограничивается буквальными 24 часами.
В библейском словоупотреблении «день» может включать лето и зиму, ход времен года. (Захария 14:8: «В тот день из Иерусалима потекут живые воды: половина к восточному морю и половина к западному морю. Так будет и летом, и зимой»). «День жатвы» включает много дней. (Сравните Притчи 25:13 [Что прохлада от снега в день сбора урожая, то верный посланник для посылающих его, он подкрепляет душу своих господ], где говорится о «дне жатвы», с Бытие 30:14 [В дни жатвы пшеницы Руви́м вышел в поле и нашёл мандрагоры.], где говорится о «днях жатвы пшеницы».) Тысяча лет уподобляется одному дню (Псалом 89:5 [Тысяча лет в твоих глазах как вчерашний день, когда он прошёл,
И как ночная стража]).
Разумным кажется вывод, что «дни» сотворения тоже охватывали длительные промежутки времени — тысячелетия. Тоже не вижу противоречия науке. Если интересно более подробно, есть информация по каждому "дню" в отдельности.
Вы совершаете ошибку, думая, что все белки должны возникнуть сразу и в готовом виде. Разнообразие белков следствие такой же долгой химической эволюции, как и разнообразие животного мира есть следствие биологической эволюции. И Фрэд Хойл тоже допустил ошибку в рассуждении о маловероятности сборки клетки по аналогии с Боингом. Дело в том, что "Боинг" появился не сразу, а как результат долгого процесса проб и ошибок самолётостроения. Причём это был спонтанный процесс. Это накопление данных в виде множества виртуальных моделей, из которых какие-то потом испытывались, отсеивались и отбирались. Принципиально это тот же самый спонтанный процесс, который происходит в природе. Метод проб и ошибок и накопления информации. Процесс долгий, но идущий в определённом направлении. В направлении самоорганизации. Опыт Стенли Миллера тоже продолжался неделю, прежде чем стали видны аминокислоты.
Как видите, все процессы аналогичны. Будь они хоть искусственно направляемы, хоть спонтанно. Они все требуют времени, все идут методом проб и ошибок, все идут по пути усложнения. Это говорит нам о фундаментальной способности материи противостоять энтропии в условиях энергетического изобилия.
Но никак не подтверждают некоего создателя.
Разве можно сравнивать разумное проектирование летательного аппарата (пусть сначала практически без теории) и что либо случайное? Если взорвать бомбу над горой металлолома, то "Боинг" не получится. При каком угодно энергетическом изобилии энергия должна быть направленной. При взрыве атомной бомбы получается очень много энергии...
Вы на собственном опыте знаете, что со временем все выходит из строя. Все, что остается без присмотра, ломается или перестает слаженно работать. Ученые называют этот принцип «вторым началом [или законом] термодинамики». Действие этого закона мы наблюдаем каждый день. Брошенный новый автомобиль или велосипед превращается в лом. Оставьте без присмотра дом, и он разрушится. Этот закон применим и ко Вселенной. Тогда можно подумать, что порядок во Вселенной со временем превратится в полнейший беспорядок.
Однако во Вселенной этого, похоже, не происходит — этот вывод сделал профессор математики Роджер Пенроз, когда изучал степень беспорядка (или энтропии) в обозримой Вселенной. На основании таких изысканий можно сделать логический вывод: с момента возникновения Вселенной и по сей день в ней царит порядок. Как отметил астрофизик Алан Лайтман, «то, что Вселенная была создана настолько высокоорганизованной,— загадка» для ученых. Он добавил, что «любой космологической теории, которая претендует на успех, придется в конце концов объяснить эту загадку энтропии»: почему Вселенная не пришла в хаос.
В действительности наше существование противоречит этому известному закону термодинамики. Если не допускать, что кто то за всем этим "хозяйством" присматривает.
Вы совершаете ошибку, думая, что все белки должны возникнуть сразу и в готовом виде. Разнообразие белков следствие такой же долгой химической эволюции, как и разнообразие животного мира есть следствие биологической эволюции. И Фрэд Хойл тоже допустил ошибку в рассуждении о маловероятности сборки клетки по аналогии с Боингом. Дело в том, что "Боинг" появился не сразу, а как результат долгого процесса проб и ошибок самолётостроения. Причём это был спонтанный процесс. Это накопление данных в виде множества виртуальных моделей, из которых какие-то потом испытывались, отсеивались и отбирались. Принципиально это тот же самый спонтанный процесс, который происходит в природе. Метод проб и ошибок и накопления информации. Процесс долгий, но идущий в определённом направлении. В направлении самоорганизации. Опыт Стенли Миллера тоже продолжался неделю, прежде чем стали видны аминокислоты.
Как видите, все процессы аналогичны. Будь они хоть искусственно направляемы, хоть спонтанно. Они все требуют времени, все идут методом проб и ошибок, все идут по пути усложнения. Это говорит нам о фундаментальной способности материи противостоять энтропии в условиях энергетического изобилия.
Но никак не подтверждают некоего создателя.
Ну хорошо, предположим что у материи была возможность к самоорганизации. Допустим. Но вот как эволюция объяснит зачем эти несчастные клетки (белки, нуклеиды, аминокислоты, РНК, и т.д.) затеяли соединяться? что побудило их строить планы на будущее? На кой им сдалось это усложнение самих себя? Откуда стремление даже не у живой клетки развиваться в самовоспроизводимую систему??? И почему именно в такую систему? Откуда у них там в этом опасном бульоне и атмосфере вообще мысль появилась что-то делать??? Эволюция знает ответ на этот вопрос??? Ответьте пожалуйста, мне просто любопытно ваше мнение.
Ну хорошо, предположим что у материи была возможность к самоорганизации. Допустим. Но вот как эволюция объяснит зачем эти несчастные клетки (белки, нуклеиды, аминокислоты, РНК, и т.д.) затеяли соединяться? что побудило их строить планы на будущее? На кой им сдалось это усложнение самих себя? Откуда стремление даже не у живой клетки развиваться в самовоспроизводимую систему??? И почему именно в такую систему? Откуда у них там в этом опасном бульоне и атмосфере вообще мысль появилась что-то делать??? Эволюция знает ответ на этот вопрос??? Ответьте пожалуйста, мне просто любопытно ваше мнение.
Полностью с Вами солидарен
Ну хорошо, предположим что у материи была возможность к самоорганизации. Допустим. Но вот как эволюция объяснит зачем эти несчастные клетки (белки, нуклеиды, аминокислоты, РНК, и т.д.) затеяли соединяться? что побудило их строить планы на будущее? На кой им сдалось это усложнение самих себя? Откуда стремление даже не у живой клетки развиваться в самовоспроизводимую систему??? И почему именно в такую систему? Откуда у них там в этом опасном бульоне и атмосфере вообще мысль появилась что-то делать??? Эволюция знает ответ на этот вопрос??? Ответьте пожалуйста, мне просто любопытно ваше мнение.
Во-первых, белки, нуклеиды, аминокислоты, РНК, это не клетки. Это органические молекулы. Во-вторых, они не строят планы на будущее. Материя действует в силу детерминированных физических законов. Атомы устанавливают связи друг с другом соответственно состоянию своих электронных оболочек. У одного атома электронов избыток, у других недостаток. Происходит химическое соединение в молекулы. Но и молекулярные соединения тоже химически активны и устанавливают межмолекулярные связи. Это и есть проявление принципа самоорганизации на самом фундаментальном уровне. Органика это тоже молекулярные соединения, только на более выском количественном уровне. А из элементарной философии известно, что количество переходит в качество. То есть появляются новые закономерности существования и самоорганизации молекулярных соединений - органико-биологические. Например, способность изолировать себя от окружающей среды путём образования химической защиты - липидных везикул, внутри которых иное осмотическое давление и более стабильные условия существования. И там продолжается вся та же самоорганизация, только уже в защищённых условиях.
Вся эта физико-химическая и биологическая деятельность стимулируется огромным притоком солнечной энергии. Всё живое буквально купается в солнечной энергии и благодаря этому совершает постоянный процесс рекомбинации. Жизнь и есть процесс бесконечной рекомбинации материи в условиях энергетического изобилия.
Иначе говоря, всякая система стремится к энергетическому покою, согласно второму началу термодинамики. И в условиях энергетического изобилия это достигается через усложнение структуры системы.
Разве можно сравнивать разумное проектирование летательного аппарата (пусть сначала практически без теории) и что либо случайное? Если взорвать бомбу над горой металлолома, то "Боинг" не получится. При каком угодно энергетическом изобилии энергия должна быть направленной. При взрыве атомной бомбы получается очень много энергии...
Вы на собственном опыте знаете, что со временем все выходит из строя. Все, что остается без присмотра, ломается или перестает слаженно работать. Ученые называют этот принцип «вторым началом [или законом] термодинамики». Действие этого закона мы наблюдаем каждый день. Брошенный новый автомобиль или велосипед превращается в лом. Оставьте без присмотра дом, и он разрушится. Этот закон применим и ко Вселенной. Тогда можно подумать, что порядок во Вселенной со временем превратится в полнейший беспорядок.
Однако во Вселенной этого, похоже, не происходит — этот вывод сделал профессор математики Роджер Пенроз, когда изучал степень беспорядка (или энтропии) в обозримой Вселенной. На основании таких изысканий можно сделать логический вывод: с момента возникновения Вселенной и по сей день в ней царит порядок. Как отметил астрофизик Алан Лайтман, «то, что Вселенная была создана настолько высокоорганизованной,— загадка» для ученых. Он добавил, что «любой космологической теории, которая претендует на успех, придется в конце концов объяснить эту загадку энтропии»: почему Вселенная не пришла в хаос.
В действительности наше существование противоречит этому известному закону термодинамики. Если не допускать, что кто то за всем этим "хозяйством" присматривает.
Если взорвать бомбу, то Боинг естественно не получится. И клетка не получится. Потому что это не одномоментные процессы. Это долговременные процессы эволюции. Вы всё время забываете, что Боинг не возник сам по себе. Что ему предшествовала эволюция самолётостроения. Методом проб и ошибок. Даже при том, что имел место интеллектуальный замысел этой модели, эволюция Боинга зависела и от многих случайностей, на которые инженеры реагировали в попытке дать этому самолёту больше устойчивости и эффективности. Природа действует точно так же. Только там нет интеллектуального замысла и время селекции куда больше. Но принцип тот же. Везде и всюду. Хоть в природе, хоть в человеческой жизни. Принцип эволюции, постепенного нащупывания наиболее совершеной формы существования материальных тел.
Во-первых, белки, нуклеиды, аминокислоты, РНК, это не клетки. Это органические молекулы. Во-вторых, они не строят планы на будущее. Материя действует в силу детерминированных физических законов. Атомы устанавливают связи друг с другом соответственно состоянию своих электронных оболочек. У одного атома электронов избыток, у других недостаток. Происходит химическое соединение в молекулы. Но и молекулярные соединения тоже химически активны и устанавливают межмолекулярные связи. Это и есть проявление принципа самоорганизации на самом фундаментальном уровне. Органика это тоже молекулярные соединения, только на более выском количественном уровне. А из элементарной философии известно, что количество переходит в качество. То есть появляются новые закономерности существования и самоорганизации молекулярных соединений - органико-биологические. Например, способность изолировать себя от окружающей среды путём образования химической защиты - липидных везикул, внутри которых иное осмотическое давление и более стабильные условия существования. И там продолжается вся та же самоорганизация, только уже в защищённых условиях.
Вся эта физико-химическая и биологическая деятельность стимулируется огромным притоком солнечной энергии. Всё живое буквально купается в солнечной энергии и благодаря этому совершает постоянный процесс рекомбинации. Жизнь и есть процесс бесконечной рекомбинации материи в условиях энергетического изобилия.
Иначе говоря, всякая система стремится к энергетическому покою, согласно второму началу термодинамики. И в условиях энергетического изобилия это достигается через усложнение структуры системы.