В драматическом действе (не сериале, там другие законы) герой из сосотяния А доходит до сосотяния Z проходя по пути разного рода испытания (перепетии), проявляя при этом характер в действии. И менно этот путь героя и интересен зрителям. Конечно, есть разные примеры исключений (супергерои и спсение мира одно из них), но даже фильмы о супергероях интереснее тогда, когда героий кроме спасения человечества переживает метаморфозу. Так, например интереснее Крепкий Орешек где Джон спасает отношения с женой и где он из пьяницы превращается в .. хорошего человека.
Возмите, например, очень хороший фильм Edge of Tomorrow и задайтесь вопросом: было бы вам интересно смотреть фильм, если бы Кейдж (герой Тома Круза) наутро проснулся не только во вчера, но и супер-крутым солдатом и стал бы всех мочить направо и налево (ведь цель фильма победа над врагом, поиск Омеги, так в чем же дело?)
А тут, за 2 минуты мучений под потолком у нас из одной героини получилась свершенно другая и она не только не учится с этим жить у нас на глазах (это как то скрыто за кадром) а просто начинает этим своим даром пользоваться и всё тут.

У меня сложилось такое чувство, что самое интересное от меня утаили, не дали конфету, только обёртку. Я хотела бы видеть процесс, а не только результат и кучу дешёвой философии.
Ну это как если бы Золушка из дурнушки сразу стала принцессой, а Морган Фриман или Ирина Зелёная рассказали нам о том, как плохо быть злыми и ленивыми. .... Или, если бы в фильме Человек-паук опустили бы сцены как он учится пользоваться силой, как меняется, такой встал утром, плюнул паутинкой, повёл плечами и сказал: "Вау, я крут, пойду ка спасу мир, убью гадкую зелёную черепашку!" Или если бы Сара Коннор сразу бы поверила Кайлу, и не сдала бы его полиции!

Насчёт рецензии: вы пересказали фильм своими словами, на мой взгляд. Утвердили, что Бессон, Родригез, Тарантино, классные неординарные личности, которые не боятся искать новое. Очень красивые коктейль-метафоры.

С чем то я согласен, а с чем то немножко поспорю. Это классно, когда мы воочию видим, как герой меняется, как он проходит путь становления, испытывает физические и духовные муки. Особенно цепляет, когда это грамотно показано. С чувством, чтобы мы начали этому сопереживать, а не только видеть спецэффекты и суперспособности, которые загораживают личность самого героя. "Грань будущего" просто шикарный пример, люблю этот фильм и считаю, что Круз сыграл просто превосходно все эти изменения, происходившие в его персонаже, причем при достаточно небольшом хронометраже, что еще сложнее. Проблема в том, что его герой - человек, и человек-паук, даже исходя из его прозвища - тоже человек. Я бы более близким назвал Доктора Манхэттена, хотя до уровня "Хранителей", "Люси" как до Пекина в известной позе задом-наперед в дождливую погоду )))
Тут я бы сказал посыл немного другой. Сколько времени веществу нужно, чтобы впитаться в кровь, добраться с ней до сердца, легких, мозга? Совсем немного. Если принять допустимость быстрой перестройки нейронных связей, то все логично - именно что помучилась под потолком и все - начали отмирать ненужные эмоциональные центры, проявили активность ранее недоступные области мозга. Но! Это все только в случае, если это допустить. Потому что фильм не выдерживает ровным счетом никакой научной критики, совершенно. По сути, если крепко за него взяться, при желании можно разнести в пух и прах как абсолютно бесталанное произведение. На самом деле, я смотрел фильм как красивое кино с простым очевидным посылом и мыслями, которые нам подают на блюдечке с голубой каемочкой. Исходя из этого я поставил ему 8 ) Но если бы я хотел серьезного, обоснованного кино, это была бы 5-ка, без сомнений) Спасибо за оценку метафор, приятно

Да, всё верно, фильм не поддаётся серьёзной критике и я тоже его посмотрела и даже думала, может еще раз? но Фриман замучал.
Но мне было бы в сто раз приятнее если бы было всё как у Золушки... с превращениями и деталями. Поэтому я поставила 5, да и то, за то.. не знаю за коллектив и тяжелый труд.
Но это личное мнение и есть в конце концов и другое кино!
Я выхожу из дискуссии - мне работать надо.
Было приятно познакомится! Со всеми.

Не знаю, что такого особенно красивого в этом фильме, кроме Скарлетт Йоханссон. И то она здесь не шибко мне нравится. Особой красоты кадра я не заметила. Я могу простить, например, затянутость "Любовникам" Джармуша как раз за его красивости, но "Люси"?

Вот фильм Джармуша совершенно мне не показался затянутым, наверное потому что он меня как раз и затянул А манера подачи "Люси" мне показалась очень легкой и ненавязчивой. Но Бессон бы ни был собой, если бы снял фильм в одном темпе, без рваного ритма)

Знаете, я еще не успев начать с вами спорить, уже устаю )
Мы вроде говорили о красивостях. Так вот - что угодно (почти) я могу простить Джармушу за красивости ) А Люси и Бессону - нет. Потому что не было там для меня особых красивостей ) Каждому свое.

И почему же дали этакое название для рецы! При восьми-то баллах... Неужто жаль, что никому такая ба...дамочка не досталась? Или у вас ассоциации более глубокие!?