Бессон снова снял «свое» кино. Не любит он работать по канонам, лекалам и формочкам. Подравнивает икебану топором, выходит за края полотна, рисует на полях тетрадей, сажает фикусы в саду камней. Он из тех ребят, которые могут позволить себе побаловаться, как Родригес или Тарантино, и с удовольствием этим занимается. Да посмотреть на его фильмографию - странность на странности сидит и странностью погоняет. Вот и этот фильм попал под раздачу критиков, которые начали скрупулезно разбирать его идейную, философскую и научную

составляющую. Можно ли назвать «Б-52» ужасной «Кровавой Мэри», в которой мало водки и слишком много ликера,  а томатного сока вообще нет? Можно! А еще можно носить воду решетом, но нужно ли? Пресловутые вставки из Animal Planet или «В мире животных» вообще невозможно рассматривать как попытку серьезного научного наезда на зрителя, как и участие «Щаз все разъясню» Моргана Фримена, веснушку в студию! Фильм простой и однозначный, с несколькими красиво и сочно преподнесенными прописными истинами, но многие с энтузиазмом включают серьезность и начинают обсуждать провисания философской части, нелогичность действий персонажей и так далее. А может, я неправ, и есть в этом что-то? Надо бы попробовать! Сейчас, напрягусь, достану свой микроскоп, выверну серьезность на максимум. Бармен! Где мой «Б-52», у меня решето пересохло!

10% Мы видим героиню, и не симпатизируем ей. Таких полно в каждом клубе, для них придумано множество метких обидных терминов. Она полна недостатков. Доверчивость, порочность, безрассудность, недалекость. Со всем суповым набором человеческих свойств, мы такие разные - смелые и решительные или трусливые и забитые. Глупые и умные, красивые и уродливые. Все эти ярлыки появляются от нашей ограниченности. Чем больше человек ставит для себя рамок, глубже загоняет в шаблоны, тем ему удобнее. Стандарты красоты, морали, нравственности, религии, политического и общественного строя. Меры веса, длины, объема, времени. Все для удобства простоты мышления. Но просто – это хорошо? И так ли тогда плоха Люси – типичный продукт нашего общества потребления. Общества мер, стандартов и рамок.

11 - 20% Бессон швыряет нам в лицо простой факт. В нашем мире, наличие силы почти всегда порождает насилие, исходящее от ее носителя, либо по отношению к нему от тех, кто его боится. Наличие возможности насилия уже является мощнейшим катализатором для его осуществления. Неудивительно, что разум Люси, находящийся на пороге между состоянием «человек» и «сверхчеловек» находит вполне закономерный вариант в применении полученной силы против обидчиков. Так что, наличие боевых сцен в фильме абсолютно оправдано его сюжетом и смысловым наполнением. Необратимый для героини процесс начинается…

30 - 50% Люси звонит матери. Это граница, после которой термин «человек» начинает терять смысл. Каковы чувства существа, стоящего на следующей ступени эволюции? Любовь, ненависть и прочее - что все это для того, кто мыслит на ином уровне. Мы уже почти не ассоциируем образ Люси с девушкой, которая предстала перед  нами в начале фильма. Хорошо это или плохо - как определить? Для ее родителей – вероятно, плохо. А для нее? После этого «преображения», Люси уже не человек. Не «Homo sapiens», скорее  «Homo superior». А это значит, она вышла за рамки, в которые мы с вами себя загнали, и они для нее - не больше чем набор данных. И понятий «хорошо» и «плохо» больше нет, как нет моральных установок и прочей шелухи человечества. Есть понятия практичности, причинно-следственные связи.

50 - 99% Люси действует как компьютер. У нее есть определенные параметры быстродействия, базы данных и предел прочности ее тела, то есть физического носителя. Она  ставит себе цели и идет к ним, используя доступные средства. И при этом еще пытается держаться за хоть какую-то эмоциональную связь с людьми. Возможно, чтобы ее установки не потеряли в определенный момент смысла. Чтобы успеть раньше, чем судьба человечества станет для нее абсолютно безразличной, как для представителя иной формы жизни, чуждой нашему восприятию. Ни о каких чувствах и эмоциональной актерской игре здесь речи уже быть не может.

100% Что там, за гранью? Не достигнув ее, мы никогда об этом не узнаем. Бессон предлагает свой вариант. У него субъективный взгляд, он может жертвовать научными фактами и достоверностью в угоду стилю. Но как же приятно вместе с ним ровнять икебану топором, выходить за края полотна, рисовать на полях тетрадей и сажать фикусы в саду камней.

Есть ли в фильме все перечисленное, или это исключительно фантазии мозга, переключенного в режим поиска философской мысли? Все как всегда зависит от угла зрения. А теперь можно смело отложить микроскоп с решетом, убавить серьезность до приемлемого уровня и отставить в сторону пустой стакан. Так что же это было – «Б-52» или «Кровавая Мэри»? Судя по комментариям и спорам - точно не пресная вода.

 

А теперь минутка плагиата или "Жан, дай попользоваться, а?"

P.S. Некоторые любят погорячее

 

@ Thu, 13 Nov 2014 10:45:50 +0300