Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
Chevaist
(был на сайте больше 3 лет назад) – Киноакадемик - 83 рецензии, 2699 комментариев, 5461 пост на форуме, 9 тем на форуме
Эх, Люся, Люся… (с)
Рецензия на фильм «Люси»
составляющую. Можно ли назвать «Б-52» ужасной «Кровавой Мэри», в которой мало водки и слишком много ликера, а томатного сока вообще нет? Можно! А еще можно носить воду решетом, но нужно ли? Пресловутые вставки из Animal Planet или «В мире животных» вообще невозможно рассматривать как попытку серьезного научного наезда на зрителя, как и участие «Щаз все разъясню» Моргана Фримена, веснушку в студию! Фильм простой и однозначный, с несколькими красиво и сочно преподнесенными прописными истинами, но многие с энтузиазмом включают серьезность и начинают обсуждать провисания философской части, нелогичность действий персонажей и так далее. А может, я неправ, и есть в этом что-то? Надо бы попробовать! Сейчас, напрягусь, достану свой микроскоп, выверну серьезность на максимум. Бармен! Где мой «Б-52», у меня решето пересохло!
10% Мы видим героиню, и не симпатизируем ей. Таких полно в каждом клубе, для них придумано множество метких обидных терминов. Она полна недостатков. Доверчивость, порочность, безрассудность, недалекость. Со всем суповым набором человеческих свойств, мы такие разные - смелые и решительные или трусливые и забитые. Глупые и умные, красивые и уродливые. Все эти ярлыки появляются от нашей ограниченности. Чем больше человек ставит для себя рамок, глубже загоняет в шаблоны, тем ему удобнее. Стандарты красоты, морали, нравственности, религии, политического и общественного строя. Меры веса, длины, объема, времени. Все для удобства простоты мышления. Но просто – это хорошо? И так ли тогда плоха Люси – типичный продукт нашего общества потребления. Общества мер, стандартов и рамок.
11 - 20% Бессон швыряет нам в лицо простой факт. В нашем мире, наличие силы почти всегда порождает насилие, исходящее от ее носителя, либо по отношению к нему от тех, кто его боится. Наличие возможности насилия уже является мощнейшим катализатором для его осуществления. Неудивительно, что разум Люси, находящийся на пороге между состоянием «человек» и «сверхчеловек» находит вполне закономерный вариант в применении полученной силы против обидчиков. Так что, наличие боевых сцен в фильме абсолютно оправдано его сюжетом и смысловым наполнением. Необратимый для героини процесс начинается…
30 - 50% Люси звонит матери. Это граница, после которой термин «человек» начинает терять смысл. Каковы чувства существа, стоящего на следующей ступени эволюции? Любовь, ненависть и прочее - что все это для того, кто мыслит на ином уровне. Мы уже почти не ассоциируем образ Люси с девушкой, которая предстала перед нами в начале фильма. Хорошо это или плохо - как определить? Для ее родителей – вероятно, плохо. А для нее? После этого «преображения», Люси уже не человек. Не «Homo sapiens», скорее «Homo superior». А это значит, она вышла за рамки, в которые мы с вами себя загнали, и они для нее - не больше чем набор данных. И понятий «хорошо» и «плохо» больше нет, как нет моральных установок и прочей шелухи человечества. Есть понятия практичности, причинно-следственные связи.
50 - 99% Люси действует как компьютер. У нее есть определенные параметры быстродействия, базы данных и предел прочности ее тела, то есть физического носителя. Она ставит себе цели и идет к ним, используя доступные средства. И при этом еще пытается держаться за хоть какую-то эмоциональную связь с людьми. Возможно, чтобы ее установки не потеряли в определенный момент смысла. Чтобы успеть раньше, чем судьба человечества станет для нее абсолютно безразличной, как для представителя иной формы жизни, чуждой нашему восприятию. Ни о каких чувствах и эмоциональной актерской игре здесь речи уже быть не может.
100% Что там, за гранью? Не достигнув ее, мы никогда об этом не узнаем. Бессон предлагает свой вариант. У него субъективный взгляд, он может жертвовать научными фактами и достоверностью в угоду стилю. Но как же приятно вместе с ним ровнять икебану топором, выходить за края полотна, рисовать на полях тетрадей и сажать фикусы в саду камней.
Есть ли в фильме все перечисленное, или это исключительно фантазии мозга, переключенного в режим поиска философской мысли? Все как всегда зависит от угла зрения. А теперь можно смело отложить микроскоп с решетом, убавить серьезность до приемлемого уровня и отставить в сторону пустой стакан. Так что же это было – «Б-52» или «Кровавая Мэри»? Судя по комментариям и спорам - точно не пресная вода.
А теперь минутка плагиата или "Жан, дай попользоваться, а?"
P.S. Некоторые любят погорячее
@ Thu, 13 Nov 2014 10:45:50 +0300
Не, я на оценки особого внимания не обращаю в рецензиях - сугубо личное дело каждого. Рассуждений Ваших, на мой взгляд, многовато
Тык откуда они и растут))) Я вроде к этому все подводил - к тому что вот, нате выкладки и рассуждения, коли сурьезности градус повысить)
А может с людишками она решает проблемы по мере поступления - "здесь и сейчас"?
Может быть так, что она в принципе это проблемой не считает
Так мол, трещит кто то над ухом))
Первое. Минус не мой (странно, правда?
)
Второе. Вот читаю я тут, читаю... Удивительные все таки мы люди... Пытаемся везде найти что то умное, высокое, псЫхологическое... Даже там, где оно никогда не стояло и не курило.
Фильм Бессона-- абсолютно плоская развлекаловка вокруг неновой идеи, что если бы человек мог использовать свой мозг на все 100, он бы стал Богом. На этом психологичность ленты заканчивается! Все остальное лишь профессиональная работа.
Целых три рецензии на проходной фильм!!! Если бы вместо Бессона был Иванов, никто бы этот фильм не заметил. Ну, и Йоханссон, конечно.
Бессон давно устал (или разучился) делать нормальное кино, факт! Так, балуется...
Мораль это также уникальный инструмент, с помощью которого еще и воевать удобно. Как идеология, религия и другие) Объяви чужую мораль вне закона и можешь смело давить этот народ, он же аморален)) Есть еще хорошие слова об этом "Я не думаю, что такая вещь, как мораль, на самом деле существует. По-моему, это человеческое изобретение, понадобившееся для того, чтобы легче было управлять народом. Ценности, этика, правовые нормы — все это придумал человек, и все эти штуки, в общем, и сцепляются в некую малопонятную сущность под названием «мораль»." А касательно фильма - в том то и дело, что в этом случае не Люси людям не нужна, а люди ей не нужны) Мы ведь не обращаем внимания на копошащихся под ногами муравьев, хотя там у них внизу социальная структура, войны, размножение. Так что в фильме можно назвать чудом то, что в конце люди ей не стали пофигу и она еще и наследие им оставила, а скорее всего и приглядывать осталась.
,,Ценности, этика, правовые нормы — все это придумал человек, и все эти штуки, в общем, и сцепляются в некую малопонятную сущность под названием «мораль»."
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
А кто должен был придумать, Пушкин?
Конечно же человек. И почему малопонятная??
Вообще, глупо, наверное, требовать от фильма какой-то научной достоверности. За ней нужно идти на канал Дискавери и ему подобные. То же самое с историческими фильмами. Моя любимая тематика, из них можно узнать много нового, но... все приходится делить надвое. Конечно, при хорошем бюджете и беспокойной совести за отношение к историческому прошлому (которая встречается крайне редко) нанимают специалистов-консультантов, и они уже выверяют сценарий на несоответствие действительности. Но зачем это нужно, когда есть документальные фильмы (которая, правда, тоже порой грешат), а еще лучше - книги?
Правильно, научной достоверности от худ. кино требовать не обязательно. А вот достоверность людская (хоть какая-то) должна быть. В этом кине нету
В драматическом действе (не сериале, там другие законы) герой из сосотяния А доходит до сосотяния Z проходя по пути разного рода испытания (перепетии), проявляя при этом характер в действии. И менно этот путь героя и интересен зрителям. Конечно, есть разные примеры исключений (супергерои и спсение мира одно из них), но даже фильмы о супергероях интереснее тогда, когда героий кроме спасения человечества переживает метаморфозу. Так, например интереснее Крепкий Орешек где Джон спасает отношения с женой и где он из пьяницы превращается в .. хорошего человека.
Возмите, например, очень хороший фильм Edge of Tomorrow и задайтесь вопросом: было бы вам интересно смотреть фильм, если бы Кейдж (герой Тома Круза) наутро проснулся не только во вчера, но и супер-крутым солдатом и стал бы всех мочить направо и налево (ведь цель фильма победа над врагом, поиск Омеги, так в чем же дело?)
А тут, за 2 минуты мучений под потолком у нас из одной героини получилась свершенно другая и она не только не учится с этим жить у нас на глазах (это как то скрыто за кадром) а просто начинает этим своим даром пользоваться и всё тут.
У меня сложилось такое чувство, что самое интересное от меня утаили, не дали конфету, только обёртку. Я хотела бы видеть процесс, а не только результат и кучу дешёвой философии.
Ну это как если бы Золушка из дурнушки сразу стала принцессой, а Морган Фриман или Ирина Зелёная рассказали нам о том, как плохо быть злыми и ленивыми. .... Или, если бы в фильме Человек-паук опустили бы сцены как он учится пользоваться силой, как меняется, такой встал утром, плюнул паутинкой, повёл плечами и сказал: "Вау, я крут, пойду ка спасу мир, убью гадкую зелёную черепашку!" Или если бы Сара Коннор сразу бы поверила Кайлу, и не сдала бы его полиции!
Насчёт рецензии: вы пересказали фильм своими словами, на мой взгляд. Утвердили, что Бессон, Родригез, Тарантино, классные неординарные личности, которые не боятся искать новое. Очень красивые коктейль-метафоры.
правильно!
Первое. Минус не мой (странно, правда?
)
Второе. Вот читаю я тут, читаю... Удивительные все таки мы люди... Пытаемся везде найти что то умное, высокое, псЫхологическое... Даже там, где оно никогда не стояло и не курило.
Фильм Бессона-- абсолютно плоская развлекаловка вокруг неновой идеи, что если бы человек мог использовать свой мозг на все 100, он бы стал Богом. На этом психологичность ленты заканчивается! Все остальное лишь профессиональная работа.
Целых три рецензии на проходной фильм!!! Если бы вместо Бессона был Иванов, никто бы этот фильм не заметил. Ну, и Йоханссон, конечно.
Бессон давно устал (или разучился) делать нормальное кино, факт! Так, балуется...
Ребятаааа!!! Ауууу!))) Вы точно внимательно рецензию читали?))
Первое. Минус не мой (странно, правда?
)
Второе. Вот читаю я тут, читаю... Удивительные все таки мы люди... Пытаемся везде найти что то умное, высокое, псЫхологическое... Даже там, где оно никогда не стояло и не курило.
Фильм Бессона-- абсолютно плоская развлекаловка вокруг неновой идеи, что если бы человек мог использовать свой мозг на все 100, он бы стал Богом. На этом психологичность ленты заканчивается! Все остальное лишь профессиональная работа.
Целых три рецензии на проходной фильм!!! Если бы вместо Бессона был Иванов, никто бы этот фильм не заметил. Ну, и Йоханссон, конечно.
Бессон давно устал (или разучился) делать нормальное кино, факт! Так, балуется...
"Он из тех ребят, которые могут позволить себе побаловаться"
"Да посмотреть на его фильмографию - странность на странности сидит и странностью погоняет.
Вот и этот фильм попал под раздачу критиков, которые начали скрупулезно разбирать его идейную, философскую и научную составляющую. Можно ли назвать «Б-52» ужасной «Кровавой Мэри», в которой мало водки и слишком много ликера, а томатного сока вообще нет? Можно! А еще можно носить воду решетом, но нужно ли? Пресловутые вставки из Animal Planet или «В мире животных» вообще невозможно рассматривать как попытку серьезного научного наезда на зрителя, как и участие «Щаз все разъясню» Моргана Фримена, веснушку в студию! Фильм простой и однозначный, с несколькими красиво и сочно преподнесенными прописными истинами, но многие с энтузиазмом включают серьезность и начинают обсуждать провисания философской части, нелогичность действий персонажей и так далее. А может, я неправ, и есть в этом что-то? Надо бы попробовать! Сейчас, напрягусь, достану свой микроскоп, выверну серьезность на максимум. Бармен! Где мой «Б-52», у меня решето пересохло!"
"Есть ли в фильме все перечисленное, или это исключительно фантазии мозга, переключенного в режим поиска философской мысли? Все как всегда зависит от угла зрения. А теперь можно смело отложить микроскоп с решетом, убавить серьезность до приемлемого уровня и отставить в сторону пустой стакан. Так что же это было – «Б-52» или «Кровавая Мэри»? Судя по комментариям и спорам - точно не пресная вода."
Я как бы про то и говорю, что кто чего от фильма ждет, тот того и получает, или недополучает) Я не ждал социальной драмы, научной фантастики, знал что это будет Бессон, что он опять забомбит красками и красиво поданными прописными истинами. Это и получил. А суть рецензии в том, что точно так же серьезно можно хвалебно написать про социальный подтекст и философскую наполняющую этого фильма, как и обругать его) Одна точка зрения против другой. И чем же другая лучше? Тем что ее больше?)))
правильно!
А минус я знаю чей, и не сомневался даже
У этого человека, по крайней под этим ником, нет рецензий на КК))
,,Ценности, этика, правовые нормы — все это придумал человек, и все эти штуки, в общем, и сцепляются в некую малопонятную сущность под названием «мораль»."
'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
А кто должен был придумать, Пушкин?
Конечно же человек. И почему малопонятная??
Мораль - штука подвижная, точно такая же, как и наука, только наука опирается на установленные эмпирическим или теоретическим путем факты, а мораль на предпочтения большинства. Если через пару десятков лет мир захватят ребята из Исламского государства, женщин можно будет забивать камням на площадях, а девочкам сворачивать шеи при рождении, что в некоторых исламских государствах еще в норме. Ярчайший пример - революция в Иране. На какую планку поднял мораль и социальную жизнь шах, и куда она ушла после революции. Мораль - не больше чем инструмент. Мораль официальная, которую рихтуют Административным кодексом, Уголовным кодексом, цензурой, официальной религией. Мораль личная - быть хорошим человеком, это выбор каждого, и против этого я ничего не имею. Вы замечательно оперируете общими понятиями, но все они идут от власти. А власти не нужна моральность как следствие. Власти она нужна как инструмент.