Ну, скажем так, различие приблизительно такое же, как между Верой Брежневой и Монсерат Кабалье. Вроде как обе певицы, но есть нюанс...

Разница в подходе. Чем отличается ученый от шарлатана? В основе теорий ученого лежит научный подход. Берется гипотеза и ищутся подтверждения гипотезе, ищутся и факты, которые противоречат, формируется теория. Проводятся эксперименты. Причем тот кто проводит эксперимент не должен знать теорию и что должно получиться, тот кто собирать результаты тоже не должен этого знать. Двойной слепой метод.

И так вот получается, что не осталось свидетельств существования высокоразвитой цивилизации. Слишком медленно исчезают наши следы. Если мы находим следы примитивных древних людей, каменные топоры и палки-копалки - почему не находим ничего от высокоразвитого общества древности? да, можно предположить что есть "теория заговора" и они стерли все следы. Тогда это не научная теория, потому как доказательств нет, есть только вера в то, что она была. Вера - это не про науку.

Дополнительно приведу отличную цитату:
"Представь: кто-нибудь тебе говорит, что у него дома живёт дракон. Ты отвечаешь, что хочешь на него посмотреть. Тебе сообщают, что это невидимый дракон. Прекрасно, говоришь ты, в таком случае ты хочешь его услышать. Тебе говорят, что это совершенно бесшумный дракон. Ты объявляешь, что бросишь в воздух муку, чтобы увидеть его контуры. Тебе объясняют, что мука проходит через этого дракона насквозь. И, говоря всё это, объясняющий уже заранее знает, какой именно результат эксперимента ему нужно объяснить в свою пользу. Знает, что всё пройдёт так, как будто никакого дракона нет, знает заранее, оправдание чему он должен выдумать. Возможно, этот кто-то лишь утверждает, что дракон существует. Возможно, он верит, что он верит, что дракон существует. Это называется «убеждённость в убеждении». Но на самом деле он не верит, что дракон существует. Ты можешь искренне заблуждаться в том, каковы твои истинные убеждения — большинство людей не замечают разницу между верой во что-нибудь и убеждённостью в том, что верить в это правильно"

И еще одну:
"Цена ученого — необходимость научиться задавать вопросы Природе и, что гораздо труднее, принимать Её ответы. Ты будешь ставить эксперименты, проверять выводы и наблюдать, что происходит. И ты должен принимать результаты, даже когда они говорят тебе, что ты ошибаешься. Тебе придётся научиться проигрывать, не мне, но Природе. И если ты заметишь, что стал спорить с реальностью — позволь ей одержать верх."

А динозавры-то были?

К слову о формировании внутренней непротиворечивой картине мира.

Когда я был маленький, я очень любил астрономию. Я знал диаметры орбит планет Солнечной системы, количество и названия всех спутников и чуть ли не состав атмосфер газовых гигантов. Тем не менее, я был уверен, что раз есть планета Марс, значит есть и планета Сникерс.

Вы так красиво говорите про научный подход, что даже неловко разочаровывать)) Раз вы затронули тему науки и религии, то следует сказать что религиозный взгляд на мир более в выигрышном положении. Ученые постоянно колебаются. Сегодня одно, завтра другое...
В XVIIIв. Французская академия наук категорически отрицала факты падения с неба камней (метеоритов). Как заявил ученый Лавуазье «камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней!». Или другой академик Годен: «Подобные факты лучше отрицать, чем опускаться до попыток объяснить их».
"Вокруг громоотвода, детища американского физика Б.Франклина, вообще кипели страсти.Его не признавала также Парижская академия. Ученые полагали что отекание электрического заряда с острия не только не сможет нейтрализовать его силу, а напротив создаст лучшие условия для зарождения молний".
Религия в этом плане более фундаментальна. Что 1500 лет назад учили как Бог создал мир за 6 дней, что 200 лет, что сейчас.
Что касается вопросов ученых, то мне кажется в этом их беда, а не ценность. Напридумывают себе всяких бредовых теорий, про большой взрыв, эволюцию, торсионные поля, квантовую механику... а потом мучаются

Конечно были. Кстати в фильме Склярова показаны камни Ики, на которых изображены вместе люди и динозавры. Ученые говорят что к моменту появления человека, огромные рептилии уже вымерли...

А Библия на этот счёт что говорит? А то у нас учитель по ОРКСЭ сказала детям, что они сами появились, без вмешательства бога.

Правильно, потому что человек мыслит ассоциативно. А реклама тот ещё формирователь сознания. Знать - одно, понимать - чуть шире

- Понимаете, коллега, дело в том, что мы, человеки, вписаны в круг природы и бытия. Вот только человеки не отворили двери природы, чтобы войти в неё, а просто-напросто взломали эти двери, не поняв даже в какую сторону створки. ) Может, и замка-то не было, а просто дверь на себя открывалась... )) Мы нажали, надавили - и ввалились внутрь вместе с дверью. ) Наука для человека сродни некому полиспасту, который позволит поднять и установить заново эту самую дверь. ) А технический прогресс человеков идёт на уровне уточнения некого непонятного часового механизма и добавления ещё одного колёсика к этому самому полиспасту. )) Вот только природу это не интересует. ) Её интересует целесообразность и совершенство. )) А теология, которая излагает, обосновывает и защищает, соотносится с наукой как бузина и дядько в Киеве. Я уж молчу про соотношение теологии и природы... ) Конечно, можно подчинить рациональное мышление догмам откровения, сохранив примат веры над разумом. Но при таком раскладе велика вероятность того, что к человеку, помещённый между животным миром и ангелами, в эти самые выбитые двери природы начнёт стучаться Андрей Скляров... ))
Знаете, коллега, когда человек сосредоточен на чём-то, то всё - об одном. ) И этот человек, теряя хватку критического подхода, начинает общаться с теми, кто не разделяет его взгляда на мироустройство, исключительно в формате недосказанности. Протаскивая собственные ощущения и чувства через угольное ушко догм откровения. Всё это приводит к тому, что человек перестаёт доверять собственным, свойственным ему, точным по природе ощущениям и чувствам и разучается руководствоваться ими в своих поступках. Отдавая себя во власть догмам, человек перестаёт совершать свои поступки. А это приводит к отмиранию естественно нравственной человеческой основы, являя собой классический пример дезориентации человека как биологической особи.

- О, Будда! ) О, Шакьямуни, дай мне силы! )) Когда же вы, коллега, прекратите играться с ярлыками? То Мамин у вас предатель, то те, кто не с вами - идущие к пропасти... ) Теперь, значит, вы увлекающаяся разносторонним здравомыслящая личность, а я, значит, норкоман, лежащий на печи и зубоскалящий над фильмами Тинто Брасса. ))
Понимаете, коллега, тут дело не в разносторонности увлечений. Дело в том, что вы культивируете в себе не собственно понимание, а представление о том, что вы понимаете и разбираетесь в происходящем. ) Вот только в основе ума лежит незнание. )) Именно поэтому ни один обучившийся не станет умным. )
Ум - это способность к реальности на уровне сознания, способность к рождению синхронной с реальностью отражающей мысли.
А у вас, коллега, заранее есть представление о том, что вам должны сказать и отношение к этому представлению. Необъяснённый мир [тот, который отличается от ваших представлений] вас тревожит. ) Рождая образы норкоманов, лежащих на печи. )
Единственный выход для вашего здравомыслия - иметь объяснение происходящему раньше, чем оно произошло, то есть видеть из мира лишь то, что подходит вашему преждевременному объяснению. Именно поэтому вам, коллега, умными кажутся те люди, которых говорят то, что вы недавно поняли за умное, а глупыми [лежащими на печи, норкоманами, зубоскалами, с мутной и больной душой, предателями и т. д.] - те, кто говорит то, что вы недавно уценили как неумное.
Да, если что, то зубоскалил я не над фильмами Брасса. По-моему, все на КК, кроме вас, коллега, поняли, что это я над вашими аргументами. ) И не зубоскалил вовсе, а просто ласково улыбался. ))