Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Религиотизм/ Верующие

Religulous

Религиотизм/ Верующие (Religulous)
  • 6.73317
6.7/10 (193)1

Описание

Необычный взгляд необычного человека на вопросы, связанные с религией.
Телеведущий, комик и автор книг Билл Мар путешествует по миру, общаясь с людьми разных вероисповеданий, в поисках ответов на свои каверзные вопросы. Известен за свою политическую сатиру и социо-политические комментарии.
___________________________
Кинокартина входит в TOP-10 самых кассовых документальных фильмов.

Состав исполнителей

Режиссёр: Ларри Чарльз

Актеры:

Кадры из фильма

кадр из фильма Религиотизм/ Верующие (Religulous) - 1 кадр из фильма Религиотизм/ Верующие (Religulous) - 2 кадр из фильма Религиотизм/ Верующие (Religulous) - 3 кадр из фильма Религиотизм/ Верующие (Religulous) - 4 кадр из фильма Религиотизм/ Верующие (Religulous) - 5

Рецензии фильма

Murat kapkaev thumb

Стэнд-ап комик Билл Мехер разъезжает по разным странам, встречается с религиозными лидерами и их последователями и методично провоцирует их, задавая вопросы, о которых мало кто из религиозных людей задумывается.
К таким вопросам люди не готовы и часто просто «подвисают», не понимая, что ответить на очередной, казалось бы, вполне логичный вопрос.
Ну вот, допустим — если после смерти наступает лучший мир, то почему бы верующему попросту не убить себя, чтобы как можно быстрее в нем оказаться?
Логично, верно. Собственно, это то самое, что сейчас принято называть троллингом.

Лично я всегда делил для себя людей на верующих и религиозных. На мой взгляд — вторых намного больше.
Это такой тип людей, которые, будучи легко внушаемыми, накачиваются услужливо подкидываемыми догмами, не стараясь даже попытаться разобраться в том, что им говорят их лидеры, или что написано в книгах, которые они считают святыми.

Как ни странно, но в моей системе координат атеист вполне может быть верующим человеком, как бы парадоксально это ни звучало.
Просто нежелание верить в догму — еще не значит отсутствие веры как таковой.

Билл Мехер отлично показывает удивительную способность многих людей принимать за чистую монету все то, что написано в святых писаниях. Разумеется, что с нормальной точки зрения человек, говорящий с горящим кустом, выглядит по меньшей мере странно.
Нормальному человеку ясно, что в данном случае мы имеем дело в лучшем случае с литературной метафорой. Или с чем-то, чему на тот момент описания не было, и был использован образ горящего куста. Но оказывается, что нормальных людей не так много.
А среди людей религиозных — еще меньше.

Разумеется, не обойдена тема зарабатывания на таких людях.
Собственно, в Америке никто особой тайны из этого не делает, бизнес проповедников там абсолютно легален.
И диалог с «реинкарнацией Иисуса Христа» в костюме за 2000 долларов и ботинках из ящерицы выглядит просто изумительно.
Очень любопытно наблюдать, как эти люди пытаются отвечать на простые вопросы ведущего типа «Как вяжется Ваш костюм за 2000 долларов с тезисом Христа о том, что богатый человек не может попасть в рай».

Я не знаю, кто такой Билл Мехер, но судя по этому фильму, мужик он отчаянный. Вопросы, которые он задает, порой ставят его в довольно опасную ситуацию, которая вполне может закончиться как минимум мордобоем.

Режиссер этого документального фильма — Ларри Чарльз, снявший Бората и Бруно.
Почерк его достаточно явно проглядывается в этой картине. Игра на грани фола (а иногда и за его пределами), вызывающая провокация, неожиданный троллинг совершенно неподготовленных к этому случайных людей — все это мы уже видели прежде.
Но в данном случае выбрана весьма щекотливая тема. На эту тему в современном обществе не то что шутить не принято, даже говорить о ней нужно со священным придыханием. Однако за ширмой нагнетаемой святости порой и творятся самые мерзкие дела, не имеющие ничего общего с изначальной верой.

Конечно, ради зрелищности Мехер порой перегибает палку, заявляя, что религия сама по себе несет исключительно разрушительный заряд человечеству. Я бы не был так резок. Религия сама по себе навредить не может. Однако та извращенная форма, которую она принимает под воздействием своих последователей и лидеров, требует, как минимум, серьезного осмысления.

Для очень многих этот фильм покажется возмутительным и мерзким.
К сожалению, для очень многих их религия — единственное более-менее святое, что осталось в их жизни.
И им больно будет видеть, как единственное , что они считают святым в своей жизни, подвергается столь агрессивной критике.

Однако, с другой стороны, возможность заявлять о правах тех, кто не считает себя обязанным соблюдать обрядность и верить в догмы какого-либо религиозного течения — вполне закономерное явление современного мира. Одно из тех явлений, которые лично мне очень нравятся.

Разумеется, пытаться оценивать стремление людей к религии с рациональной точки зрения — занятие крайне неблагодарное.
Вера с рациональностью не имеет ничего общего.

Да, мы живем в таком мире, где даже самый рациональный человек время от времени впадает в область иррациональную и начинает верить, скажем, в неожиданную прибавку зарплаты или, скажем, что свидание с гулящей женщиной неожиданно станет началом серьезных романтических отношений.

Но человеку, который хочет считать себя разумным, необходимо четко определить для себя, чем отличается реальное положение дел от того, в которое ты веришь.

Как ни странно, стремление к слепой вере скорее обнажает в человеке что-то животное, а не возвышенное.

Комментариев: 0 | Положительных отзывов: 6 | Отрицательных отзывов: 1
Зайди чтобы добавить рецензию

Плейлисты

  • # 498506 thumb

    Политика и религия

    Film23 Followers24 Comment12

    все самое вкусное и интересное из жизни диких животных =)

    Теги: политика, религия

    Обновил вредина @ около 12 лет назад.

  • # 1217021 thumb

    ДУХ ВРЕМЕНИ

    Film33 Followers2

    РЕЛИГИЯ И ПОЛИТИКА...ВОЙНА И ФИНАНСЫ...
    ЭКОНОМИКА И РЕСУРСЫ...МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ...
    ФАКТЫ И ИЛЛЮЗИИ...Наше общество,как оно есть.
    Документалистика.

    Обновила Butterfly @ почти 9 лет назад.

Комментарии к фильму (507)

artega73
  • Зритель
  • Sat, 29 Jan 2011 17:27:37 +0300
МОСКВИЧ писал:

Про деда или другого сказочного существа?

thumbsup

artega73
  • Зритель
  • Sat, 29 Jan 2011 17:32:28 +0300
ridersher писал:

я тоже вот-вот глянул. какой он троль? встречается, подготавливает несколько штампованных вопросов, в большинстве случаев ведя себя минимум невежливо или хамски по отношению к собеседнику.
если в чем-то затрудняется, осмысливает позже и морозит какую-нибудь, по его мнению смешную чушь уже в машине, типа продолжая диалог. только собеседника то давно нету - можно ему хоть что отвечать.
Фильм нарезан таким образом, чтобы у него в кадре всегда лицо было уверенное и самодовольное, а у собеседника, в моменты, когда он задумался или обескуражен его выходками, кадр нарочно тормозится чтобы выставить на посмешище. переводчик тупой, потому что решил вяло подыгрывать, клоуна переводя нормально, а его собеседников с часто неуместной экзальтацией. короче, замахнулся на что-то выдающееся, а в результате получилось дешевое произведение, способное произвести впечатление разве что на людей с разжижжением мозга. видать настиг его застой серьезный в комическом творчестве, шутки закончились, замахнулся на что-то посерьезнее и провалился. ну ничего, с кем не бывает.
закат карьеры - всегда болезненно, на что только не решишься, чтобы хоть чуть-чуть задержаться на пике славы.

Пусть попробуют верующие сыграть такую шутку не фига не выйдет!

Veil
  • Кинолюбитель
  • Sat, 29 Jan 2011 18:12:41 +0300

Я всё читаю комментарии и думаю, до чего же легко развить до боли простую и линейную тему до абсурда псевдофилософских мышлений...
я не атеист в том узком понятии, к которому все привыкли, но...

бога нет, дискас! файт! mrgreen

ridersher
  • Зритель
  • Sat, 29 Jan 2011 19:02:36 +0300
sdfgndffgjnfdfafu писал:

Еще! Еще пишите, умные вы мои!
Ох и зацепило господ ученых мое воинственное невежество...а обиду на "стих плохой!" уважаемый недотролль (ок, ок, НЕуважаемый, если угодно) пронес аж через 2 поста

Одно хорошо. Один "ученый" возразил другому "ученому", что доказывать 2+2=5 не надо...ну и отлично, меньше забот. Тогда очередь за моими вопросами. Последовательно...

Господа академики! Если вы обладаете достоверными убедительными ОФИЦИАЛЬНО-НАУЧНЫМИ доказательствами эволюции птицы из ящера, и в частности, эволюции пера из чешуи огромная просьба. Донесите до меня их. Развейте мое дремучее невежество и будь прокляты СМИ, загадившие мне мозг

Итак...поехали! Доводы в студию!

да да. и пусть еще объяснят как лягушка в царевну превратилась за миллиард лет.

ridersher
  • Зритель
  • Sat, 29 Jan 2011 19:08:45 +0300
Veil писал:

Я всё читаю комментарии и думаю, до чего же легко развить до боли простую и линейную тему до абсурда псевдофилософских мышлений...
я не атеист в том узком понятии, к которому все привыкли, но...

бога нет, дискас! файт! mrgreen

откуда информация, что нет?

ridersher
  • Зритель
  • Sat, 29 Jan 2011 19:21:35 +0300

Леший1 (Люди науки не ищут власти, выгоды и так далее.)

Извините, но после таких заявлений всерьез говорить с Вами... ну несерьезно как-то.
Всерьез такое сморозить мог либо оторванный от действительности идеалист, либо очень молодой человек. Если первое - то порассматривайте звездное небо или облака - это принесет Вам больше пользы, чем дискусс в этой теме. Если второе, то поговорите с йошимурой - вам будет легче найти общий язык.

leshij1
  • Зритель
  • Sat, 29 Jan 2011 19:22:24 +0300
ridersher писал:

Леший1 (Люди науки не ищут власти, выгоды и так далее.)

Извините, но после таких заявлений всерьез говорить с Вами... ну несерьезно как-то.
Всерьез такое сморозить мог либо оторванный от действительности идеалист, либо очень молодой человек. Если первое - то порассматривайте звездное небо или облака - это принесет Вам больше пользы, чем дискусс в этой теме. Если второе, то поговорите с йошимурой - вам будет легче найти общий язык.

Извольте аргументировать.

ridersher
  • Зритель
  • Sat, 29 Jan 2011 19:28:38 +0300
leshij1 писал:

Извольте аргументировать.

аргументировать что? что люди науки могут быть эгоистичными, заинтересованными в личных выгодах людьми?
нет уж увольте меня искать аргументы для очевиднейших вещей.
а так же не просите меня аргументировать то, что чиновники берут взятки, а весной бывают дожди.

leshij1
  • Зритель
  • Sat, 29 Jan 2011 19:31:58 +0300
ridersher писал:

аргументировать что? что люди науки могут быть эгоистичными, заинтересованными в личных выгодах людьми?
нет уж увольте меня искать аргументы для очевиднейших вещей.
а так же не просите меня аргументировать то, что чиновники берут взятки, а весной бывают дожди.

Ну, аргумент - это довод в доказательство своего утверждения. Найдите хоть додного жестокого диктатора, который мотивировался научными идеями, а не религией, национализмом или другой идеологией.

Veil
  • Кинолюбитель
  • Sat, 29 Jan 2011 19:39:22 +0300
ridersher писал:

откуда информация, что нет?

Вы знаете сколько тут вот таких умных вопросов уже задано?)
Вы про уверенность небытия дедушки на небесах, его божественного сына, карающего за грехи, и всех прочих из их банды говорите?
или вы всё же про Бога, что описал Спиноза? (конечно, уверена, что ещё задооолго до него так думали многие)
М?

Добавить комментарий