Стэнд-ап комик Билл Мехер разъезжает по разным странам, встречается с религиозными лидерами и их последователями и методично провоцирует их, задавая вопросы, о которых мало кто из религиозных людей задумывается.
К таким вопросам люди не готовы и часто просто «подвисают», не понимая, что ответить на очередной, казалось бы, вполне логичный вопрос.
Ну вот, допустим — если после смерти наступает лучший мир, то почему бы верующему попросту не убить себя, чтобы как можно быстрее в нем оказаться?
Логично, верно. Собственно, это то самое, что сейчас принято называть троллингом.
Лично я всегда делил для себя людей на верующих и религиозных. На мой взгляд — вторых намного больше.
Это такой тип людей, которые, будучи легко внушаемыми, накачиваются услужливо подкидываемыми догмами, не стараясь даже попытаться разобраться в том, что им говорят их лидеры, или что написано в книгах, которые они считают святыми.
Как ни странно, но в моей системе координат атеист вполне может быть верующим человеком, как бы парадоксально это ни звучало.
Просто нежелание верить в догму — еще не значит отсутствие веры как таковой.
Билл Мехер отлично показывает удивительную способность многих людей принимать за чистую монету все то, что написано в святых писаниях. Разумеется, что с нормальной точки зрения человек, говорящий с горящим кустом, выглядит по меньшей мере странно.
Нормальному человеку ясно, что в данном случае мы имеем дело в лучшем случае с литературной метафорой. Или с чем-то, чему на тот момент описания не было, и был использован образ горящего куста. Но оказывается, что нормальных людей не так много.
А среди людей религиозных — еще меньше.
Разумеется, не обойдена тема зарабатывания на таких людях.
Собственно, в Америке никто особой тайны из этого не делает, бизнес проповедников там абсолютно легален.
И диалог с «реинкарнацией Иисуса Христа» в костюме за 2000 долларов и ботинках из ящерицы выглядит просто изумительно.
Очень любопытно наблюдать, как эти люди пытаются отвечать на простые вопросы ведущего типа «Как вяжется Ваш костюм за 2000 долларов с тезисом Христа о том, что богатый человек не может попасть в рай».
Я не знаю, кто такой Билл Мехер, но судя по этому фильму, мужик он отчаянный. Вопросы, которые он задает, порой ставят его в довольно опасную ситуацию, которая вполне может закончиться как минимум мордобоем.
Режиссер этого документального фильма — Ларри Чарльз, снявший Бората и Бруно.
Почерк его достаточно явно проглядывается в этой картине. Игра на грани фола (а иногда и за его пределами), вызывающая провокация, неожиданный троллинг совершенно неподготовленных к этому случайных людей — все это мы уже видели прежде.
Но в данном случае выбрана весьма щекотливая тема. На эту тему в современном обществе не то что шутить не принято, даже говорить о ней нужно со священным придыханием. Однако за ширмой нагнетаемой святости порой и творятся самые мерзкие дела, не имеющие ничего общего с изначальной верой.
Конечно, ради зрелищности Мехер порой перегибает палку, заявляя, что религия сама по себе несет исключительно разрушительный заряд человечеству. Я бы не был так резок. Религия сама по себе навредить не может. Однако та извращенная форма, которую она принимает под воздействием своих последователей и лидеров, требует, как минимум, серьезного осмысления.
Для очень многих этот фильм покажется возмутительным и мерзким.
К сожалению, для очень многих их религия — единственное более-менее святое, что осталось в их жизни.
И им больно будет видеть, как единственное , что они считают святым в своей жизни, подвергается столь агрессивной критике.
Однако, с другой стороны, возможность заявлять о правах тех, кто не считает себя обязанным соблюдать обрядность и верить в догмы какого-либо религиозного течения — вполне закономерное явление современного мира. Одно из тех явлений, которые лично мне очень нравятся.
Разумеется, пытаться оценивать стремление людей к религии с рациональной точки зрения — занятие крайне неблагодарное.
Вера с рациональностью не имеет ничего общего.
Да, мы живем в таком мире, где даже самый рациональный человек время от времени впадает в область иррациональную и начинает верить, скажем, в неожиданную прибавку зарплаты или, скажем, что свидание с гулящей женщиной неожиданно станет началом серьезных романтических отношений.
Но человеку, который хочет считать себя разумным, необходимо четко определить для себя, чем отличается реальное положение дел от того, в которое ты веришь.
Как ни странно, стремление к слепой вере скорее обнажает в человеке что-то животное, а не возвышенное.
все самое вкусное и интересное из жизни диких животных =)
Много полезного для общего развития.
РЕЛИГИЯ И ПОЛИТИКА...ВОЙНА И ФИНАНСЫ...
ЭКОНОМИКА И РЕСУРСЫ...МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ...
ФАКТЫ И ИЛЛЮЗИИ...Наше общество,как оно есть.
Документалистика.
Про деда или другого сказочного существа?
я тоже вот-вот глянул. какой он троль? встречается, подготавливает несколько штампованных вопросов, в большинстве случаев ведя себя минимум невежливо или хамски по отношению к собеседнику.
если в чем-то затрудняется, осмысливает позже и морозит какую-нибудь, по его мнению смешную чушь уже в машине, типа продолжая диалог. только собеседника то давно нету - можно ему хоть что отвечать.
Фильм нарезан таким образом, чтобы у него в кадре всегда лицо было уверенное и самодовольное, а у собеседника, в моменты, когда он задумался или обескуражен его выходками, кадр нарочно тормозится чтобы выставить на посмешище. переводчик тупой, потому что решил вяло подыгрывать, клоуна переводя нормально, а его собеседников с часто неуместной экзальтацией. короче, замахнулся на что-то выдающееся, а в результате получилось дешевое произведение, способное произвести впечатление разве что на людей с разжижжением мозга. видать настиг его застой серьезный в комическом творчестве, шутки закончились, замахнулся на что-то посерьезнее и провалился. ну ничего, с кем не бывает.
закат карьеры - всегда болезненно, на что только не решишься, чтобы хоть чуть-чуть задержаться на пике славы.
Пусть попробуют верующие сыграть такую шутку не фига не выйдет!
Я всё читаю комментарии и думаю, до чего же легко развить до боли простую и линейную тему до абсурда псевдофилософских мышлений...
я не атеист в том узком понятии, к которому все привыкли, но...
бога нет, дискас! файт!
Еще! Еще пишите, умные вы мои!
Ох и зацепило господ ученых мое воинственное невежество...а обиду на "стих плохой!" уважаемый недотролль (ок, ок, НЕуважаемый, если угодно) пронес аж через 2 поста
Одно хорошо. Один "ученый" возразил другому "ученому", что доказывать 2+2=5 не надо...ну и отлично, меньше забот. Тогда очередь за моими вопросами. Последовательно...
Господа академики! Если вы обладаете достоверными убедительными ОФИЦИАЛЬНО-НАУЧНЫМИ доказательствами эволюции птицы из ящера, и в частности, эволюции пера из чешуи огромная просьба. Донесите до меня их. Развейте мое дремучее невежество и будь прокляты СМИ, загадившие мне мозг
Итак...поехали! Доводы в студию!
да да. и пусть еще объяснят как лягушка в царевну превратилась за миллиард лет.
Я всё читаю комментарии и думаю, до чего же легко развить до боли простую и линейную тему до абсурда псевдофилософских мышлений...
я не атеист в том узком понятии, к которому все привыкли, но...
бога нет, дискас! файт!
откуда информация, что нет?
Леший1 (Люди науки не ищут власти, выгоды и так далее.)
Извините, но после таких заявлений всерьез говорить с Вами... ну несерьезно как-то.
Всерьез такое сморозить мог либо оторванный от действительности идеалист, либо очень молодой человек. Если первое - то порассматривайте звездное небо или облака - это принесет Вам больше пользы, чем дискусс в этой теме. Если второе, то поговорите с йошимурой - вам будет легче найти общий язык.
Леший1 (Люди науки не ищут власти, выгоды и так далее.)
Извините, но после таких заявлений всерьез говорить с Вами... ну несерьезно как-то.
Всерьез такое сморозить мог либо оторванный от действительности идеалист, либо очень молодой человек. Если первое - то порассматривайте звездное небо или облака - это принесет Вам больше пользы, чем дискусс в этой теме. Если второе, то поговорите с йошимурой - вам будет легче найти общий язык.
Извольте аргументировать.
Извольте аргументировать.
аргументировать что? что люди науки могут быть эгоистичными, заинтересованными в личных выгодах людьми?
нет уж увольте меня искать аргументы для очевиднейших вещей.
а так же не просите меня аргументировать то, что чиновники берут взятки, а весной бывают дожди.
аргументировать что? что люди науки могут быть эгоистичными, заинтересованными в личных выгодах людьми?
нет уж увольте меня искать аргументы для очевиднейших вещей.
а так же не просите меня аргументировать то, что чиновники берут взятки, а весной бывают дожди.
Ну, аргумент - это довод в доказательство своего утверждения. Найдите хоть додного жестокого диктатора, который мотивировался научными идеями, а не религией, национализмом или другой идеологией.
откуда информация, что нет?
Вы знаете сколько тут вот таких умных вопросов уже задано?)
Вы про уверенность небытия дедушки на небесах, его божественного сына, карающего за грехи, и всех прочих из их банды говорите?
или вы всё же про Бога, что описал Спиноза? (конечно, уверена, что ещё задооолго до него так думали многие)
М?