Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Религиотизм/ Верующие

Religulous

Религиотизм/ Верующие (Religulous)
  • 6.73317
6.7/10 (193)1

Описание

Необычный взгляд необычного человека на вопросы, связанные с религией.
Телеведущий, комик и автор книг Билл Мар путешествует по миру, общаясь с людьми разных вероисповеданий, в поисках ответов на свои каверзные вопросы. Известен за свою политическую сатиру и социо-политические комментарии.
___________________________
Кинокартина входит в TOP-10 самых кассовых документальных фильмов.

Состав исполнителей

Режиссёр: Ларри Чарльз

Актеры:

Кадры из фильма

кадр из фильма Религиотизм/ Верующие (Religulous) - 1 кадр из фильма Религиотизм/ Верующие (Religulous) - 2 кадр из фильма Религиотизм/ Верующие (Religulous) - 3 кадр из фильма Религиотизм/ Верующие (Religulous) - 4 кадр из фильма Религиотизм/ Верующие (Religulous) - 5

Рецензии фильма

Murat kapkaev thumb

Стэнд-ап комик Билл Мехер разъезжает по разным странам, встречается с религиозными лидерами и их последователями и методично провоцирует их, задавая вопросы, о которых мало кто из религиозных людей задумывается.
К таким вопросам люди не готовы и часто просто «подвисают», не понимая, что ответить на очередной, казалось бы, вполне логичный вопрос.
Ну вот, допустим — если после смерти наступает лучший мир, то почему бы верующему попросту не убить себя, чтобы как можно быстрее в нем оказаться?
Логично, верно. Собственно, это то самое, что сейчас принято называть троллингом.

Лично я всегда делил для себя людей на верующих и религиозных. На мой взгляд — вторых намного больше.
Это такой тип людей, которые, будучи легко внушаемыми, накачиваются услужливо подкидываемыми догмами, не стараясь даже попытаться разобраться в том, что им говорят их лидеры, или что написано в книгах, которые они считают святыми.

Как ни странно, но в моей системе координат атеист вполне может быть верующим человеком, как бы парадоксально это ни звучало.
Просто нежелание верить в догму — еще не значит отсутствие веры как таковой.

Билл Мехер отлично показывает удивительную способность многих людей принимать за чистую монету все то, что написано в святых писаниях. Разумеется, что с нормальной точки зрения человек, говорящий с горящим кустом, выглядит по меньшей мере странно.
Нормальному человеку ясно, что в данном случае мы имеем дело в лучшем случае с литературной метафорой. Или с чем-то, чему на тот момент описания не было, и был использован образ горящего куста. Но оказывается, что нормальных людей не так много.
А среди людей религиозных — еще меньше.

Разумеется, не обойдена тема зарабатывания на таких людях.
Собственно, в Америке никто особой тайны из этого не делает, бизнес проповедников там абсолютно легален.
И диалог с «реинкарнацией Иисуса Христа» в костюме за 2000 долларов и ботинках из ящерицы выглядит просто изумительно.
Очень любопытно наблюдать, как эти люди пытаются отвечать на простые вопросы ведущего типа «Как вяжется Ваш костюм за 2000 долларов с тезисом Христа о том, что богатый человек не может попасть в рай».

Я не знаю, кто такой Билл Мехер, но судя по этому фильму, мужик он отчаянный. Вопросы, которые он задает, порой ставят его в довольно опасную ситуацию, которая вполне может закончиться как минимум мордобоем.

Режиссер этого документального фильма — Ларри Чарльз, снявший Бората и Бруно.
Почерк его достаточно явно проглядывается в этой картине. Игра на грани фола (а иногда и за его пределами), вызывающая провокация, неожиданный троллинг совершенно неподготовленных к этому случайных людей — все это мы уже видели прежде.
Но в данном случае выбрана весьма щекотливая тема. На эту тему в современном обществе не то что шутить не принято, даже говорить о ней нужно со священным придыханием. Однако за ширмой нагнетаемой святости порой и творятся самые мерзкие дела, не имеющие ничего общего с изначальной верой.

Конечно, ради зрелищности Мехер порой перегибает палку, заявляя, что религия сама по себе несет исключительно разрушительный заряд человечеству. Я бы не был так резок. Религия сама по себе навредить не может. Однако та извращенная форма, которую она принимает под воздействием своих последователей и лидеров, требует, как минимум, серьезного осмысления.

Для очень многих этот фильм покажется возмутительным и мерзким.
К сожалению, для очень многих их религия — единственное более-менее святое, что осталось в их жизни.
И им больно будет видеть, как единственное , что они считают святым в своей жизни, подвергается столь агрессивной критике.

Однако, с другой стороны, возможность заявлять о правах тех, кто не считает себя обязанным соблюдать обрядность и верить в догмы какого-либо религиозного течения — вполне закономерное явление современного мира. Одно из тех явлений, которые лично мне очень нравятся.

Разумеется, пытаться оценивать стремление людей к религии с рациональной точки зрения — занятие крайне неблагодарное.
Вера с рациональностью не имеет ничего общего.

Да, мы живем в таком мире, где даже самый рациональный человек время от времени впадает в область иррациональную и начинает верить, скажем, в неожиданную прибавку зарплаты или, скажем, что свидание с гулящей женщиной неожиданно станет началом серьезных романтических отношений.

Но человеку, который хочет считать себя разумным, необходимо четко определить для себя, чем отличается реальное положение дел от того, в которое ты веришь.

Как ни странно, стремление к слепой вере скорее обнажает в человеке что-то животное, а не возвышенное.

Комментариев: 0 | Положительных отзывов: 6 | Отрицательных отзывов: 1
Зайди чтобы добавить рецензию

Плейлисты

  • # 498506 thumb

    Политика и религия

    Film23 Followers24 Comment12

    все самое вкусное и интересное из жизни диких животных =)

    Теги: политика, религия

    Обновил вредина @ около 12 лет назад.

  • # 1217021 thumb

    ДУХ ВРЕМЕНИ

    Film33 Followers2

    РЕЛИГИЯ И ПОЛИТИКА...ВОЙНА И ФИНАНСЫ...
    ЭКОНОМИКА И РЕСУРСЫ...МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ...
    ФАКТЫ И ИЛЛЮЗИИ...Наше общество,как оно есть.
    Документалистика.

    Обновила Butterfly @ почти 9 лет назад.

Комментарии к фильму (507)

sdfgndffgjnfdfafu
Одиссей писал:

И опять вы напрасно иронизируете. Потому что теория Большого взрыва и возникновения Вселенной из сингулярности была предложена священником и астрофизиком, воспитанником иезуитского колледжа Жорж-Анри Леметром. Можно нападать на эту теорию как на отвратительную фантазию науки, но хотя бы надо знать, что предложил её человек по убеждению являющийся католиком:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80,_%D0%96%D0%BE%D1%80%D0%B6

Опять же, вы вправе эту теорию отвергать. Но что можете предложить взамен, чтобы объяснить многие астрономические наблюдения? И подкрепить расчётами?

Я потею...то, что сказку про Большой Бадабум предложил католик, якобы доказывает...что? Что верующий может фантазировать? Или что Бог согласен с этой теорией? mrgreen

Насчет расчетов...а хотите, я на 40 страниц распишу вам доказательство, что 2+2=5? Это не сложно. Используя уловки, запутывания, заранее зная ответ и зная, что ответ ну никак не должен быть 4- это сделать не сложно mrgreen

ricardonegoro
sdfgndffgjnfdfafu писал:

"школьный совет небольшого городка Довер (Dover) в штате Пенсильвания..."
Я надеюсь, Вы так пошутили?

Да нет, это федеральный судья пошутил. Наверное, у них так принято шутить в судах США, на федеральном уровне. Но вы можете проверить. Поезжайте к ним, узнайте, любят ли судьи США шутить.

yoshimura
  • Зритель
  • Sat, 29 Jan 2011 10:09:45 +0300

tо christos : Ну Крис, так Крис. Это хорошо. Тогда Крис, еще раз: если "атеист" ДОКАЗЫВАЕТ отсутствие бога - он не атеист, а просто ну.. гм.. пока еще не в теме. Или у него зуд Поппера. Лечится прочтением труда этого самого Карла Поппера "Логика и рост научного знания". Читать до просветления.
Как верно заметил тот ватиканский астроном - в религии НЕТ науки. Её там быть не может. Можно расслабиться.

to ridersher: мне приятно, что по вам, до моих переживаний есть страждущие. . А если мне будет больно, ну, палец в клавиатуре застрянет, или там кофе на репродуктор пролью горячий, кофе горячий, вам хоть чуть чуть приятно будет, а? Я уже занес чашку судьбы.
Рааз..
Дваа..
ТрииииииЁЁЁЁ - струя кипятка с противным журчанием коснулась ткани на брюках и с неотвратимостью старческого слабоумия стала впитываться в них, грозя заживо сварить то, что в джентльмен предпочитает держать при себе.
Это кино. Там люди выставлены идиотами. Единственная претензия, которую можно предъявить, это то, что не все ТЕ люди идиоты в жизни. Но какое это имеет значение для фильма?
Ну меня бы переврали бы в нем. Ну и что. Я согласен. А вот вы такой серьезный, что в суд подали бы на них, да?
И, кстати, я вот подумал.. Да не выставлял он их. Там кроме одной бабы, которая верила исключительно из за евреев, дураков то нет. Есть просто гм.. глубоко убежденные люди у которых в голове нет системы взглядов, как и у большинства людей, верующих и атеистов.
А вы согласились с о мной, что они дураки, и стали их оправдывать. Вы их расстроили.

ricardonegoro
sdfgndffgjnfdfafu писал:

Я потею...то, что сказку про Большой Бадабум предложил католик, якобы доказывает...что? Что верующий может фантазировать? Или что Бог согласен с этой теорией? mrgreen

Насчет расчетов...а хотите, я на 40 страниц распишу вам доказательство, что 2+2=5? Это не сложно. Используя уловки, запутывания, заранее зная ответ и зная, что ответ ну никак не должен быть 4- это сделать не сложно mrgreen

А вы знаете, с чем согласен Бог?
Ну, раз вы такой всезнайка, давайте ваши сорок страниц доказательств, что 2+2=5. Но, если я вас подловлю на мошенничестве, не обессудьте. Таково уж научное сообщество. Всегда ревниво относится к новому слову в науке. Всегда скрупулёзно изучает новые теории.

yoshimura
  • Зритель
  • Sat, 29 Jan 2011 10:23:27 +0300

Суббота, утро,
В интернете,
В поисках истины,
Сну вопреки,
Чешут пальцы
Взрослые дети.
Нету здесь истины,
Дураки.

Что то вот навеяло..

sdfgndffgjnfdfafu
Одиссей писал:

А вы знаете, с чем согласен Бог?
Ну, раз вы такой всезнайка, давайте ваши сорок страниц доказательств, что 2+2=5. Но, если я вас подловлю на мошенничестве, не обессудьте. Таково уж научное сообщество. Всегда ревниво относится к новому слову в науке. Всегда скрупулёзно изучает новые теории.

Вот уж действительно, такое у нас научное сообщество. Вопрос про общие гены у червя проигнорирован. Замечание про радионуклидный метод проигнорирован. По нелепость доказательств эволюции птиц и пера в частности- молчок. Лишь невнятное бормотание про католиков- астрономов и про суд США (вердикт был вынесет по поводу неверности теории как таковой, или в связи с запретом ее преподавать из-за ее якобы-религиозности? Зато как Вы цепко ухватились за доказательство 2+2=5 Знакомая тема? Натренировались заниматься словоблудием и перетасовыванием в любимом "научном сообществе"?

Главный козырь современной науки- авторитет, раздутый падкими до сенсаций журналистами. А главный метод- избирательность. Выбираем то, что просто доказать, замалчиваем то, что непонятно самим, делаем умное лицо, даем интервью, журналисты разносят новую сенсацию о происхождении бурундуков от мадагаскарских тараканов путем мутаций, и привет. Премия, публикации, ученая степень, квартира-машина-дача

sdfgndffgjnfdfafu
yoshimura писал:

Суббота, утро,
В интернете,
В поисках истины,
Сну вопреки,
Чешут пальцы
Взрослые дети.
Нету здесь истины,
Дураки.

Что то вот навеяло..

Стих плохой. Ознакомьтесь с забавным словом "графоман" и его значением

yoshimura
  • Зритель
  • Sat, 29 Jan 2011 10:31:27 +0300
sdfgndffgjnfdfafu писал:

Стих плохой. Ознакомьтесь с забавным словом "графоман" и его значением

Жжошь.
Ну ознакомься с 200 постами и свои не забудь. Найди там графомана. Подсказка: их там чуть менее чем все.

Спасибо что не называешь больше меня уважаемый. Мне приятно. Серьезно.

А стих таки да, плохой.

ricardonegoro
sdfgndffgjnfdfafu писал:

Давайте mrgreen
Сколько общих генов у человека и дождевого червя? И значительно ли меньше их, чем общих генов с обезьяной? И что это доказывает?

Еще раз. То, что модели, собранные из кубиков Лего похожи, не говорит о том, что одна "обрастала кубиками сама по себе и наконец произошла из другой". Это говорит лишь о том, что использован общий материал. Общие кубики для сборки. Не более

Радионуклидный метод верен лишь в некоторых случаях, и при условии, что разница в возрасте очень значительна. Сотни тысяч лет, а то и миллионы. И то бывают сюрпризы. Почитайте внимательно про исследования ископаемых раковин наутилуса этим методом. В некоторых случаях их возраст датирован...тысячами лет В БУДУЩЕЕ, т.е. они еще не родились.

Про Большой Бадабум вообще отказываюсь говорить. В 19 веке "ученые светила" свято верили в эфир. В некую невидимую субстанцию. И тоже доказали ее существование, получали премии и гонорары, учили студентов. Хватит! Каждые 200 лет придумывают новую фишку и наконец-то обьясняют зарождение вселенной.

Если вам, sdfgndffgjnfdfafu, астрономия, биология и генетика ничего не доказывают, то это свидетельствует вовсе не о бессилии науки, а только лишь о вашем собственном воинственном невежестве. Возможно вы счастливы в ваших собственных представлениях о мире. Ну что ж, там же и оставайтесь. Зачем же я буду споря с вами, разрушать ваш мир?

ricardonegoro
sdfgndffgjnfdfafu писал:

Вот уж действительно, такое у нас научное сообщество. Вопрос про общие гены у червя проигнорирован. Замечание про радионуклидный метод проигнорирован. По нелепость доказательств эволюции птиц и пера в частности- молчок. Лишь невнятное бормотание про католиков- астрономов и про суд США (вердикт был вынесет по поводу неверности теории как таковой, или в связи с запретом ее преподавать из-за ее якобы-религиозности? Зато как Вы цепко ухватились за доказательство 2+2=5 Знакомая тема? Натренировались заниматься словоблудием и перетасовыванием в любимом "научном сообществе"?

Главный козырь современной науки- авторитет, раздутый падкими до сенсаций журналистами. А главный метод- избирательность. Выбираем то, что просто доказать, замалчиваем то, что непонятно самим, делаем умное лицо, даем интервью, журналисты разносят новую сенсацию о происхождении бурундуков от мадагаскарских тараканов путем мутаций, и привет. Премия, публикации, ученая степень, квартира-машина-дача

Вопрос о доказательствах 2+2=5 проигнорирован тоже? Вообще, как я вижу, желание словоблудствовать у вас перевешивает желание дискутировать. Так что диспут с вами прекращаю. Не вижу смысла.

Добавить комментарий