"Можно ли предположить, что для машины это возможно?!
На подобии современного компьютера.
Процессоры машины способны целенаправленно просчитать и точно рассчитать ход развития будущих событий всей системы в целом" - неа)) все дело в том, что компьютер может решить только алгоритмические задачи) а эта задача неалгоритмическая, то есть невычислимая) в математике есть доказанные теории на этот счет) например про машину тьюринга) математики еще с начала прошлого века рассуждают на эту тему) и на куда более профессиональном уровне) Я как-то понасмотрелся фильмов и решил прояснить это вопрос с головой окунувшись в математику и физику) квантовая телепортация, запутанные фотоны, корпускулярно-волновой дуализм, бозон Хигса... короче говоря мы очень много не понимаем на самом деле. Но одно точно - наше сознание не компьютер) Возможно термин "квантовый компьютер" будет ближе. Но тут опять одни догадки) Хотя кто знает, может быть "дух" это некое "квантовое состояние" или запутанное квантовое состояние в другом измерении Факт в том, что квантовая механика совсем не подчиняется нашей житейской логике))

как ни забавно, но слово "личность" пришло из христианства)) богословы придумали термин, ну или наполнили слово новым смыслом)) но я не об этом -я о том, как функционирует наш мозг на физическом уровне. Нейробилоги даже толком не знают какая часть мозга отвечает за сознание)) То есть мы толком не понимаем что это такое на физическом уровне) Мы даже не можем увязать квантовую механику и теорию относительности) Я уже молчу про темную материю) Как мы вообще после этого можем рассуждать о Высшем Разуме?)) Мы свой то не знаем) Циолковский как-то говорил, что признавать Теорию Большого Взрыва - это все равно что признать шесть дней творения. Но вся штука в том, что нашли подтверждение - реликтовое излучение - фотоны очень низкой температуры, без явного источника. Математики рассчитали развитие Вселенной. Начальная точка 10 в минус 10 в минус 123 степени что ли (не помню в метрах ли это). В любом случае очень маленькая. Там используется второй закон термодинамики, энтропия. Короче говоря вся Вселенная произошла из на удивление малой точки, почти что из ничего. Причем нужно было с высокой степенью точности, чтобы был именно это размер - от этого пляшут все уравнения энтропии (она там определяется как то через логарифмы объема). Что было до вообще непонятно, потому что самого времени не было. Эйнштейн убедительно показал, что время относительно и зависит от материи. Короче, когда начинаешь разбираться -диву даешься насколько все математически красиво во Вселенной. И как на удивление мало мы еще знаем. Поэтому сначала нужно разобраться все-таки с физикой, биологией и химией. Вот, например, протон состоит из трех кварков, при этом они трех цветов и трех ароматов. По отдельности кварки не встречаются. Элемента три, вроде разных, а частица протон одна. Это явление конфайнмента. Вопрос - как так? Ученые пока не дают ответа. Короче, после квантовой механики понимаешь - возможно все))) Философы и культурологи могут что хочешь понавыдумывать, но реальность круче)))

Я бы начал скорее с простого... знание не равнозначно влиянию. Когда я смотрю на мячик летящий в стену, я знаю, что он в нее попадет. Но я не влияю на мячик. Я вижу, что человек прыгает в бассейн но не влияю на его решение. Знание не равнозначно влиянию. но суть даже не в том.

Даже по Библии Бог отнюдь не всегда допускал свободу воли. Вспомним эпизоды с фараоном, где прямым текстом говорится "Иди к фараону, попроси отпустить, но я ожесточу его сердце и он не отпустит, чтоб ты показал мои чудеса и все увидели величие и уверовали". Свобода воли - это не закон, это скорее самоограничение, он может заставить, напрямую, но проще послать испытания с выбором.

- На днях закончил смотреть сериал "Miracle Workers". Про Бога. ) В роли Бога - Стив Бушеми. ))
https://www.kinopoisk.ru/film/chudotvortsy-2019-1111018/
Так вот, в финальной серии 1 сезона ангел низшего звена, сотрудник Отдела обработки и исполнения молитв в исполнении Дэниела Редклиффа, восклицает в адрес героя Бушеми:
- Боже, так вы всё знали! Вы специально так всё придумали?
- Нет, - отвечает герой Бушеми. - Но было бы круто. ))
Кстати, рекомендую, мон шер ами. ) Я про сериал, если что. )

- А я, коллега, прочитав ваш комментарий, вспомнил другой анекдот [эх, как говорится, форматнём беседу анекдотами]:
Мужчина, проснитесь, вы... ) Э... как бы написать... а, вот так напишу! ))
- Мужчина, проснитесь, у вас дефекация. )
- Так я и не сплю. ))

"Учишь вас, учишь - одни двойки, или Чего мне себя стыдиться - я такой же, как он, я такой же, как ты", ч. 3. )
- Коллега, это же моветон и ту мач. ) Впрочем, это ещё раз подтверждает мой тезис о том, что человеки только тем и занимаются, что придумывают себе всякие придумки. ) В том числе и образы "живого автора". ))
Вот вы, коллега, отмечаете:
"И снова обратимся за примерами к тебе: «Что ты гостям суёшь шахматы и лото?», или Синдром Лозы https://www.kinokopilka.pro/reviews/11376. Как ты там писал, "Будут гнать Лозу метафизически ссаными тряпками...", "...огревая Лозу прямо по плоту...", то есть ты автору дал негативную оценку (правда, есть за что) и по песенке его известной прошелся. Человек тебе не понравился и ты своё "фи" выплеснул на автора и его продукт. Что же ты не разделил их, замутив "чистоту восприятия"? Здесь ты явно был не исследователь, здесь ты обычный пользователь изячной словесности, ремня и попы..."
Отличный у вас слог, только вы меня, коллега, в очередной раз придумали. ) Ибо полная цитата меня )) говорит совсем о другом:
"...бг-умники будут гнать Лозу метафизическими ссаными тряпками аж до Странных Объектов Между Светом и Звуком, время от времени огревая Лозу прямо по плоту переносным бг-five o’clock’ом. Вот только зря.
Дело в том, что заслуга БГ не в каких-то там поэтических и музыкальных экзерсисах. И для Лозы, и для Ветвей Дуба, и для Орешника, Который Будет Судьёй, хотелось бы приоткрыть дверь в релевантность..." ))

"Учишь вас, учишь - одни двойки, или Чего мне себя стыдиться - я такой же, как он, я такой же, как ты", ч. 4. ))
- Я, коллега, не думаю, что вы преднамеренно исказили мой текстовый посыл. )) Просто вы прочитали его по-своему. ) Лозе я негативную оценку не давал - чётко же написано "...будут гнать Лозу... Вот только зря". Не проходился я и по его песне "Плот" - у меня ведь слово плот без кавычек. )) И обозначает это слово метафорично не песню, а нынешний мировоззренческий формат восприятия Лозы. Это я вам, коллега, как автор текста говорю. И говорил я не о себе, а о "бг-умниках", к которым я себя не отношу. ) И в тексте я позиционирую себя не пользователем БГ, а именно исследователем. )) "Изячная словесность" - это когда пенис называют "одноглазой брючной форелью с черепашьей шеей". ) А я исследую - чётко же написано "И для Лозы, и для Ветвей Дуба, и для Орешника, Который Будет Судьёй, хотелось бы приоткрыть дверь в релевантность..." Если что, то "Ветви Дуба" и "Орешник, Который Будет Судьёй" - это образы из бг-песен. )

"Учишь вас, учишь - одни двойки, или Чего мне себя стыдиться - я такой же, как он, я такой же, как ты", ч. 5. )))
- Видите, я писал об одном, а вы прочитали о другом, о чём-то своём. У вас- "...человек [то есть, Лоза ) ] тебе не понравился и ты своё "фи" выплеснул на автора и его продукт...". Но я писал о другом, коллега, и без всякого "фи". И песни Лозы я воспринимаю абсолютно автономно от его "живой личности". И они, его песни, мне норм. )) Чего я не скажу о ваших грубых передёргиваниях моих текстов. Делайте это как-то изящней, что ли. ) Это всё равно, что передёргивать слова Ульянова-Ленина. Например, многие любят размахивать формулировкой Ленина "Насилие необходимо и полезно". Вот только слова вождя определённых сил ) вырваны из контекста. А Ленин говорил следующее: "Есть условия, при которых насилие и необходимо, и полезно, и есть условия, при которых насилие не может дать никаких результатов..." - "Успехи и трудности советской власти", 1919 г., ПСС, 5-е изд., т. 38, с.43. Так что, коллега, давайте, как говорил вождь, "поменьше политической трескотни. Поменьше интеллигентских рассуждений. Поближе к жизни..." - "О характере наших газет", 1918 г., ПСС, 5-е изд., т. 37, с. 91. ))

- Так и мне больше всего импонирует позиция Ахахалы! ))
А вам, коллега, не угодишь - то пиши, то б... бро, не пиши... ) Уж определитесь. )) Только, ради Мамина, не удаляйте стихийно возникшую нравственную переписку. Она очень важна для понимания. В том числе, и кины. )

"Странный прищур третьего глаза восприятия, или Истину - во истину!", бонус к "Нравственным письмам Жан-Поля Сенеки к Артёму Луцилию", часть 1. )
- Коллега, мы с вами, вообще не спорим. ) Мы просто беседуем. ) Кстати, в беседе принять вникать в смысл сказанного, а не передёргивать сказанное. Я утверждал - и продолжаю утверждать, что автор творческого продукта глубоко вторичен пользователю данного продукта в момент непосредственного восприятия данного продукта. Пользователю первичен сам продукт. Тот продукт, для которого первичен, конечно же автор, ибо он его автор. )) Я всю дорогу говорю вам о вторичности автора именно для простого пользователя при восприятия им, пользователем, авторских творений.
Вы бы уж как-то бы, коллега, определились, в своих воззрениях. А то право, смешно смотреть со стороны, как вы бросаетесь фразами " ЖП уже согласился что автор первичен". Так я и не отрицал, что автор для своего творения первичен. ) Но только не для простого пользователя, для которого первичен непосредственно сам творческий продукт. А ещё более потешно смотреть со стороны как вы под словами ahahal`ы "Нужно быть очень хорошим специализированным психологом, чтоб хоть как-то приблизиться к пониманию личности автора по его творчеству..." пишите "Осталось убедить его [ЖП], что восприятие творчества должно происходить через призму личности автора. Иначе он окончательно погрязнет в болоте своих эфемерных фантазий, а потом начнет заражать других пользователей..." Коллега, вы разве не замечаете, что ahahalа уже того... уже заразился... ) ещё до того, как его пытался укусить ЖП... ))