Когда читал "Одиссею" погружался в личность Гомера. Читатели "Романа с кокаином" погружались в Марка Леви. Человек создал много трактовок образа Бога, но если говорить о истинной религии православии, то ни одной. Господь всегда сам открывал себя на разных исторических этапах соответственно уровню людей. Я не выдумывал гениальное кино "Не думай про белых обезьян..." его автор Мамин. Эпитетом "гениальное" я только выразил свою степень восхищения чтобы привлечь фильму зрителей. От православия все дороги ведут только в пропасть. Подобно тому, как любой путь с горы ведет только вниз. Надеюсь я не оступлюсь. Хотя я натура увлекающаяся и уже успел несколько раз прельститься разными лжеучениями))

Когда читал "Одиссею" погружался в личность Гомера. Читатели "Романа с кокаином" погружались в Марка Леви. Человек создал много трактовок образа Бога, но если говорить о истинной религии православии, то ни одной. Господь всегда сам открывал себя на разных исторических этапах соответственно уровню людей. Я не выдумывал гениальное кино "Не думай про белых обезьян..." его автор Мамин. Эпитетом "гениальное" я только выразил свою степень восхищения чтобы привлечь фильму зрителей. От православия все дороги ведут только в пропасть. Подобно тому, как любой путь с горы ведет только вниз. Надеюсь я не оступлюсь. Хотя я натура увлекающаяся и уже успел несколько раз прельститься разными лжеучениями))

Согласен. Так я об этом же и говорил) а что значит "визитор который инк?" Надеюсь это коплимент

"Учишь вас, учишь - одни двойки, или Чего мне себя стыдиться - я такой же, как он, я такой же, как ты", ч. 5. )))
- Видите, я писал об одном, а вы прочитали о другом, о чём-то своём. У вас- "...человек [то есть, Лоза ) ] тебе не понравился и ты своё "фи" выплеснул на автора и его продукт...". Но я писал о другом, коллега, и без всякого "фи". И песни Лозы я воспринимаю абсолютно автономно от его "живой личности". И они, его песни, мне норм. )) Чего я не скажу о ваших грубых передёргиваниях моих текстов. Делайте это как-то изящней, что ли. ) Это всё равно, что передёргивать слова Ульянова-Ленина. Например, многие любят размахивать формулировкой Ленина "Насилие необходимо и полезно". Вот только слова вождя определённых сил ) вырваны из контекста. А Ленин говорил следующее: "Есть условия, при которых насилие и необходимо, и полезно, и есть условия, при которых насилие не может дать никаких результатов..." - "Успехи и трудности советской власти", 1919 г., ПСС, 5-е изд., т. 38, с.43. Так что, коллега, давайте, как говорил вождь, "поменьше политической трескотни. Поменьше интеллигентских рассуждений. Поближе к жизни..." - "О характере наших газет", 1918 г., ПСС, 5-е изд., т. 37, с. 91. ))

Для Вашей сегодняшней мировоззренческой позиции ещё какой комплимент! Просто поменяйте слова местами

Я бы начал скорее с простого... знание не равнозначно влиянию. Когда я смотрю на мячик летящий в стену, я знаю, что он в нее попадет. Но я не влияю на мячик. Я вижу, что человек прыгает в бассейн но не влияю на его решение. Знание не равнозначно влиянию. но суть даже не в том.

Даже по Библии Бог отнюдь не всегда допускал свободу воли. Вспомним эпизоды с фараоном, где прямым текстом говорится "Иди к фараону, попроси отпустить, но я ожесточу его сердце и он не отпустит, чтоб ты показал мои чудеса и все увидели величие и уверовали". Свобода воли - это не закон, это скорее самоограничение, он может заставить, напрямую, но проще послать испытания с выбором.

"Странный прищур третьего глаза восприятия, или Истину - во истину!", бонус к "Нравственным письмам Жан-Поля Сенеки к Артёму Луцилию", часть 1. )
- Коллега, мы с вами, вообще не спорим. ) Мы просто беседуем. ) Кстати, в беседе принять вникать в смысл сказанного, а не передёргивать сказанное. Я утверждал - и продолжаю утверждать, что автор творческого продукта глубоко вторичен пользователю данного продукта в момент непосредственного восприятия данного продукта. Пользователю первичен сам продукт. Тот продукт, для которого первичен, конечно же автор, ибо он его автор. )) Я всю дорогу говорю вам о вторичности автора именно для простого пользователя при восприятия им, пользователем, авторских творений.
Вы бы уж как-то бы, коллега, определились, в своих воззрениях. А то право, смешно смотреть со стороны, как вы бросаетесь фразами " ЖП уже согласился что автор первичен". Так я и не отрицал, что автор для своего творения первичен. ) Но только не для простого пользователя, для которого первичен непосредственно сам творческий продукт. А ещё более потешно смотреть со стороны как вы под словами ahahal`ы "Нужно быть очень хорошим специализированным психологом, чтоб хоть как-то приблизиться к пониманию личности автора по его творчеству..." пишите "Осталось убедить его [ЖП], что восприятие творчества должно происходить через призму личности автора. Иначе он окончательно погрязнет в болоте своих эфемерных фантазий, а потом начнет заражать других пользователей..." Коллега, вы разве не замечаете, что ahahalа уже того... уже заразился... ) ещё до того, как его пытался укусить ЖП... ))

- Так и мне больше всего импонирует позиция Ахахалы! ))
А вам, коллега, не угодишь - то пиши, то б... бро, не пиши... ) Уж определитесь. )) Только, ради Мамина, не удаляйте стихийно возникшую нравственную переписку. Она очень важна для понимания. В том числе, и кины. )

"Странный прищур третьего глаза восприятия, или Истину - во истину!", бонус к "Нравственным письмам Жан-Поля Сенеки к Артёму Луцилию", часть 2. )
- Давайте, коллега, находиться в формате не эмоциональных образов и метафор типа "живой дух автора", а в формате логики и здравого смысла. ) Ибо вне формата логики и здравого смысла человеку часто очень свойственно пороть чушь. )
Во-первых, погрузиться в личность Гомера вы не могли, так как личность Гомера - это тайна. Что характерно, тайна до сих пор. Как бы там не тужились исследователи, а выходит у них только каменный Гомер и, как правило, слепой. ) А лично вы погружались в некий придуманный образ "живого Гомера", вдохнув в него вами же придуманную душу. )
Во-вторых, читатели замечательного "Романа с кокаином" погружались в историю главного героя романа, а не в личность Марка Леви. Даже и те, что ещё в 1934 знал, что автор - Леви. Почему? Да потому что образ главного героя романи ни коим образом не связан с личностью Леви. "Роман с кокаином" - это дневник главного героя, Вадима Масленникова. Дневник реально существовавшего человека. Возможно даже реальный дневник, который случайно попал в руки Марку Леви. )) Нет, конечно часть читателей пыталась погрузится в придуманный Струве образ Сирина/Набокова. ) Почему придуманный? Да потому, что реальный Набоков к "Роману с кокаином" никакого отношения не имел.
P. S. "Если исходить из того, что прочитав продукт, можно судить об авторе, то самый могучий, смелый, дерзкий, да что там... самый великий народ - армянский". - theghostka. Каково сказано, а, коллега? ))

"Странный прищур третьего глаза восприятия, или Истину - во истину!", бонус к "Нравственным письмам Жан-Поля Сенеки к Артёму Луцилию", часть 3. )
- В-третьих, это что за такой православный фокус - "От православия все дороги ведут только в пропасть". Вы хотите сказать что миллиард католиков твёрдым шагом направляется к пропасти? Право, коллега, довольно использовать общие слова. Вы же ведь прекрасно понимаете, что дорога к пропасти связана исключительно с пропастью. ) А не с православием. И давайте всё-таки использовать предметные образы а не метафоры и общие слова. ) Оставим метафоры Мамину. Они, как я понял с ваших слов, ему ещё пригодятся. ) Особенно в Южном Бронксе. ))
В-четвёртых, вы, когда читали мой текст на "Не думай про белых обезьян", какой дух "живого автора" ощущали? Правильный ответ - дух не ощущал, тварь создателя не отразила, приводов не имею. )) Почему? Потому что "...мутная рецензия, ничего не понятно... Странно только что Вам поставили больше плюсов..." Вы не то, что личность мою не рассмотрели, вы вообще ничего в тексте не увидели. )
А лекция свящ. Андрея Ткачева - это просто взгляд на написание книг. Один из. И только. А я открыт миру. ) И всему разнообразию существующим в нём богов. )) А православие - это просто один из способов принятия бытия. И не более. Я - впрочем, не только я, нас много )) - против ярлыков типа "истинная трактовка" или "ложная трактовка". Да, и у меня нет кумиров. Почему? Потому что кумиры отбирают свободу. Свободу в принятии решений. Вы ведь уже взрослый, и, наверное, понимаете, что нет правильных и неправильных решений. Есть просто принятые решения. И их последствия.