Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Janpaul thumb
1/10

Не думай про турдакен, или Третий глаз Мамина

Рецензия на фильм «Не думай про белых обезьян»

16844 thumb

«Ночевала тучка золотая на груди утеса-великана; утром в путь она умчалась рано…, но остался слабый след в морщине…» - Михаил Юрьевич Лермонтов, «Крыши Петербурга» «Утёс».

 

«Ты кто? Есть немало мнений. Ну, что-нибудь на «Г». Говно. А, может, гений? В общем, Гена! Здесь нужда тебе какая? Здесь у меня, дружище, мастерская! » - Вячеслав Абрамович Лейкин, «Не думай про белых обезьян».

 

Психика каждого homo sapiens* программируется на базовом

уровне ассоциативно-семантическими полями его бытия. Бытия, в котором жизненный опыт homo является первичной суггестивной командой. Того бытия, в котором есть определённая грань. Перейдя которую homo habilis** с высоты своего жизненного опыта начинает «срать в голову»*** другим homo. В первую очередь тем, которые не очень habilis.

 

«Школьником впервые я увидел американский цирк. Между номерами публику занимали клоуны и бесконечно били друг друга и по щекам, и по задницам, очень звонко. А зал сидел, смотрел на это и молчал. В этой тишине раздавались только звуки пощёчин. Я хорошо запомнил это чувство – мне было неловко, неудобно. И всем остальным тоже…» - «Окно в Париж скоро опять откроется», «Невское время» от 14.03.2019 г., интервью с Маминым Ю. Б., режиссёром.

 

Я помню  Юрия Мамина играющего на баяне фуги-буги во время утренней зарядки на геобазе нашего института. Я помню Мамина периода социального гротеска и жутковатой декламации «Я Вас любил, чего же боле! Что я ещё могу сказать!» под мерный строевой шаг. Того социального гротеска, который может стать повседневной банальностью, если сбывается. Как сейчас. Или может превратиться в пустое хохмачество. Как когда-то верилось.

Я помню «Окно в Париж». Фильм, в котором преподаватель музыки Николай Чижов восклицал, обращаясь к своим ученикам: «Вы родились в неудачное время. В несчастной, разорённой стране. Но это же ваша страна! Неужели же вы не можете сделать её лучше?» Фильм, в котором Юрий Мамин при помощи фантастики и правды показал, какими мы были. Но я абсолютно не хочу вспоминать Мамина ни периода «Санчо с ранчо», ни периода «Не думай про белых обезьян».

 

Фильм «Не думай про белых обезьян» похож на дневник пятнадцатилетнего сочинителя, с застенчивым румянцем снимающего перед читателем трусики с внутреннего мира своего поколения. Того сочинителя, который при ближайшем рассмотрении оказывается старым театральным пидором, изображающим травести. Впрочем, в этом мире я гость непрошенный в человеческом мире всё всегда относительно: по вертикальному шесту можно быстро соскользнуть к большой красной машине и получить медаль «За отвагу на пожаре». А можно потереться о шест грудью и попкой и получить за это от зрителей несколько влажных банкнот.

А можно соскользнуть по духовному пилону третьим глазом Мамина, вставленным в причинное место. Соскользнуть и получить приз за новаторство в жанре кинокомедии на кинофестивале «Улыбнись, Россия». Или специальную премию короля Марокко Хасана II на международном кинофестивале авторского кино в Рабате. Особенно, если ты большой мастер, не снимавший десяток лет. И преисполнен пафосной символистской многозначительности. Многозначительности с претензией на катарсис.

 

«Я был на Международном фестивале авторского кино в марокканском Рабате. Идём по древнему городу, а люди, и женщины, и мужчины, не стесняются публично справлять малую нужду возле каменной стены древнего города. Запах ужасающий, жарко, но… что поделать? Культура страны вот такая. Я об этом вспоминаю, когда думаю, что происходит с нашим кинематографом. Успешными становятся такие фильмы, где люди измазываются в экскрементах, падают, кривляются, и это кажется создателям фильма смешным. Но когда человеку показывают, что он свинья, что тут смешного? Но зрители смеются…» - «Окно в Париж скоро опять откроется», «Невское время» от 14.03.2019 г., интервью с Маминым Ю. Б., режиссёром.

 

За основу сценария «Не думай про белых обезьян» взята новелла итальянского писателя Альберто Моравиа «Лицо халдея». А где Италия  - там и стилистика комедии Дель арте. Карнавал и буффонада зацветает у Мамина буйным цветом прикабученных**** девяностых.

Вот только у Юрия Мамина периода «Не думай про белых обезьян» общего с Юрием Маминым периода «Бакенбардов» ровно столько же, сколько у каких-нибудь лангобардов, пасших коз среди руин Форума, с династией Флавиев. Казалось бы, режиссёр себе не изменяет - всё та же приверженность к трём образам: образу подвала, образу дома и образу крыши –чердака. Но Мамин образца «Не думай про белых обезьян» предпочитает перепродавать созданные другими образы вместо того, чтобы создавать новые. Понятно, что режиссура – это творческий акт, а, как говорили древние римляне, после совокупления всякая тварь грустит, кроме петуха и жреца, развратничающего задарма *****. Вот только внимательный зритель будет разочарован. Дело в том, что Юрий Мамин после акта с белыми обезьянами вдруг возомнил себя человеком, знающим правду. Настоящую правду. Голую. Правду без трусов. Правду в формате весёлой и вольной биографии Вовы Абрамовича, рассказанной искорёженным ямбом. Не оставляя ни единого шанса самым дерзким зрительским представлениям о границах жанра и хорошего вкуса. Смешивая «Прекрасную мельничиху» Франца Шуберта и баллады Николая Носкова.

И всё это на фоне игры актёров в таком формате, когда категории «хорошо» или «плохо» просто не работают. А графика, копируя первые отечественные выдеоигры, смело ставит между китчем и пошлостью постмодернистское равно. И, ничтоже сумняшеся, с резвым водевильным задором, мгновенно исцеляет зрителя от жажды наживы. Тут же выводя исцелённого зрителя на крышу настоящей духовности, где подросшая Долорес Гейс щурит свой третий глаз и пронзительно вопрошает «Что же ты в эту ночь потерял? Сны, что больше тебе не приснятся?»…

 

А зритель… Впрочем, что ему остаётся? Бежать рубить головы ушедшим на покой драконам. И, отращивая бороду,  дрожащими губами выводить «И потешается над нами восход, и издевается над нами луна, и кто-то нам даёт ещё один год, и снова кровь нам будет портить весна…»

 

P. S.

«Переходя за грань, скользя гиперболой по жизни, всё проще оставаться «шизой», не забывая, что ты дрянь. Когда же дрянь за плинтусом издохнет, и память поглотит гортань забвения, лишь в глянцевых глазах репродуктивов мелькнет «шизы», чуть видное свечение…» - Юлия Стрелова.

 

P. P. S.

«Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные маневры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции…» - Виктор Пелевин.

_______________________________________________________________________________________________________________________________

* - лат., человек разумный.

** - лат., человек умелый.

*** - вольный перевод известной в X веке до н. э. поговорки халдеев, семитских племён, которые вели борьбу с Ассирией за обладание Вавилоном. Изначально «срать с Гаввафы». Гаввафа – арамейский, высокое место.

**** - от кабуки, яп. Традиционный театр Японии. Представляет синтез пения, музыки, танца и драмы. Актёры используют сложный грим и костюмы с большой символической нагрузкой.

***** - Omne animal post coitum est triste praeter gallum gallinaceum, et sucerdotem gratis fornicantem, лат., - Каждое животное печально после соития, за исключением петуха и жреца, развратничающего задарма, «Словарь родного языка» Фрэнсиса Гроуса.

 

@ Thu, 14 Mar 2019 18:36:08 +0300

Комментарии к рецензии (230)

maleevnikita
ahahala писал:

Я бы начал скорее с простого... знание не равнозначно влиянию. Когда я смотрю на мячик летящий в стену, я знаю, что он в нее попадет. Но я не влияю на мячик. Я вижу, что человек прыгает в бассейн но не влияю на его решение. Знание не равнозначно влиянию. но суть даже не в том.

Даже по Библии Бог отнюдь не всегда допускал свободу воли. Вспомним эпизоды с фараоном, где прямым текстом говорится "Иди к фараону, попроси отпустить, но я ожесточу его сердце и он не отпустит, чтоб ты показал мои чудеса и все увидели величие и уверовали". Свобода воли - это не закон, это скорее самоограничение, он может заставить, напрямую, но проще послать испытания с выбором.

Так вся штука в том что вот это "Я бы начал скорее с простого... знание не равнозначно влиянию. Когда я смотрю на мячик летящий в стену, я знаю, что он в нее попадет. Но я не влияю на мячик. Я вижу, что человек прыгает в бассейн но не влияю на его решение. Знание не равнозначно влиянию. но суть даже не в том." работает на макроуровне. А на квантовом уровне знание и есть влияние))) У тебя несколько вариантов - мячик может пройти сквозь стену, вовсе в нее не попасть, попасть но отскочить и, самое веселое - одновременно отскочить, пройти сквозь нее и вовсе пролететь мимо. Одновременно! И внимание - все это зависит от того, смотришь ли ты на мячик! Стоит тебе отвернутся и он может повести себя совершенно иначе! Так ведет себя, например, фотон. Почитай про то, как он пролетает одновременно через две щели и дифференцирует сам с собой. Потому что он на самом деле не мячик, а волнообразно колеблющийся сгусток поля, который может растягиваться на огромные расстояния (это к слову и пытается объяснить теория струн - то есть почему на квантовом уровне одно, на макро другое). Поэтому то, что кажется Вам естественным и то, к чему Вы привыкли, на самом деле, на элементарном, физическом уровне может быть совсем другим. Так - ты не можешь допустить одновременно и свободу воли и всемогущество и всезнание, но только потому, что ты мыслишь не в той плоскости)) и как раз квантовая механика это наглядно демонстрирует)) неужели не читал, что пути Господни неисповедимы, только Он может тебе их объяснить) А разговаривает Он с нами обстоятельствами жизни) Поэтому, если ты читаешь Библию и считаешь что-то там совершенно невероятным - почитай квантовую механику)))

artem_visitor
janpaul писал:

"Странный прищур третьего глаза восприятия, или Истину - во истину!", бонус к "Нравственным письмам Жан-Поля Сенеки к Артёму Луцилию", часть 4. )
- Я понимаю, коллега, что вы работаете в формате божья роса, но не до такой же степени. ) Довольно странно выглядит то, как вы, проповедуя "живого автора", его "характер" и "дыхание", вдруг под словами РозАЛекС "Визитору, который Инк: Мало кто специально узнаёт авторов текстов и музыки к песням и, тем более, запоминает ) ...Так что да, обычные потребители творчества в личность автора точно не погружаются." пишите слово с определённым значением, а именно - "Согласен". ) Вы, который заявляет, что "восприятие творчества должно происходить через призму личности автора". )
Давайте так - мы продолжим, когда вы определитесь окончательно с кем и с чем вы именно согласны. ) А пока что я пойду. ))


smile

Здесь нет противоречия. Здесь я с вами согласен. Мало кто специально узнает авторов текстов и музыки к песням. Однако голос музыканта запоминают все. И в следующий раз когда будут крутить по радио новый трек исполнителя, слушатель определит его по голосу, а не выдумает как вы... Ведь по вашему, если мы не знаем исполнителя, при прослушивании новых песен мы выдумываем создателей. Это же бред сивой кобылы! Извиняюсь wall

mironistars
  • Зритель
  • Wed, 03 Apr 2019 18:48:10 +0300
ahahala писал:

Я бы начал скорее с простого... знание не равнозначно влиянию. Когда я смотрю на мячик летящий в стену, я знаю, что он в нее попадет. Но я не влияю на мячик. Я вижу, что человек прыгает в бассейн но не влияю на его решение. Знание не равнозначно влиянию. но суть даже не в том.

Даже по Библии Бог отнюдь не всегда допускал свободу воли. Вспомним эпизоды с фараоном, где прямым текстом говорится "Иди к фараону, попроси отпустить, но я ожесточу его сердце и он не отпустит, чтоб ты показал мои чудеса и все увидели величие и уверовали". Свобода воли - это не закон, это скорее самоограничение, он может заставить, напрямую, но проще послать испытания с выбором.


А был ли Исход?

NIKI60
  • Кинокритик
  • Wed, 03 Apr 2019 19:50:29 +0300
artem_visitor писал:

Когда я прочитал вашу рецензию на фильм Мамина, то как раз и ощутил замутненную и больную душу, пусть и с богатым словарным запасом. Просто из вежливости об этом не сказал. Боялся задеть... Сейчас вы сами вынудили меня признаться cry
Куда шагают католики я не знаю. Знаю только что вне православия нет спасения.

А мне православный поп (Московский патриархат) сказал, что на церковные конфессии людей разделил Сатана и подтолкнул их к раздору и убийствам во имя Бога, тоесть толкнул шагать по неправильной дороге.

moviefan_us
artem_visitor писал:

По моему это как раз вы не вникает в смысл моих слов. Зря вы потешались над моим комментарием к ахахале. Думаю он не на вашей стороне. Просто он хотел примирить наши две позиции. На что я ответил, нельзя идти с вами на компромисс, иначе другие пользователи станут разделять ваши заблуждения.

Знаете, всё это было очень забавно, пока Вы не начали волноваться о других пользователях, которые могут заразиться болотнымим эфемерными фантазиями Жана и увлечься заблуждениями Поля. Пожалуйста, не волнуйтесь о других пользователях. Люди здесь взрослые, умные и любознательные. Они разберутся сами, как им воспринимать творчество разных авторов. Если Вам угодно принимать творчество через личность автора, ну кто же Вам возражает? Но писать, что восприятие творчества должно происходить через призму личности автора, это просто смешно. Потому что (oнo) восприятие никому ничего не должно. Вы начинаете несколько навязывать свою позицию не только оппоненту (за него я спокойна, он ужас как развлекается mrgreen ), но и невольным свидетелям дискуссии, а это не есть хорошо. Кроме того, не убеждаете нисколько. sad Приятного Вам отдыха.

maleevnikita
Je ne regrette rien писал:

Знаете, всё это было очень забавно, пока Вы не начали волноваться о других пользователях, которые могут заразиться болотнымим эфемерными фантазиями Жана и увлечься заблуждениями Поля. Пожалуйста, не волнуйтесь о других пользователях. Люди здесь взрослые, умные и любознательные. Они разберутся сами, как им воспринимать творчество разных авторов. Если Вам угодно принимать творчество через личность автора, ну кто же Вам возражает? Но писать, что восприятие творчества должно происходить через призму личности автора, это просто смешно. Потому что (oнo) восприятие никому ничего не должно. Вы начинаете несколько навязывать свою позицию не только оппоненту (за него я спокойна, он ужас как развлекается mrgreen ), но и невольным свидетелям дискуссии, а это не есть хорошо. Кроме того, не убеждаете нисколько. sad Приятного Вам отдыха.

согласен с вот этими словами "Но писать, что восприятие творчества должно происходить через призму личности автора, это просто смешно" на все сто процентов! К большому сожалению судейство рецензий зачастую происходит именно так - через призму личности автора cry Вот прям по личному опыту согласен. Не суди, да не судим будешь. Как там было - видим соринку в глазу ближнего, а бревна в своем не замечаем...

maleevnikita
mironistars писал:


А был ли Исход?

Прошу прощения, но я не выдержал))

mironistars
  • Зритель
  • Wed, 03 Apr 2019 21:30:48 +0300
Быстрый Джо писал:

Прошу прощения, но я не выдержал))

Речь не о боге.
Нечто такое, о чём никто не знает, нас создало, это очевидно, но это далеко не доказательство того, что в Библии написана правда и всему, что в ней сказано, надо верить.
Булгаков немного утрировал ситуацию, полагая, что атеисты отрицают бога вообще.
Но он ошибся в размышлениях, потому что атеист отрицает существование именно библейского бога, миф о котором записан в Библии.
Сатана красивая художественная выдумка, без которой было бы довольно скучно)
Впрочем и разросшаяся легенда о библейском боге внесла интереснейшие моменты в истории человечества, но, к сожалению, все они относятся к жанру искусства и литературы, а реальной действительности в них никогда не было.

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Thu, 04 Apr 2019 03:48:34 +0300
Быстрый Джо писал:

Так вся штука в том что вот это "Я бы начал скорее с простого... знание не равнозначно влиянию. Когда я смотрю на мячик летящий в стену, я знаю, что он в нее попадет. Но я не влияю на мячик. Я вижу, что человек прыгает в бассейн но не влияю на его решение. Знание не равнозначно влиянию. но суть даже не в том." работает на макроуровне. А на квантовом уровне знание и есть влияние))) У тебя несколько вариантов - мячик может пройти сквозь стену, вовсе в нее не попасть, попасть но отскочить и, самое веселое - одновременно отскочить, пройти сквозь нее и вовсе пролететь мимо. Одновременно! И внимание - все это зависит от того, смотришь ли ты на мячик! Стоит тебе отвернутся и он может повести себя совершенно иначе! Так ведет себя, например, фотон. Почитай про то, как он пролетает одновременно через две щели и дифференцирует сам с собой. Потому что он на самом деле не мячик, а волнообразно колеблющийся сгусток поля, который может растягиваться на огромные расстояния (это к слову и пытается объяснить теория струн - то есть почему на квантовом уровне одно, на макро другое). Поэтому то, что кажется Вам естественным и то, к чему Вы привыкли, на самом деле, на элементарном, физическом уровне может быть совсем другим. Так - ты не можешь допустить одновременно и свободу воли и всемогущество и всезнание, но только потому, что ты мыслишь не в той плоскости)) и как раз квантовая механика это наглядно демонстрирует)) неужели не читал, что пути Господни неисповедимы, только Он может тебе их объяснить) А разговаривает Он с нами обстоятельствами жизни) Поэтому, если ты читаешь Библию и считаешь что-то там совершенно невероятным - почитай квантовую механику)))

Никита, ясен пень, что оно иначе на квантовом уровне=) Я просто пример привел к слову о том, что не нужно вскрытие, чтоб понять что человек жив. А Квантовая механика просто убила само понятие преопределенности и фатализма. Что не отменяет возможность почти идеального прогнозирования при всезнании. А вот концептуальная задачка: эффект наблюдателя работает если кто-то наблюдает. Если Бог всеведущ - он наблюдает всегда. Но эффект наблюдателя работает не всегда. Почему так? Возможные решения: Бога нет, Бог не всеведущ, Бог всемогущ и плевать хотел на эти эффекты и законы. wink

alexjopa
  • Р.Модератор
  • Thu, 04 Apr 2019 03:49:08 +0300
mironistars писал:

Речь не о боге.
Нечто такое, о чём никто не знает, нас создало, это очевидно, но это далеко не доказательство того, что в Библии написана правда и всему, что в ней сказано, надо верить.
Булгаков немного утрировал ситуацию, полагая, что атеисты отрицают бога вообще.
Но он ошибся в размышлениях, потому что атеист отрицает существование именно библейского бога, миф о котором записан в Библии.
Сатана красивая художественная выдумка, без которой было бы довольно скучно)
Впрочем и разросшаяся легенда о библейском боге внесла интереснейшие моменты в истории человечества, но, к сожалению, все они относятся к жанру искусства и литературы, а реальной действительности в них никогда не было.

Мирони, Библия в моем понимании - это как взрослый родитель ребенку объясняет разные вещи. Доступно для несведущих. Это наставления и поучения юному человечеству, воспитание его, чтоб выросло большим и могучим. Подозреваю, мы к совершеннолетию приближаемся - мозги появляются, но до нормальной разумности и мудрости еще шагать и шагать

Добавить комментарий