Не правда ли, эта картина поначалу обескураживает, спутывает ваши мысли? Она давлеет над сознанием своей неординарной структурой, отсутствием явных подсказок, нарочито неровными скачками повествования, обманчивой бессвязностью. Но любой проницательный взгляд заметит, что это загнанный в рамки кино театральный спектакль (минимализм в пейзажах и интерьерах, частые крупные планы лиц актеров). С этой позиции и стоит смотреть на все сцены, оценивать их как очередную ступень, набор вопросов, приближающий всех нас к пониманию связки режиссерских
идей.
Давайте взглянем в самое начало – запинающийся шелест пленки, паук, ребенок, убийство ягненка, распятие. Эти несколькосекундные кадры перегружены Бергманом, и поэтому их нельзя огульно ассоциировать с первым, что приходит на ум. Запинающийся бег пленки – это спонтанность движения души и в то же время абсурд, присущий человеческой природе, предопределенность, паук – страх перемен и самоосмысления, ребенок – одиночество и безответность. Агнец и распятие не несут никакой религиозной окраски, это олицетворение жертв и страданий в контексте человеческой жизни. (Подумайте, чем, по-вашему, являются дальнейшие сцены с мальчиком?) Уже сквозь вступительные титры режиссер демонстрирует конкретную цель картины, ее центральный стержень.
Людьми во многом двигают недоступные полному обзору бессознательные позывы, и любые поступки, совершаемые нашим «Я», могут войти в резонанс с этим огромным участком нашей личности и вызвать тяжелейшие последствия (эпизод на сцене). В фильме этот поступок – отрицание, которое, питаясь неконтролируемым страхом, переросло в замкнутость и апатию. Но это не последний психологический аспект картины, также открыты проблемы выбора, желания, борьбы, отношений…
Главные действующие лица ленты – женщины Альма (медсестра) и Элисабет (актриса). Главные выразительные средства – мизансцена и диалог. Стоит подчеркнуть, что каждая из женщин является отдельной личностью, а не абстрактным собирательным образом. А вот их общение и конфликты служат иллюстрацией двух противоположных состояний сознания, дорог, по которым идут люди, спором, который Бергман ведет внутри себя самого. Это самая важная составляющая фильма, поиск равновесия, переосмысление мира…
Но картина многослойна, и мы коснулись лишь одной стороны. Очень интересным является непосредственное взаимодействие персонажей. Здесь есть все: гармония, обида, познание, нежность, отвращение, стыд, отторжение, любовь, сочувствие, гнев, отчаяние. Элисабет не может произнести даже слова, она, в силу глубокого кризиса личности, не способна что-либо выразить (это подтверждает сказанное ею в конце слово). Альма постоянно растет над собой, постигая все лучше личность и мотивы Элисабет, она развивается, хоть этот процесс и несет постоянные страдания. Она извлекает свое духовное содержимое, и у нее есть мужество не отвести взгляд. Именно она и чувствует всю гамму перечисленных выше эмоций. На самом деле, помогая актрисе, она помогает именно себе. В конце ленты Альма с легкостью смотрит в застывшую жалкую душу Элисабет, ее финальные слова специально повторяются дважды. В конце остается лишь послевкусие от былого восторга (эпизод у зеркала, эпизод с разрезанной рукой). Помните сцену со слиянием двух половинок лиц? Она является носителем ключевой идеи этого слоя фильма – восприимчивость является обязательной частью сознания, без которой неминуема деградация.
Еще один слой – это мысли самого Бергмана (эпизод с мужем, книгой, беседа врача и Элисабет). Это режиссерские выводы о людях, искусстве и жизни, они ироничны и грустны. Эпизоды с горящим человеком и фотографией метафорично указывают нам на роковые ошибки, которые из слабости может совершить каждый, на наказание, которое за них следует. Ряд сцен (они четко видны) употребляются и в начале, и в конце, указывая на невозможность перемен (альтернативный вариант).
Лента не есть набор абстракций. Это гамма сложных психологических коллизий, и режиссер дает нам постигнуть их самостоятельно, потому что иначе не будет толку. Язык картины невероятно богат. Здесь есть вопросы, но есть и ответы. Хоть на пару минут откройте глаза – и вы будете вовлечены в этот идущий по кругу спектакль человеческой души.
Посвящается Вредине.
Согласен. А разговор по поводу ее
ребенка это железобетонно подтверждает.
..."а голодные волки под деревом - это образ доминантного отца"..,я ж не зря про Фрейда писал, все по нему, болезному.., а на картах таро случаем не гадаете..?
Согласен. А разговор по поводу ее
ребенка это железобетонно подтверждает.
кстати, про мальчика ...
ты в курсе, что это Юхан, сын Анны, из "Молчания"?
Тот же актер и та же книга - "Герой нашего времени" Лермонтова?
Юхан неспроста "открывает" этот фильм. Хотя "Персона" и не является частью трилогии "Молчание Бога", но по тональности и смыслу очень подходит ей. И мальчик тому подтверждение )
кстати, про мальчика ...
ты в курсе, что это Юхан, сын Анны, из "Молчания"?
Тот же актер и та же книга - "Герой нашего времени" Лермонтова?
Юхан неспроста "открывает" этот фильм. Хотя "Персона" и не является частью трилогии "Молчание Бога", но по тональности и смыслу очень подходит ей. И мальчик тому подтверждение )
И ты подметила).
Вообще, много вокруг фильма интересных фактов, но я решил о них умолчать.
Лучше их просто обсудить).
И ты подметила).
Вообще, много вокруг фильма интересных фактов, но я решил о них умолчать.
Лучше их просто обсудить).
отош )
отош )
А у Бергмана еще книги какие-то есть?
Ты не знаешь?
А у Бергмана еще книги какие-то есть?
Ты не знаешь?
есть )
Бергман. Воскресный ребенок (1990)
Бергман. Исповедальные беседы (2000)
Бергман. Каждый фильм – мой последний
Бергман. Картины (1997) http://www.lib.ru/CINEMA/kinolit/BERGMAN/bergman.txt
есть )
Бергман. Воскресный ребенок (1990)
Бергман. Исповедальные беседы (2000)
Бергман. Каждый фильм – мой последний
Бергман. Картины (1997) http://www.lib.ru/CINEMA/kinolit/BERGMAN/bergman.txt
спасибо, почитаю на досуге).
я, наверное, никогда не пойму, что люди находят в картинах этого шведского режиссера вообще и в "Персоне" в частности. а еще больше не пойму тех, кто восхищается ими и сейчас, когда уже давным-давно стали классикой такие картины, как "Пролетая над гнездом кукушки", где все то же самое, но человеческим языком и человеческими же метафорами, когда появился такой замечательный человек, как Джармуш, фильмы которого гораздо более содержательны любого т.н. "артхауса", но одновременно с тем по-настоящему интересны и не перегружены "авторским видением", которым сейчас стало модно объяснять любую невразумительную хрень не мейнстримовских кинодеятелей.
в конце-то концов, посмотрите лучше все фильмы Михаэля Ханеке - начиная с "Пианистки" и заканчивая "Белой лентой". и поймете, что Бергман, как чокнутый возможно неплох, но как режиссер (и уж тем паче сценарист) - ну просто жалок.
особенно на фоне мастодонтов тех же лет и тех же направлений - Тарковского и Феллини, которые отчетливо знали, что снимают, как снимают и для кого снимают.
а рецензия хороша. жаль, совсем про другой фильм.
я, наверное, никогда не пойму, что люди находят в картинах этого шведского режиссера вообще и в "Персоне" в частности. а еще больше не пойму тех, кто восхищается ими и сейчас, когда уже давным-давно стали классикой такие картины, как "Пролетая над гнездом кукушки", где все то же самое, но человеческим языком и человеческими же метафорами, когда появился такой замечательный человек, как Джармуш, фильмы которого гораздо более содержательны любого т.н. "артхауса", но одновременно с тем по-настоящему интересны и не перегружены "авторским видением", которым сейчас стало модно объяснять любую невразумительную хрень не мейнстримовских кинодеятелей.
в конце-то концов, посмотрите лучше все фильмы Михаэля Ханеке - начиная с "Пианистки" и заканчивая "Белой лентой". и поймете, что Бергман, как чокнутый возможно неплох, но как режиссер (и уж тем паче сценарист) - ну просто жалок.
особенно на фоне мастодонтов тех же лет и тех же направлений - Тарковского и Феллини, которые отчетливо знали, что снимают, как снимают и для кого снимают.
а рецензия хороша. жаль, совсем про другой фильм.
Ну, Ханеке, Джармуш, Тарковский - это для меня великие режиссеры.
Возможно, картины Бергмана и размыты, но жалким его назвать никак нельзя(а фальшивкой и подавно).
Мощных работ у него правда немного. Тут либо нравится его стиль мышления, либо нет.
Просто этой картине присуща театральность, а ничего надуманного я в рец. не сказал.
И хрень от мысли, вроде как, отличаю).
Я не употребляю слово артхаус, я говорю авторское кино.
У Джармуша, кстати, метафоры и отсылки не так уж просты и доступны).
у Джармуша метафоры и отсылки - дело десятое. он их не навязывает, и его фильмы прекрасно воспринимаются и без лопаты для рытья) и вот такая вот *необязательность распознавания* - отличительная черта хорошего фильма от плохого. а у Бергмана? мало того, что черт ногу сломит, так еще и никому ненужную хрень выкопает. если выкопает)
или вот еще неплохой подход - описать фильм в двух словах.
Пес-призрак - кино про киллера-самурая. интригует? а то!
Персона/Седьмая Печать - ?