А знаешь, почему отзывы шли положительные?) Потому что никто не отыскивал высокое искусство в искусстве драматургическом) а ты ищешь, херя все остальные мои вопросы, которые требуют ответа всенепременного) мне ж все равно, какой там род драматургии, мне интересно, зачем автор написал ЭТО на коммерческую картину) А, автор?
"И это своего рода маленький шедевр. Но к искусству он не имеет отношения". да что ж тебя болтает из стороны в сторону?) еще чуть-чуть, и у меня начнется морская болезнь)
"может и правда, шедевр". а не шедевр - сразу фтопку?) тяжело тебе живется на свете, поди)
"Но вообще я такое не смотрю". Да кто ж тебе поверит после твоих судорог по извлечению драматургической начинки?) Приятного аппетита, в общем)

Если честно меня больше подтолкнуло посмотреть этот фильм словесная перепалка Томаса с автором рецензии и я позволю себе согласится с последним. Фильм действительно конвеерный и шаблонный. Примерно такие же сценарии есть у каждого 2-ого или 3-ого CSI. Я бы поставил бы фильму 4-у или 5-у, так как развлекать он развлекает, но не более.

Да морская болезнь тебя давно уже точит. Именно поэтому ты заявляешь, что коммерческое кино ты не любишь, и тут же лезешь его защищать в споре. С одной стороны доказываешь мне, что кино это коммерческое искусство ( с упором на "коммерческое" ) , а потом вдруг что-то там щебечешь о драматургическом искусстве кино. Так коммерческое или драматургическое? И что ты понимаешь под "драматургическим искусством"? А что под художественным воплощением, например? Если художественное воплощение проявляется в "отлично смазанном механизме триллера", то почему бы не поискать той же художественности в механизме автомобиля? Он тоже обычно хорошо смазан.
Этот фильм может быть назван шедевром технологии. Если, хочешь, технологического искусства. Хотя тут бы я назвал слово "мастерства". Шедевр мастерства, потому что весь механизм работы фильма выстроен чётко и динамично. Работает как часы. Но моя претензия к этому фильму в том, что этим вся его сильная сторона и исчерпывается. Сама суть драматического искусства из неё выхолощена. Драматургия работает на поддержание напряжения эпизодов, на раскручивание интриги, то есть на механизм сюжета. Но! А сюжет-то зачем???? Ради чего весь механизм работает? Человек идёт в кино посмотреть на человека. А вместо этого ему показывают механизм. Человек цокает языкоми восклицает: "Вах! Какой хороший механизм! Отличная игра актёров, шикарная операторская работа!" И что дальше? Дальше другой фильм подобного типа. Потом другой. То есть серия за серией. Сериальное кино, сериальный зритель. Движение шестерёнок. Мир Матрицы.
И твоя заява, что есть драматургическое искусство (оно же коммерческое), и есть высокое искусство, критики не выдерживает. Потому что Шекспир, например, это высокое искусство? Или коммерческое? Пошевели мозгами? Театр "Глобус", пьесы для народа, зарабатывание денег? Мы что, знаем великого философа Шекспира, или моралиста Шекспира, рассуждающего о воспитании человека? Нет. Мы знаем драматурга Шекспира, пишущего пьесы на продажу. Путём продажи билетов на спектакли. Но его "коммерческое искусство" тем и сильно, что внутри сохраняется сама изначальная суть драматического искусства, как оно было создано древними греками - история человека в борьбе с судьбой. Именно поэтому каждый эпизод в "Гамлете" важен не своим напряженим, а как ступень эволюции самого Гамлета. А в сериальных триллерах эволюция героя устранена как вредная мысль. Потому что овца, глядящая американский триллер, думать не должна. Она должна испытывать приятное напряжение. Чтобы потом просить новую порцию приятного напряжения. Потом ещё. И платить за это деньги.
Но хуже всего, что вместе с приятным напряжением в мозгу потребителя остаются американские имидживые картинки: ловкие адвокаты, брутальные байкеры, хваткие американские самки. Потому что работа образов это ещё одна часть успешного механизма этого фильма. Продажа механизма идёт с довеском культурного кода чужой страны. Перекодировка культуры потребителя.
Я поэтому и начал придираться к посетителям кинокопилки по поводу этого фильма, чтобы вытащить из них сознательный ответ, что это было? Что это вы только что посмотрели? В ответ получил только раздражение посетителей и модераторов. Ты, пожалуй, единственный, который ещё пытается спорить. И хотя бы за это тебе спасибо. Что ещё пытаешься думать.

простите, что прерываю ваше высокоинтеллектуальное метание фекалиями, но уже надоело, честное слово.
действительно, шаблонный фильм. да и рецензия недалеко от него ушла.
зачем же, я осмелюсь спросить у автора, вы смотрели этот фильм? досматривали его до конца? творили вот этот дивный текст? не для того ли, чтобы посокрушаться потом с чувством собственного достоинства над засилием всего "коммерческого американского"?
если вы такой ценитель андеграудного искусства, зачем смотреть такую бяку? я не указываю, что кому смотреть, кстати, а просто интересуюсь)
если мне не нравятся туповатые комедии, я не смотрю их, вот и все. и уж тем более не кидаюсь писать на них свои "разгромные" рецензии.
сам же ваш подход мне уж как-то совсем непонятен. среди того, что вы называете "коммерческим кино" очень много прекрасных фильмов, а большинство всяческих "независимых кинематографов" - ужасные продукты жизнедеятельности бездарных режиссеров, которые, может, и рады блокбастеры снимать, да не предлагает никто. может, из-за этого многие так часто смотрят эту вашу голливудщину?
напрягает "американщина"? так снимите джинсы и вперед, по широким русским полям с балалайкой.
и вообще, прежде чем рассуждать об американском образе жизни, следует хотя бы посмотреть на живых американцев. не в кино)
так что критика-то шаткая какая-то вышла. и уж точно не оригинальная. ну прямо как фильм

На живых американцев? Не в кино? Я живу в Нью-Йорке уже 16 лет, и насмотрелся на американцев достаточно, чтобы рассуждать о них и об их кино. Более того, я работаю сейчас на компанию Time Warner Cable. Если не в курсе, то это компания поставляет телевидение в дома американцев. И по долгу службы смотрю за качеством картинки на разных каналах. Так что, имею представление и об американском кино, и о сериалах, и о шаблонных приёмах сериалов. Этот "Линкольн-лойер" настоящий шаблон. Он просто снят предельно жизнеподобно, динамично, профессионально. Но внутри него полно технологических шаблонов, начиная от уже отточенных в десятках, если не сотнях фильмов, голливудских кинообразов, до расхожих народных стереотипов и до сериального построения эпизодов.
Посмотрел я этот фильм, потому что шла целая очередь восторженных отзывов по этому фильму на кинокопилке. Вот я и заинтересовался глянуть, что там вызвало такое оживление среди киностраждущих? Тем более что и в наших коридорах расклеена реклама этого фильма. Я вполне понимаю восторг местных клиентов по поводу этого продукта, но я и прекрасно понимаю, как и почему создатели фильма попали в сердце этой аудитории. В этом фильме собраны все отборные киноприёмы, находки и достижения последнего времени, чтобы создать великолепный технический продукт. Технически он великолепен! Я не спорю. Но проблема возникает на стыке кино и зрительского восприятия. Вам это неочевидно, потому что для вас суть искусства оказалась давно потеряна. Вы уже привыкли к технологическому продукту кино, а не к искусству кино. Вы искренне не понимаете, в чём тут проблема, потому что подобно Томасу Риму давно передвинули акцент во фразе "кино - коммерческое искусство", с искусства на коммерческое. Для вас уже неочевидно, что искусство это идея, дух, воплощенные с предельным мастерством. Возьмите любое великое произведение - там будет дух, идея, страсть, порыв. В этом же кино всего этого нет напрочь. Там только технология сенсорного воздействия доведённая до совершенства. И меня изумляет, что люди способные связно выразить свои мысли, и значит воспитанные на качественном материале, вдруг выкатив глаза и вывалив язык, начинают печатать массу восклицательных знаков по поводу этого айпода, не замечая обмана, не замечая самой сути этого нового вида "кино". Ведь этот фильм прекрасный образчик продукта той самой коммерции, которая работает по принципу "макдональдса". Создать такой продукт, который не просто легко усвояем, но и легко распознаваем, который бодрит, который вызывает желание повторного потребления. Без излишней философии (которая, как известно, вредна желудку) выстраивать экспрессивный видеоряд, создавать искусственое напряжение эпизодов, эффектно менять направление интриги, опираться на популярные стереотипы - и формировать устойчивое чувство сенсорного удовольствия. И не более. Чтобы попавший на удочку потребитель стал постоянным (серийным) клиентом этой компании.
Я, повторяю, редко смотрю подобные вещи. Шаблоны коммерческого кино мне очевидны более чем кому либо, и попытка манипуляции мной как зрителем мне не нравится. Так что "прекрасных коммерческих фильмов" я не знаю. Назовите хотя бы один? Но вполне согласен, что среди арт-хауса и "независимых" мусора не меньше. Ориентироваться в последнее время вообще приходится только на имена режиссеров, а не на жанры или рекламу фильмов. Но оправдываться тем, что если нет ничего среди "независимых", так лучше уж "голливудщину" смотреть я бы лично не стал. Кино вообще не единственный способ времяпровождения. Есть масса других способов траты своего свободного времени. Есть книги, история, наука, путешествия, музыка. Но даже и в кино, весь массив фильмов не исчерпывается только современной голливудской продукцией. Я посмотрел недавно голливудский True Grit 1969 года куда с большим удовольствием, чем этот "Линкольн-лойер". Потому что в том фильме ещё хранятся представления американцев о самих себе, о своей собственной национальной идентичности. В этом фильме я ещё вижу живую Америку, а не технологический продукт. И старая голливудская школа полна таких подлинных, настоящих шедевров, которые смотреть не пересмотреть. Было бы только желание ума, а не чувство сенсорного голода.
И выступил я ещё потому, что подобные фильмы, как я уже сказал, не только приучают овцу к потреблению стандартного продукта, но и меняют её культурный код. Все эти эффектные образы успешных лойеров, и брутальных красавчегов на харлеях отпечатываются в мозгу потребителя как импринт, выжигаются как тавро на теле купленного быка. И превращают его в радостного обитателя перефирийной культурной колонии, всегда готового обменять свой национальный Манхеттен на ожерелье бус.
За ваши деньги, как говорится любой наш каприз! Вот такой вот прикол текущего момента.
Короче говоря, моё дело предупредить. Выбор кем быть - за вами.

Я пожалуй скопирую комменты в свою жежешечку в темку "Американское кино - искусство или продукт потребления?" От объемов в тихом ужасе)
А про живых американцев как вышло-то, а! "Эс ис полнише обломайтунг"
P.s. Кстати, про привычку еще Пушкин в свое время высказался. И так же как он, Одиссей снова попал в десятку!

В каком районе Нью-Йорка ?

какой ужас)
гражданин, не стоит мне объяснять все сначала в 30-й раз, я прекрасно поняла, что вы хотели сказать.
я ведь даже согласна насчет вот этого конкретно фильма, если вы не заметили))
16 лет? Вот это да) очень неожиданно! обычно такими словами о "загнивающем западе" пишут всякие православные коммунисты, поднимающие "Россию с колен" с помощью малограмотной демагогии и принижения остальных стран.
ну ладно. а вам что же, не нравится? ну, всякие хищные самки и бездушное потребление, вся жизнь как у собаки Павлова? я не буду с вами спорить, я не жила в Нью-Йорке 16 лет, и уж тем более не поставляла им в дома телевидение (вот она, причина, похоже).
а что же, может, в таком случае, назад, в "деревню, в глушь, в саратов"? ну, по широкому русскому полю, скромные девушки в сарафанах, никакого телевидения, только первый канал, духовность куда не глянь. или нет, кормят слишком хорошо?

и вообще, не стоит заботиться о вкусах людей с КК. половина фильмов, на IMDb имеющих нижеплинтусовый рейтинг тут собирает звед восемь и тучу восторженных комментариев. так что обсуждаемый вами фильм это вообще шедевр. какой зритель - такое и кино). если человеком управляют голимые шаблоны из посредственных сериалов, значит он вполне это заслужил, и эти самые сериалы и фильмы имеют право на существование. а вот для вас эти шаблоны нужно завернуть в обертку посложнее, ибо вы говорите, что знаете все эти "примитивные механизмы". ну и прекрасно.

прекрасных голливудских фильмов вы не знаете? ну тогда вам угодить очень сложно)

Гражданка Кустодиев, лично вам я всё объясняю в первый раз. И даже если считать, что это уже раз тридцатый, всё равно остаются сомнения, что вы меня поняли. Иначе бы не задавали недоумённые вопросы о странном совпадении моих взглядов со взглядами "православных коммунистов", и не спрашивали бы опять, что мне не нравится. Ведь я, кажется, уже 30 раз объяснил, что мне не нравится?
Если касаться вопроса куда же нам ещё идти, если не в американские прерии, где водятся любимые народом линкольны, мустанги и дикие маньяки, то я просто вижу, что горизонт обзора у вас сильно сужен. И даже фокус сильно искажён. Потому что "русское широкое поле", русский культурный мир сосредоточен для вас только в балалайке и скромных сарафанных девушках. Вы уже забыли, или никогда не знали, что "русское широкое поле" это была супердержава мира, с особым типом человеческого духа, с космонавтикой, с выдающейся национальной культурой, с нацеленостью на развитие личности, на равенство, на иную историческую перспективу. Но это на сетчатку вашего глаза уже не попадает, потому что глаз, видимо, скошен в несколько иную географическую сторону.
Так, что даже не знаю, чем помочь. Вот если вы "оставите вашей иронии", как говорят на Брайтон-Бич, то может тогда я и смогу ответить на ваши вопросы.