Во-первых, "это все кино", безусловно)
никто никого в один ряд не ставил, читай внимательнее) и откуда ты все это берешь? ахинея, возведенная в абсолют.
ты хочешь сказать, что тот, кому нравится смотреть кино развлекательное, несостоятелен?) что ему не может нравится Тарковский и Бергман?) это так ты аргументируешь свой снобизм?) максимализмом?)
искусство можно понять только через искусство) спроси лет через тридцать)

Ну, мало ли какую ахинею про "коммерческое искусство" мне приходится читать. Однако, пишут и не стесняются.
Дело не в "развлекательном кине". Весь смысл моего выпада так и остаётся для тебя непонятным. Наверное потому, что ты сам возводишь в абсолют "коммерческую развлекательность кино". Тогда придётся читать небольшую лекцию. Развлекательность развлекательности - рознь. Американская развлекательность - чистая коммерция. И в этом состоит их искусство. Продать тебе продукт так, чтоб ты схавал и не подавился. И радостно понёс деньги на следующий продукт, виляя хвостом. И дело не в том, что ты не платишь за само кино. Ты покупаешь (даже не зная этого) американскую картинку. Образ жизни, образ мышления, образ времяпровождения (развлечения). Покупаешь сенсорные удовольствия. Ты уже всё оплатил, даже не зная того. За счёт product placement. Всякие там товары, брэнды, мелькающие в кино. Например, в этом фильме, к какому селу фигурирует "Линкольн"? К какому селу он выставлен в название? Да ни к какому. Product Placement. Скрытая реклама. Как раз то, для чего делают сериалы. Это на первичном американском рынке. А ты рынок вторичный. Африканская окраина, где любое американское использованное шмотьё идёт на ура. Уместна аналогия негра с восторгом обнюхивающего выточки, строчки и и принт на майке. Потогонный труд китайца, сшившего эту майку, негру неинтересен.
В этом и состоит острие моего выпада. На одном полюсе американская "развлекуха". На другом конце - настоящее искусство, русское искусство, показывающее, что происходит с русской жизнью. Но, поскольку кино для тебя развлечение, то ты этого знать не хочешь. На хрен китайцев. Жизнь это коммерция. Коммерция это фан.
Русские режиссёры снимают такие фильмы как сигарёвский "Волчок", как "Счастье моё" Лозового. Они снимают другой полюс жизни, той жизни, которая происходит сейчас, паралелльно американской. Но ты их не знаешь, и знать не хочешь. Потому что твоей концепции "кина как развлечения" они не соответствуют. "Высокое искусство" про сломанные русские судьбы - это для снобов. А для народа должен быть праздник. Хлеба и зрелищ. Линкольнов и адвокатов. Лозунг толпы, мой милый. С таким лозунгом не тебе рассуждать про искусство.
Ну, разве что про искусство коммерции....

если автор признает, что он "сноб какойтотам культуры" (то есть осознает это), то почему, с таким диагнозом, он пишет рецензии, а не принимает какие-нибудь таблетки для нормализации жизнедеятельности?) ведь его корчи люди будут читать)) и у них будет складываться превратный образ искусства))

Что за странное "наверное"?) ты вообще откуда все это берешь?) вопрос не риторический, можно с иллюстрациями)
заканчивай уже про амереку, кетай и россею. мне пофигу, честно, как ты смотришь на киноискусство, национальное оно или заморское)
ты в мои избранные фильмы зайди, комменты мои почитай, что ли) может, просветлеет) а так ты несешь полную херню, да еще и обвиняешь меня в отцовстве)

А что, гой, у тебя есть своё определение искусства? Так валяй, просвети меня. Пока я читаю только твои потуги прикинуться доктором от медицины.

Не понял твоей риторики. Ты о чём? Какое "странное наверное"? Если тебе пофигу, чего ты тут пасёшься? В каком отцовстве я тебя обвиняю? Что за бред? Разговор идёт о сути искусства, о его цели и предназначении. Ближе к теме. Меньше истерики.

придется вернуться, все-таки)
точка зрения автора ясна предельно и разжевана для всех пользователей. я ее не оспариваю, даже если она мне кажется мне весьма странной. но, все-таки, проклятые вопросы, уже заданные мною много выше и благополучно почившие среди комментариев разной степени истеричности, упрямо не дают покоя, и именно они мешают адекватно и уважительно отнестись к авторскому мнению. ибо при таком четком и расписанном авторском мнении, мы имеем следующие факты:
- автор живет в городе, являющимся квинтессенцией всяческой американской коммерции, которая так жестоко глумится над его чувством прекрасного. при этом он же, собственно, работает непосредственно в этой низкой сфере.
вопрос:
если автор такой эмоциональный и чуткий, каким кажется по собственным комментариям, как он вообще живет? или это раздвоение личности? или это только я не вижу никакой логики?
почему же (еще раз) - не в русское поле? в окружении скромных девственных Марусь в сарафанах? ведь все это воспето и прекрасными истинными творцами - русскими и режисерами,и поэтами... духовность везде! всюду духовность!
еще вопрос:
если сердце так обливается кровью за родного русского зрителя, то что автор для него сделал? сорвал все покровы в рецензии на КК? или так, очередной Васисуалий Лоханкин?

и последний, самый животрепещущий вопрос, задаваемый уже многими и не раз, но тоже как-то прошмыгнувший мимо авторского внимания:
Автор, вот как по-вашему, если зритель смотрит, например, Хауса. Или "Lost". Или "Секс в большом городе"... ну так, раз в неделю. Вот может сей грешник в то же время наслаждаться настоящим искусством, в частности, произведениями русских, самых духовных, режиссеров? или надо, чтобы кто-то смотрел всякие Лосты, а другой - исключительно Тарковского?

без пресловутых переходов на личности здесь точно не обойтись

По поводу развлекательного кино. Как я уже заметил есть разные виды развлекательности. Комедии, например, безусловно развлекательны. Именно комедию как жанр мы и находим в истоках искусства. Но триллер? Развлекательный триллер? Оксюморон. Когда возник вообще жанр триллера? Это американское изобретение, призванное щекотать нервы, создавать искусственное напряжение в зрителе. Это механизм, возведённый в статус жанра, глубинной целью которого является не развлечение зрителя, а получение прибыли производителем. Верно, это и есть коммерческое кино. Но это не искусство. И никогда им не было. В противном случае мы читали бы триллеры Эсхила или Софокла. Если ты всё-таки потрудишься заглянуть в словарь по определению искусства, то прочитаешь там , что "искусство есть образное осмысление действительности." ОСМЫСЛЕНИЕ. ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Триллер же насквозь схематичен. Там нет действительности, там сконструированная схема действительности для создания интриги. Интрига сконструирована для сенсорного воздействия на зрителя. Сенсорное воздействие сконструировано для удовлетворения сенсорных потребностей потребителя. Потребности в современном обществе удовлетворяют за деньги. Только бизнес, ничего личного. И уж тем более там нет осмысления действительности. Ну. вот, просто так, ради любопытства, какое осмысление действительности ты получил от просмотра Линкольн-адвоката? Что есть маньяки? Или что есть адвокаты на "линкольнах"?
Развлекательность триллера (а равно как и хоррора, и саспенса, и экшена)состоит в том, что ОТВЛЕКАЕТ зрителя от действительности. Не помогает осмыслить действительность, а отвлекает от неё. Там всё придумано, измышлено, сконструировано. И этим самым триллер (и все подобные жанры) сразу выпадает из определения искусства.
Именно это я и доказываю. Что этот фильм не есть произведение искусства. И твои потуги построить контраргументацию на расширении понятия искусства (кино) до коммерческого искусства несостоятельны. Потому что коммерческого искусства как жанра нет. Есть искусство коммерции. Коммерческое кино есть часть бизнеса. Но бизнес и искусство вещи разные.

Да, пожалуйста. Давайте перейдём на личности. Я ведь понимаю, что моя личность уже просто пробудила ваше любопытство. Я готов ответить на вопросы.
1. Я живу в городе, который является не только квинтэссенцией коммерции, но центром мирового искусства. Здесь находится опера "Метрополитен", музей искусства "Метрополитен", Музей современного искусства, Гугенхайм, Музей естествознания, Линкольн-центр (городская опера и балет, консерватория, филармония, театр и киноцентр), Карнеги-холл, Сити-холл, множество выставочных галерей и театров, джазовых клубов. Здесь проводятся кинофестивали (Нью-Йоркский, Трайбека). Здесь искусство живёт просто на улицах города: скульптура, музыка, архитектура. Для удовлетворения эстетических запросов Нью-Йорк одно из лучших мест на земле. Так что, коммерция тут надо мной не глумится.
2. Эмоциональность и чуткость это свойства души. Своей душе я действительно не даю умереть, питая её не только образцами мирового искусства, но и сохраняя знания о русской культуре, продолжая осмыслять увиденное, прочитанное, услышанное.
3. "Русское поле" можно вполне сохранять в себе, даже проживая заграницей. Тургеневу ничто не мешало оставаться русским писателем, постоянно проживая в Париже. Равно как и Гоголю или Брюллову в Италии. Равно как и Герцену в Англии. Равно как и Пелевину или Лозовому в Германии. В эпоху интернета культура всякому доступна везде и всюду.
4. Для русского человека я делаю то, что могу и когда могу. Например, занимаюсь публицистикой на разных форумах. Имеющий уши да услышит. Не имеющий ушей пусть продолжает иронизировать.
5. И последний. Самый животрепещущий. Смотреть можно что угодно. Важно не потерять ориентиров своей собственной культурной и национальной идентичности. Чтобы американские коммерческие фильмы и образы не заслоняли лицо собственной культуры. Но для этого надо искать эту самую собственную культуру, прилагать к ней труд постижения и осмысления. Я уже приводил тут в пример фильм Василия Сигарёва "Волчок". Попробуйте осмыслить хотя бы это явление для начала. Это фильм, получивший множество премий. Настоящее русское киноискусство. И попробуйте сразу после этого фильма постебаться над русской духовностью. Может тогда многие ваши вопросы разрешатся сами собой.

Название рецензии, кстати, классное. Действительно, в наше время вот такие герои...
Фильм скучный. Адвокат циничный и бессердечный. Преступник глупый. Пытаются выехать исключительно на неожиданностях сюжета. Но кому они нужны без хорошей логики? Без борьбы разных сил и характеров? Здесь только ситуации. И четкий выход. Так не бывает. Должно быть развитие. А его нет. Должна быть мастерская победа слабого на сильным, над превратностями судьбы, и обязательно через преодоление трудностей, препятствий. Вместо этого все легко и просто. Банально!
Вот "Адвокат Дьявола" мне понравился. А это, ну, право слова, ширпотреб какой-то...