Кинофорум

Конечно)) Я и сказал, намного больше половины))

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Прочитал обсуждение рецензии Тарантины https://www.kinokopilka.pro/reviews/11474?page=3#comment_1526578=&page=1
Вопрос к Жан-Полю: Можно ли фильм (или книгу) объективно оценивать, если человек не смотрел десятки других фильмов с подобным сюжетом, не знает всей подноготной создания конкретного фильма, и более того, сам не прожил годы и не испытал того, о чём идёт повествование в фильме? Я думаю - нет! Но нужно ли это, тем зрителям, которые будут читать рецензию? Я думаю - тоже нет, если они конечно не потребители кино, а сами умеют думать. Если уж размышлять на высоком интеллектуальном уровне, и завернуть в дискурс постмодерна, то применимо к киноискусству можно утвердить - подача смыслов фильма автором глубоко СУБЪЕКТИВНА, распаковка смыслов зрителем так же глубоко СУБЪЕКТИВНА, исходя из его жизненного опыта и тех знаний и чувств, коими он обладает. Я не прав?
Я проиграл схватку не потому что я неправильно или недостаточно мыслю, и даю в рецензии этим мыслям ход, а потому как ещё не умею из-за отсутствия опыта облекать эти мысли в краткий, лаконичный и богатый метафорами текст. Ничего, этому я научусь. Но климат обсуждения самих рецензентов здесь довольно душный, непосредственность не приветствуется. У меня не было опыта отношений в школе с противоположным полом, и я родился уже после краха СССР, и поэтому свободен от т.н. "ностальгии", поэтому "ОБЪЕКТИВНО" оценивать фильм я не могу, и именно поэтому я взялся за его рецензирование, посмотреть на фильм глазами ПОДРОСТКА. Думаю, мне это удалось.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Спину прямо, подбородок вперед, хвост пистолетом!! Пиши, остальное придет!

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

На самом деле, основная цель идеальной рецензии - написать о фильме так, чтоб его посмотрели те, кому он понравится и не смотрели все остальные. Такая рецензия может мотивировать одного и демотивировать другого. И есть таки два способа достичь чего-то подобного:
1) абстрагировать от собственных эмоций и максимально объективно оценить картину, не погружаясь в спойлеры.
2) наоборот, выплеснуть эмоции, причем коррелируя с настроем фильма, так чтоб рецензия воздействовала на желания читателя на уровне чувств.

Истина где-то в середине, в грамотном сочетании эмоционального наполнения текста и непредвзятой оценки.

Но это все опыт, детали. Стилистика, динамика текста - на этом попроще ТарантинА, наконец, таки преуспела. Я еще помню ее вопросы на форуме, где она не понимала, чего именно не хватает тексту.

А вот по аналитической части, вы ее, мой взгляд, очень неплохо обставили, хотя и пришлось уйти в спойлеры.

Слабое место не тут. Проблема в том, что из рецензии не видно, что фильм паршивый (а 5-6 - это таки паршивый фильм). Анализ есть, а вот оценок частей не хватает.

Очень надеюсь, что поражение вас не демотивирует, рецензия-то нормальная, а как для новичка - отличная. Пишите, участвуйте в новых турнирах (а они еще будут), остальное придет с опытом.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

ОПЕН - БОГЕМИАН
Опэн против Богемиан. "Кубо. Легенда о самурае".

Мой голос - Богемиан!
Рецензии обе добротно написаны, легко, обстоятельно и с юмором, как я люблю...))
Такой вот средний уровень добротности! У Опена мне очень понравились все доводы и расклад - ЗА, но сухо довольно. (ну для меня) ))
А у Богемиан, даже слишком много необоснованных личностных - "а мне и я считаю".
НО - обе рецы представляют мультфильм, как качественно сделанный продукт, а для меня это оказалось (неожиданно) намного больше!! И по глубине, графике, эмоциям, и по сути и качеству!!!)) Не просто хорошо рассказанная притча, а киноискусство в камерном формате!
Этого в обоих рецах мне не хватило...
Голос отдаю скорее эмоционально, а не потому, что к Опену больше претензий, чем к прекрасной "бабочке"! ))
Качество текстов вполне, молодцы!!! Удачи в боях!!!

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Ответ Жан-Поля.)
- Хотя все мы и субъективасты, но и фильмы, и книги нуждаются в объективной оценке – то есть, в попытке разобраться «а что имел автор». В виду. Тем более, если это публичная попытка. Типа рецензии. Кстати, для объективной оценки не всегда нужно испытывать то, о чём идёт повествование в фильме или книге. )
Дуэль вы проиграли из-за того, что текст оппонента оказался лучше. И только. «…её [Тарантины] текст более внятен, чем текст оппонента… текст Тарантины абсолютно правильно преподносит вкус напитка, на этикетке которого кинематографически коряво выведено «14+». Конечно, возможно, по бристольской шкале ) ряд сомелье отнесёт «14+» к другому типу, чем я, но, как говорится, хрен редьки не слаще. Как сомелье с опытом, ) я считаю, что оценка кинематографического божоле-нуво – пусть даже и в экстремальных условиях дуэли – должна быть точной. Ибо эта оценка касается вкуса зрителя, который за это кинобожоле выкладывает свои кровные – часто немалые – эмоции» - вот как я написал. Где здесь о неправильности вашего мышления? Или о его недостаточности? О внятности и точности – да, есть. ) И Ахахала правильно подметил: «Проблема в том, что из рецензии не видно, что фильм паршивый (а 5-6 - это таки паршивый фильм)...». Я, кстати, насколько помню, поставил вам плюс и написал под вашим текстом « Молодец! Мужик!». А плюсы я не всем ставлю. )
Да, и ещё. Это что за позы? «…но климат обсуждения самих рецензентов здесь довольно душный, непосредственность не приветствуется...» - пишите вы. Это что за брэдпит? Или это вы глазами ПОДРОСТКА? ) Право, мон постмодерновый ами ), так можно из категории «Мужик!» перейти в другую категорию… )
Короче, пишите - и вам воздастся! Удачи. И объективности. )

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

В качестве эпиграфа к дуэли Тектоник - Кирилл Минин ):
- А мои родители – полярники!
- А мои… а мои… а мои… А мои биполярники!

Рецензия на фильм должна представлять зрителю картину таким образом, чтобы он, зритель, решил – его ли это кино или нет. Чтобы ему, зрителю, не было мучительно больно за бесцельно прожитое. У экрана. ) Ахахала прав: действительно, «основная цель идеальной рецензии - написать о фильме так, чтоб его посмотрели те, кому он понравится и не смотрели все остальные. Рецензия может мотивировать одного и демотивировать другого». Взять, например, тексты участников турнира на мультфильм «Кубо» - да я после читки их текстов ни разу и не подумал бы взяться за просмотр этого мультика! ) И таким образом потерял бы возможность познакомиться со штучным мультипликационным шедевром. Вывод: тексты участников турнира на «Кубо» никакого отношения к сути данного мультфильма не имеют. Равно как и текст Тектоника не имеет никакого отношения к сути «Капитана Фантастик». Кроме перечислений. ) Разного рода.
Тектоник пишет: «Фильм о гармонии человека с природой, о его самосовершенствовании, о поиске себя в себе и поиске себя в окружающем мире, о личностях, которые конфликтуют и любят, способны на самопожертвование, открыты своей душой, поражают своей храбростью, эрудицией и искрометным юмором. Но главное, что главные герои фильма – это крепкая и дружная семья…»
Я думаю, что большинство из тех, кто захочет посмотреть кино о «крепкой и дружной семье» будут разочарованы. Как минимум. Почему? А это уже совсем другая история. То есть, рецензия. ) Кирилл Минин, «Два часа двуличия»: «…главный герой до мозга костей двуличный и противоречивый». Вот! «…всё время просмотра меня не покидало одно назойливое ощущение. Это ощущение - противоречивость, двуличность, двусмысленность». Молодец Кирилл Минин! Его текст именно о сути «Капитана Фантастик».
Крепкая и дружная семья? Ну-ну. Во главе с манипулятором- социопатом? ) С упоротым сектантом? Нет? А, во главе с бунтарём-новатором-первопроходцем! )) Ну-ну. Значит, «Капитан Фантастик» - это о том ,как «мир потребления и поглощения, мир пороков и соблазнов» рушится под напором «крепкой и дружной семьи»… Ну-ну. ) Как говорится, Тектоник мне друг, но мой голос – Кириллу Минину. Ибо именно его текст хотя бы немного представляет зрителю картину «Капитан Фантастик» таким образом, чтобы он, зритель, решил – его ли это кино или нет.
А сейчас танцуют все! Позитивно! В солнечных бликах и под радужную музыку! ) И продолжим жить параллельными жизнями! Харя Кришна! О, positive miracle, Джезус! )
Да, и небольшое домашнее задание на праздники. ) Для Тектоника. ) Почему покончила с собой Лесли? Подсказка: единение с природой, эффективность образовательной системы мужа Бена…

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Господа, дискуссии по фильму - давайте под фильмом, потом будет сложно вердикты судей искать.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Ахахала, прости, но это же ответ. Перенесите, если что.

Отвечая на вопрос: "Но нужно ли это, тем зрителям, которые будут читать рецензию? Я думаю - тоже нет, если они конечно не потребители кино, а сами умеют думать".

Да!!! Конечно, очень нужно. Это называется "кинокритика". Там очень умные люди с развитым вкусом, досконально знающие теорию и отсматривающие по 500 фильмов в год пишут всякие умные вещи о фильмах. И потребители этих текстов отнюдь не новорожденные младенцы и уж точно не потребители, не умеющие думать, а вовсе наоборот. Потому что именно теоретическая подкованность и насмотренность придает их рецензиям ценность и выводит меня как читателя и зрителя на новый уровень восприятия.
Хвалить новичков - это правильно. Но почему-то при этом умудряются игнорировать присутствие слона в комнате: для рецензирования кино (как и любого другого искусства) нужен определенный уровень кинограмотности.
Для этого в школах 10 лет преподают литературу и рассказывают о кульминации и развязке, антагонисте и протагонисте, теме и идее, чтобы воспитать подготовленного грамотного читателя.
Для этого в музее есть экскурсовод, который не заменяет вам ваших глаз, но с высоты своего искусствоведческого опыта может указать на то, что вы, возможно, упустили, направить ваш взгляд, углубить понимание.

Есть масса способов лучше понимать кино - киноклубы, интервью с режиссерами, документальные и худ. фильмы о съемках, рецензии именитых критиков. Ты в своих ответах делаешь упор на том, что, мол, в написании текстов нужно упражняться. ОК, наверное. Но и в смотрении фильмов тоже, если ты правда хочешь писать рецензии, а не сочинения, и сменить взгляд подростка "в стране чудес" на взгляд Мастера Йоды

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил

Дуэль ТЕКТОНИК - КИРИЛЛ МИНИН
(Полотно Ж.-П. специально не читала, потом сравним)

Общее: Мне казалось, что "Капитан Фантастик" - непаханное поле для полемики, рецензии же получились сдержанными и суховатыми, ни одного копья не сломано. Не упомянута Лесли, хотя ее героиня, пусть и незримая, но центральная фигура. Плюс, в фильме явный плевок в сторону традиционной системы образования, это сейчас вообще жаркая тема. При всех минусах жизни в лесу, дети Бена в десятки раз развитей сверстников. Хотелось бы больше об этом.

ТЕКТОНИК
Вдохновляющие заголовок и эпиграф, но в тексте их поддерживает только последний абзац. Жаль. До этого ты снова, как в "Прибытии", увлекся перечислением фактов.
Во-первых, эти факты иррелевантны: Зачем называть всех, с кем сотрудничал режиссер? Зачем упоминание роли Вигго в "Пороке на экспорт", да еще и название какого-то малоизвестного журнала? Зачем послужной список композитора? Это похоже на Википедию и отвлекает. Что-то можно было подать релевантно, в связи с фильмом, например: "Вигго владеет дофига количеством языков, и это пришлось ему на руку в "КФ", потому что его герой тоже полиглот". У тебя этой связи нет. Его другие профессиональные амплуа тоже отношения к герою не имеют.
Во-вторых, эти факты тащат за собой названия других фильмов и имена режиссеров. Если ты их не сравниваешь, это сбивает с толку. Забываешь, о каком фильме идет речь.
Незаменимость Вигго в этой роли - вопрос спорный, но на оценку не влияет.
Итого - больше о поднятых проблемах + больше эмоций = более прлезная рецензия.

КИРИЛЛ МИНИН

В целом текст, имхо, больше соответствует фильму.
Есть вопрос к заголовку: "Два часа двуличия" - ты дальше поясняешь, что это относится скорее к герою, но до прочтения мне показалось, что это фильм - какие-то 2 часа фальши. Явный негатив, смотреть такое не хочется.
По ходу есть неточности: "покинуть родные прерии" - они жили в лесу и горах); "Глава семейства вырвался из оков порочного общества" - ниже в комментарии ты круто поясняешь видение Лесли, но в тексте отдаешь все внимание Бену, хотя решение так жить - не его; "дикие отчужденцы" - "реагируют на всё спокойно" - противоречие. Они куда менее дикие, чем подавляющее большинство подростков.
Есть куда копать в глубь в плане анализа. Со мной часто бывает - в голове рой убедительных аргументов и наблюдений, но в текст они сразу не ложатся, ты выбрасываешь что-то ради уменьшения объема и остается не то, что ты на самом деле думал. С этим можно бороться)

Мой голос - Кириллу Минину за большее вовлечение читателя в мир фильма.

• Ответить
• Редактировать
• Вырезать
• Отменить выбор
• Удалить
• Сообщить о нарушении Правил