Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Кинофорум
Форумы → Конкурсы → Турнир "ЛЮДИ КК": Лечебница Аркхем
Сообщения (102)
- К.Модератор
- Tue, 14 Mar 2017 02:57:45 +0300
Сужу вынужденно за неимением выбранного судьи...
Дуэль oksanki vs bohemian
Вы уж меня простите, милые дамы, но на этот раз я буду краток. Фильм смотрел давно, еще на видике, не пересматривал, так как не ожидал, что буду судьей... Может, это даже к лучшему: читал к фильму, который уже подзабыл, то есть практически являлся зрителем, которого надо завлечь на повторный просмотр. И вот с этой задачей лучше справилась, по моему, oksanki. У bohemian тоже все ладно скроено, но слишком уж много прямого пересказа (не меньше 50 процентов текста на вскидку).
Одним словом, ничья 2:2!!
- Р.Модератор
- Fri, 24 Mar 2017 10:55:03 +0300
Такс, объявление 
Ввиду того, что наше всевидящее око куда-то исчезло, я буду судьей на две дуэли, в которых ничья.
Ждите вердиктов сегодня.
- Р.Модератор
- Fri, 24 Mar 2017 16:51:09 +0300
ЧЕВ vs НИКИ "Королева Катве"
Две добротных рецензии, дающие читателю исчерпывающую инфу о фильме. В обеих много всего по делу, и поначалу кажется, что не придерешься, но я придерусь )
У Ники не понравилась все эти "справились превосходно" (и режиссер справился, и актеры справились, и все там дружно справились, кроме детей), "воодушевленная" вместо "воодушевляющей" и всякие косячки стилистические и грамматические.
Вот прям таки взрослые будут сражены африканским колоритом? Кто сказал? ) Я бы избегала таких выступлений в тексте. Да и превосходных степеней тоже (оценка вроде не 10).
В целом, текст получился релевантным фильму.
У Чева страшно понравилось вступление, сентиментальное такое, душевное, красиво написанное. А потом автор привычно оседлал критика, решив пнуть Дисней за то, что он Дисней. Еще майонезные аллюзии выглядят инородно. Это не понравилось.
Мне кажется, идея оценить диснеевский фильм в таком ключе - не верная. Диснею диснеево.
Так что, с большой натяжкой - голос Ники.
- Р.Модератор
- Fri, 24 Mar 2017 17:08:04 +0300
ahahala вроде обещал посудить-таки Оксанки и Богемиан.
Если сегодня не появится, я и барышень отсужу )
- Р.Модератор
- Fri, 24 Mar 2017 19:11:17 +0300
ТАНОС БУДЕТ СУДИТЬ ДУЭЛЬ БОГЕМИАН VS ОКСАНКИ
Долго думал. Обе рецензии не фонтан.
Оксанки - очень профессиональный текст. Сбалансированный, добротный,без лишних перекосов. Что подвело? Фильм не вызвал эмоционального отклика и это видно из текста. Когда фильм нравится, когда он бесит - автора всегда подпитывают эмоции, которыми пропитан текст, которые делают саму рецензию уникальной. Когда этого нет, когда фильм воспринимается на уровне "ну ок, очередное кино" - рецензию написать сложно. Обычно она тоже получится на уровне "ну ок, очередной текст". Собственно, именно так и произошло. Сам в свое время на таких граблях набил пару шишек, знаю о чем говорю. По сути, текст, которые написан очень грамотно, не вызывает ни желания смотреть, ни желания не смотреть. Он вызывает желание прочитать еще один отзыв.
Богемиан - рецензия очень перекошена на пересказ. Вот уж вообще не стоило так делать, структурно текст намного слабее. Одновременно с этим, эта рецензия, дает рекомендацию и вызывает эмоции от прочтения. Причина понятна - фильм нравится. Впрочем, писать на старый фильм, который нравится и давно - ни разу не проще, обычно отсюда перекосы и лезут.
Голос Богемиан. Крикун по ссылке.
- Киноакадемик
- Fri, 24 Mar 2017 19:36:38 +0300
ЧЕВ vs НИКИ "Королева Катве"
Две добротных рецензии, дающие читателю исчерпывающую инфу о фильме. В обеих много всего по делу, и поначалу кажется, что не придерешься, но я придерусь )
У Ники не понравилась все эти "справились превосходно" (и режиссер справился, и актеры справились, и все там дружно справились, кроме детей), "воодушевленная" вместо "воодушевляющей" и всякие косячки стилистические и грамматические.
Вот прям таки взрослые будут сражены африканским колоритом? Кто сказал? ) Я бы избегала таких выступлений в тексте. Да и превосходных степеней тоже (оценка вроде не 10).
В целом, текст получился релевантным фильму.
У Чева страшно понравилось вступление, сентиментальное такое, душевное, красиво написанное. А потом автор привычно оседлал критика, решив пнуть Дисней за то, что он Дисней. Еще майонезные аллюзии выглядят инородно. Это не понравилось.
Мне кажется, идея оценить диснеевский фильм в таком ключе - не верная. Диснею диснеево.
Так что, с большой натяжкой - голос Ники.
— ЮмиНе согласен с формулировкой "Диснею - диснеево". То есть, Андреасянам - Андреасяново, Базилевсу - Базилевсово, и ругать их за это не стоит? А Ники - с победой)
- Кинокритик
- Fri, 24 Mar 2017 19:59:56 +0300
ЧЕВ vs НИКИ "Королева Катве"
Две добротных рецензии, дающие читателю исчерпывающую инфу о фильме. В обеих много всего по делу, и поначалу кажется, что не придерешься, но я придерусь )
У Ники не понравилась все эти "справились превосходно" (и режиссер справился, и актеры справились, и все там дружно справились, кроме детей), "воодушевленная" вместо "воодушевляющей" и всякие косячки стилистические и грамматические.
Вот прям таки взрослые будут сражены африканским колоритом? Кто сказал? ) Я бы избегала таких выступлений в тексте. Да и превосходных степеней тоже (оценка вроде не 10).
В целом, текст получился релевантным фильму.
У Чева страшно понравилось вступление, сентиментальное такое, душевное, красиво написанное. А потом автор привычно оседлал критика, решив пнуть Дисней за то, что он Дисней. Еще майонезные аллюзии выглядят инородно. Это не понравилось.
Мне кажется, идея оценить диснеевский фильм в таком ключе - не верная. Диснею диснеево.
Так что, с большой натяжкой - голос Ники.
— ЮмиСпасибо!
______________
Замечу, что как взрослый, африканской колоритной бытовухой был сражен. И это при том, что историю пригладили. Над другим будем работать.
- Кинокритик
- Fri, 24 Mar 2017 20:00:47 +0300
Не согласен с формулировкой "Диснею - диснеево". То есть, Андреасянам - Андреасяново, Базилевсу - Базилевсово, и ругать их за это не стоит? А Ники - с победой)
— ChevaistСпасибо!
- Киновед
- Sun, 26 Mar 2017 21:21:45 +0300
ТАНОС БУДЕТ СУДИТЬ ДУЭЛЬ БОГЕМИАН VS ОКСАНКИ
Долго думал. Обе рецензии не фонтан.
Оксанки - очень профессиональный текст. Сбалансированный, добротный,без лишних перекосов. Что подвело? Фильм не вызвал эмоционального отклика и это видно из текста. Когда фильм нравится, когда он бесит - автора всегда подпитывают эмоции, которыми пропитан текст, которые делают саму рецензию уникальной. Когда этого нет, когда фильм воспринимается на уровне "ну ок, очередное кино" - рецензию написать сложно. Обычно она тоже получится на уровне "ну ок, очередной текст". Собственно, именно так и произошло. Сам в свое время на таких граблях набил пару шишек, знаю о чем говорю. По сути, текст, которые написан очень грамотно, не вызывает ни желания смотреть, ни желания не смотреть. Он вызывает желание прочитать еще один отзыв.
Богемиан - рецензия очень перекошена на пересказ. Вот уж вообще не стоило так делать, структурно текст намного слабее. Одновременно с этим, эта рецензия, дает рекомендацию и вызывает эмоции от прочтения. Причина понятна - фильм нравится. Впрочем, писать на старый фильм, который нравится и давно - ни разу не проще, обычно отсюда перекосы и лезут.
Голос Богемиан. Крикун по ссылке.
— ahahalaСпасибо и на том! Участникам удачи, судьям времени и сил!
Я свободна )
Тема закрыта.
Дуэль oksanki vs bohemian-antigo
"Крикуны"
Скажу сразу, оба автора написали достойные рецензии, но... дьявол кроется в деталях))) итак...
Моя основная претензия сводится фактически только к одному - Богемиан, на мой взгляд, имея такое отличное название рецензии,в первой половине текста увлеклась фактически пересказом сюжета, а о самой картине ее достоинствах и недостатках уже где-то в конце и бегом. В тоже время рецензия Оксанки как раз о кино, а не про сюжет и в целом кратко и по существу.
Мой голос Оксанки.