Алхимия Пирамид, или Как строили в Древнем Египте

Господа дискутирующие, учитесь спорить, не оскорбляя оппонента и не нарушая правила. Мне уже пришлось принять меры.

Исторический факультет - это многое объясняет. Пережитки советского образования, где все взгляды, отличающиеся от общепринятых - считаются несостоятельными. Я наблюдала нападки академиков, бросающихся на людей, занимающихся археологией, которые представляли свои находки и новые загадки истории, представляя свои версии и объяснения. Академики с пеной у рта вопили о том, что всё уже доказано и не стоит лезть в святая святых - закостенелую теорию происхождения и развития истории, которую и преподают во всех ВУЗах и учебных заведениях. Так всё-таки ответьте на вопрос, объясните мне недалёкой - как могло произойти то, что на одной соседней друг с другом территории на протяжении долгих веков жили высоко цивилизованные развитые римляне и абсолютно невежественные дикие племена славян, бегающих с топорами вместе с медведями вплоть до 9 века нашей эры? Чем же объяснить такую беспросветную тупость славян, не могущих позаимствовать и перенять хотя бы что-то от столь прекрасных римлян и греков. Нууу очень интересно.

Я такого перечня запретных находок не знаю. Любая значимая историческая или археологическая находка сразу становится достоянием публики. Какие запреты? О чём вы? Вы вольны изучать историю по Носовскому и Фоменко, но вы просто не будете приняты в научной среде. И постоянно будет испытывать проблемы коммуникации с другими любителями истории.
Что касается диких славян во времена Рима, то откуда вы взяли, что они бегали в шкурах и с топорами?
На территории России хронологически зафиксированно бегали скифы во времена Персидской империи и времени Селевкидов. Славян ещё не было видно. Римляне 2-3 века н.э упоминали венедов, которые считаются прародителями славян. Но это уже был развитый народ на стадии разложения родового строя, на стадии военной демократии, там было и металлоизделие, и керамика, и ткачество. Славяне же как этнос начинают фиксироваться в летописных источниках только с 6 века н.э (склавины). Но Рима уже не было, была Византия.
И чем вас смущает, что Рим строил коллизеи и акведуки, а славяне нет? У каждого этноса своя временная шкала жизни. Когда римляне пришли в Англию, там тоже не было акведуков. А жили родовым строем племена бритов. И в Галлии, хотя галлы были давними соседями римлян акведуки тоже не строили. В лучшем случае галлы могли построить укреплённые деревянным частоколом и валами поселения. Но храмов, терм и акведуков у них не было. Центральная и северная Европа это было сплошное море племён, живших родовым строем, а вовсе не империей или развитыми феодальными государствами. Это была окраина цивилизации. А центр её находился вокруг Средиземного моря. Я не вижу здесь противоречия. Средиземное море и Передняя Азия - известная колыбель древних цивилизаций, они и оказывали мощное ускоряющее воздействия на близких соседей, как Греция или Рим. А германцы, бриты и венеды это была далёкая периферия. Пришли римляне, тогда и у них стали появляться архитектура и прочие достижения.

Я отвечу позже. После работы.

Кстати, мне непонятны ваши нападки на советскую историческую школу. Я, знаете ли, сейчас живу в Нью-Йорке и часто сижу и читаю в книжных магазинах американских авторов по разным периодам истории. И что-то я не вижу у них никаких расхождений по хронологии мировой истории с советскими учебниками. Совершенно идентичная хронология. Тем более немудренно, что советская историческая школа находилась в постоянном контакте с западными историками. Если не в диалоге, то в постоянном соперничестве.
Вы можете сами легко убедиться по википедии, которая является западным проектом на разных языках. Откройте любую историческую страницу и проверьте русскую и английскую или немецкую версии. Вы сами убедитесь, что даты там приводятся абсолютно одинаковые.

Не вижу смысла в нашей дискуссии. Ваши академики на своих открытиях сделали себе имя и славу и вряд ли захотят ею с кем-либо делиться. Пока в истории не все детали сходятся между собой, и существует куча разночтений - её нельзя считать 100% подлинной. Знаете, когда-то говорили, что земля плоская, стоит на слонах, черепахах и всякой другой живности, и ученые того времени тоже с пеной у рта доказывали, что это так и не иначе и по-другому быть не может. И свои представления тоже прикрывали громким именем "НАУКА". И с тех пор ничего не изменилось, времена не меняются, а лишь одни самоуверенные ученые сменяются другими. Так что как бы Вам тоже не оказаться в ряду таких же историков и псевдоученых. Всего доброго.

У вас абсолютно неадекватные представления о науке и истории. Это видно хотя бы по вашему примеру о плоской земле, которую с пеной у рта якобы защищали древние учёные. Вы бы хоть википедию читали что ли. Грек Анакисмандр уже в 6 веке до н.э знал, что Земля есть тело неподвижно висящее в пустоте. А Эратосфен, живший в 3 веке до н.э. не только знал, что Земля есть шар, но и вычислил довольно близко её радиус. Вот что было наукой. Древние учёные были намного сообразительней, чем вы это можете себе представить. Вот вы, например можете вычислить без всяких инструментов высоту египетской пирамиды, имея весь багаж вашей средней школы и представление о современной науке? Сидя в 21 веке от рождества Христова? А Фалес Милетский вычислил ещё в 6 веке ДО Р.Х. И если вы считаете себя умнее академиков, то попробуйте справиться с той задачей, которую решил необразованный Фалес 27 веков назад.

Krulya
Меня удивляют люди, которые сами не были ни в Египте, ни Греции или Италии. Отрицают мнения всех ученых мира, зато верят какому-то шарлатану, который ТУПО РУБИТ КАПУСТУ на доверчивых людях. Как говорил Геббельс, если он, конечно, существовал : чем чудовищнее ложь, тем быстрее в нее верят.
А учебник за 5 класс, я вам подсовываю потому, что вы обнаруживаете явное не знание базовых вещей. Ну какая вам высшая математика, если вы "плаваете" в арифметике? Датировки можно сопоставлять по известным астрономическим явлениям как то: солнечные и лунные затмения, кометы. Кроме того, существуют различные археологические находки вроде Розеттского камня, по которым можно сверить летоисчисление, и расшифровать неизвестную письменность. Отправной точкой был латинский и греческий язык.

Я прежде всего считаю, что ссылки на Википедию, как на источник вселенских знаний - не самая лучшая характеристика для человека, считающего себя ученым историком.

Вы зря нападаете на википедию. Там приводится вполне-таки нормальная информация. Они ведь ее не с потолка берут. Там есть в конце список литературы, на которую они опирались. Единственное, что можно заметить, так это то, что Википедия в основном ориентирована на средний+ уровень знаний. Т.е. там скорее всего не будет масимально подробного изложения со всякими ньюансами. Но это не значит, что в статьях неправда, или что они необъективны. Какая может быть предвзятость, в истории Античности, например? В тех же случаях где это возможно, зачатую приводятся разные точки зрения. Повторюсь, если человек ссылается на википедию, это не значит что он больше ничего не читает.