Иван Грозный

Судя по комментариям, тут люди собрались мыслящие, что стало редкостью для КК. Может, как-то мракобесие потихоньку начнет отступать? Видимо нам всем нужны такие прививки от глупости))))

Вероятно, Вы не знакомы с теорией НХ в достаточной степени (как, безусловно и я сам). Тем не менее эта теория развивается и по сей день, вопреки "отлучению" её от "церкви исторической науки". Развивается не только силами Фоменко и Носовского, а довольно широким кругом специалистов во всех областях Науки.
Ваш аргумент о том, что Фоменко всё таки всего лишь заслуженный математик у которого не срослась любовь с историей, как Вы понимаете, в данном случае против Вас же и выступает.
Моё ознакомление с теорией НХ началось прежде всего с раздела "Ответы А.Т.Фоменко и Г.В. Носовского на критику". Понимаете, для образованного человека, аргумент вида "это не так, потому что это чушь" или "он математик, а потому не историк" - не аргумент, а всего лишь доказательство отсутствия со стороны критика хоть какой-то попытки разобраться в сути явления или события.

Извините, но люди не быдло в основной своей массе. Их такими аргументами не вернуть в русло "канонической истории". Потому и скачивают, смотрят и думают. Ибо есть над чем задуматься. Есть над чем усомниться. Авторы НХ очень умело обращают внимание на нестыковки, на белые пятна, на нелогичность, на отсутствие доказательств, в конце концов в классической истории. Они наглядно показывают её слабые места, кои там, действительно есть, если быть честными. Чего же Вы хотите от тех, кто, ознакомившись с теорией НХ тоже начинает понимать наличие ляпов в классической истории? Их ведь лозунгами обратно уже не вернуть. А развешивание ярлыков на последователей НХ только приумножает их число.

Так нельзя. Сомневаться должно во всём, в чём не сведущ. Мы же не религию тут обсуждаем, а вроде бы как науку. А к науке подход должен быть научный. На доверии или вере науку не сделать.

Единственное, что можно сказать про сам научно-документальный цикл "История - наука или вымысел?".
Этот фильм не раскрывает всю теорию НХ. Рассчитан на простого обывателя. Как я понимаю, с одной лишь целью - популяризовать саму теорию НХ. Подготовить зрителя к более трудному - к освоению печатных трудов авторов и соавторов теории НХ. А это, поверьте, тонны букв, цифр и различных умных методик.
В теории НХ широко используются методы матанализа и статистики. Так, к примеру, для идентификации авторства больших печатных трудов (текстов) используется математический метод (не помню его названия), основанный на особенности нашей речи. На том, как мы излагаем свои мысли в письменном виде. Как строим предложения, фразы. Какие части языка чаще всего употребляем и в каком порядке. При достаточно большом объёме текста метод практически безошибочно выявляет "индивидуальный почерк" автора текста. Своего рода отпечаток пальца, если хотите. Метод широко применяется в аналитических отделах разведок и в криминалистике. Так же в теории НХ широко используются достижения в области астрономии. Наличие в древних астрономических гороскопах зафиксированных состояний небесных светил и объектов позволяет с очень большой точностью вычислить календарную дату исторического события, ибо параметры небесных светил и объектов, их орбиты, скорости движения и т.п. практически неизменны или цикличны по времени, что позволяет, произведя обратные вычисления обнаружить те их состояния, которые были возможны только в строго определенные даты. Однако, в теории НХ судя по всему есть ошибки, которые авторы НХ признают и исправляют.
Авторы НХ, в неменьшей степени дружат и с логикой. Так, к примеру, весьма убедительным кажется их версия исторического события, известного в истории как "Куликовская битва". Как минимум, по части географии события. Но об этом лучше почитать или посмотреть в фильме.

прелестный взвешенный спокойный без наличия истерик фанатов традиционной истории и фанатизма просто вольных историкопоклонников комментарий... и причем тут Ф.-Н. с их исторической математикой типа дважды два железобетонно четыре? они здесь только фон, а истинная и де я кэгэбычно озвучена за кадром аки голосом Левитана... итак, Фомы-неверующие, извольте сами проверить:

"Эпоха "Ивана Грозного" - это не просто ОДИН ИЗ примеров нашей Истории, это ВРЕМЯ РАСЦВЕТА РУССКОЙ ИМПЕРИИ, ВРЕМЯ ТОРЖЕСТВА РУССКОГО ОРУЖИЯ и ПРАВО СЛАВНОЙ ВЕРЫ. Именно в ЭТУ ЭПОХУ Русь достигла своего наивысшего развития и могущества, а Великий русский царь Иван Грозный БЫЛ СИМ ВОЛОМ народа в БОРЬБЕ с ВНЕШНИМИ и ВНУТРЕННИМИ ВРАГАМИ."

Ничего не напоминает народу сия свежая формулировка? Видимо поэтому ОДЫН ИЗ по следующих право славных царей-императоров Русской Империи Иосиф Сталин был аки чисто русский царь-батюшка Великий Иван Грозный в Своем образе ПравлениЯ... Итак, следим за глубокой мыслью дальше и узнаем больше...

"Однако на протяжении 200 лет историки плетут паутину лжи вокруг Великого Русского Царя инее только историки... но не смотря на обилие лжи, сочиненной... за последующие два века, НАШЕ ОБЩЕСТВО ВНОВЬ НАЧИНАЕТ ПРОЯВЛЯТЬ ИНТЕРЕС К ПОДЛИННЫМ ФАКТАМ ЖИЗНИ... СЕГОДНЯ УЖЕ МНОГИЕ ПОНИМАЮТ, что ЛЮБАЯ ИСТОРИЧЕСКА Я ВЕРСИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ОСНОВАНА на СЕРЬЕЗНЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ, а не на фантазиях историографов..." и де ж здесь криминал противоречи я и крамола? это ж в натуре правда чистой воды аки хрустальная мечта всех времен и народов!

Достаточно включить голову и вспомнить, что поменялась династия. Рюриковичи на Романовых. И, как и при всякой смене власти, надо было оправдать эту смену, приписав прошлой династии всевозможные преступления.

Если Россия при ком и расширилась, то в первую очередь благодаря Ивану4. Без него мы бы сейчас нефть из Сибири не качали.

ЗЫ: Информация к размышлению: Миша Романов стал царем, а ведь сидел вместе с поляками в Кремле, род Романовых - союзник оккупантов (иначе заморили бы при голоде - кормили только своих и то не всем хватало, человечину сами ели, но Мишу кормили).

В то же время, князь Пожарский из Рюриковичей - прямой претендент на престол, да еще и спаситель России. И что в результате? Кого мы помним еще из рода Пожарских?

Так что тема Ивана4 и Смутного Времени наврана в полный рост. Романовы хорошо подчистили документы - вырезали ненужное. Только концы с концами не сходятся.

После таких содержательных комментариев к фильму и вообще на тему исторической науки, смотреть кино пропало всякое желание

А вот и чушь поднесли))) Вы вообще о чем пишете?
Вы хотите сказать что было 4 царя вместо одного Ивана Грозного? Что дата рождения зашифрована на его троне? Причем знаками зодиака? Эта теория критики не выдерживает, вообще, и нужна она только клиническим сумасшедшим или тем кто хочет запудрить мозги народу о отвлечь от реальных проблем.

Какие коварные Романовы, знали ведь что будет интернет и сайт КК и там могут разобраться во всем, вот и подчищали)) Других забот у них не было))

Кстати при Романовых, Российская империя была пятой частью суши, если вы любитель больших территорий)))

Правильно, потому что это чушь)))

А при чем здесь интернет?
Если Романовы смогли, почему Юсуповы не могут?
Так что документы правили в нужном для себя русле, дабы в самозванничестве не обвинили.

Вообще, Сибирь при Иване4 присоединили. Пролопуши он захват территорий Ермаком, не видать России ни Сибири, а за ней и Дальнего Востока.
5-я часть суши мы за счет именно этих земель. Не Романовы - Рюриковичи.
Земли захваченные Романовыми мы практически все потеряли в 1991. Кавказ остался.