Как писали русскую историю

бредом можно считать все, кроме официальной версии истории, которая построена также на домыслах и догадках! если вам втирать много лет, одно и тоже - то рано или поздно вы поверите в это! любое мнение
имеет право на существование! я ни в коем случае не берусь утверждать, что Фоменко сотоварищи прав, но как минимум эти люди пытаются найти что то!
Вы за свою жизнь хотя бы свое генеалогическое древо изучили?

Фоменко- акдемик РАН, Носовский- кандидат наук. думаю что оба далеки от сумасшествия))

если вы приведете грамотные доводы и подробно распишите на основе чего и каким образом пришли к таким выводам, я как минимум вас выслушаю)))) фильмы же для расширения горизонтов глянуть стоит.

История как наука, это изучение, а не зазубривание. Ни где её не изучают, её учат, как стихи.
Их подход к структурированию исторических событий в общей временной матрице. Что тут такого бредового? Люди просто захотели связать события все в едином ключе. начали выходить из дат и столкнулись с парадоксами, которых не должно было быть. Да и кроме того люди обращались к реальным источникам, а не к школьным учебникам. Все легко и просто. Многие из комментаторов даже книг то не читают, но мнят за собой возможность рассудительно критиковать, такое поведение как писал Чехов присуще дуракам и невеждам.
Фильмы обязательны к просмотру!

То что пытаются найти "эти люди", это всего лишь дешёвая сенсация и деньги, которые они получают за публикацию своего бреда. Так что в расширении числа идиотов они по деловому вполне заинтересованы.
Что касается истории, то она, как и любая другая наука, отнюдь не строится на домыслах. Она строится на исследованях летописей и археологии, материальных свидетельствах. Я нигде в исторических исследованиях не встречал домыслов. Есть гипотезы, обычная стадия любого научного исследования. Которые существуют до тех пор, пока не оказываются полностью опровергнуты.
В примере Носовского-Фоменко то, что они предлагают даже гипотезой не является. Это чистое мошенничество с комбинацией известных и придуманных фактов. Эти два фокусника никогда свои фантазии в научном мире не защищали. И не смогут защитить, по причине полной неадекватности. При том, что о научной методике имеют полное представление, поскольку обладают степенями в своей профессиональной области.

Вы, простите, сами-то смотрели? В фильме факты излагают и делают из них выводы, а это и есть гипотеза. Расскажите нам, какие конкретно, по-Вашему мнению, факты были придуманы авторами?
А много Вы прочли исторических исследований? Объясните нам невеждам, почему у одних авторов написано одно, у других другое, а у третьих третье? И, при этом, как Вы утверждаете, домыслов там нет? Неужто, они все правы одновременно?

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:
......7). Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях......

Легко и изящно. Не подходит в прокрустово ложе общепринятого? Ересь! Не нравится большинству? Ересь!

Никто не утверждает, что Фоменко и Носовский абсолютно непогрешимы. И они сами это признают и продолжают исследования. Но ведь во многом и правы. Думать надо головой, а не только есть в неё. Для этого и снято.

как всегда Одиссей гнёт свою линию даже не изучив материал... Видно доморощенного историка и "научного сотрудника". Для того, чтобы опровергать , что-то нужно это изучить, а не вещать со своей колокольни... Вы даже не по трудились изучить (как минимум) исследования других учёных, а уже строите свои доводы... и судя по всему историю изучали только по школьным учебникам... Фоменко и Носовский по крайней мере в своих работах указывают источники (о да, вы наверное этого не знали, так как не удосужились изучить материал) , откуда бралась информация и пользовались точно так же чужими методиками , так же разрабатывая свои ... Свои исследования они не держат ни от кого в секрете и они опубликованы и в печатных изданиях, так же снят фильм (который Вы даже не удосужились посмотреть)... Мне очень жаль, что такие люди как Одиссей называют историками или учёными, ибо настоящий учёный всегда ищет истину и проводит исследования, а не просто с высокой колокольни вещает, что правда, а что ложь. Правда и ложь тоже бывают разными, смотря как на это посмотреть... По крайней мере в последней, на данный момент, серии я согласен с Фоменко и Носовским, что нельзя верить официальной истории построенной на истории вымышленной тремя немцами... Лично я ещё учась в школе в 80-хх годах прошлого века задавал неудобные вопросы преподавателю по истории, на которые у него не было ответов ибо такова была линия партии и официальной истории. Так что прежде чем говорить предлагаю думать... И советую всем "историкам" иногда пользоваться логикой, а не пустыми выводами "дяди Пети".

Такое ощущение, что Фоменко-Носовский ведут диалог именно со школьными учителями по истории. Школьный учитель - это не историк. Это педагог. Спрашивать у него ответы на специальные вопросы бесмыссленно. И не с историками 19 в. надо вести споры, мы им очень благодарны - без них не было бы современной науки, но они уже прошлое.

"нельзя верить официальной истории построенной на истории вымышленной тремя немцами"???
Какими тремя немцами??? Русская история была построена Татищевым и Карамзиным, использовавших массу русских летописей. Это что, немцы??? Русское общество 19 века впервые обратилось к истории через чтение Карамзина, а не трёх немцев 18 века. Я вам могу список русских летописей привести, которыми пользовался Карамзин.
При том, что лично я учил русскую историю по учебнику Рыбакова, академика, создавшему русскую школу археологии и лично копавшему десятки древнерусских городов. Где тут немцы? Выпад Фоменко-Носовского это тыканье пальцем в небо. Совершенно не имеет отношения к современной школе русской истории.

" И не с историками 19 в. надо вести споры, мы им очень благодарны - без них не было бы современной науки, но они уже прошлое."
Извините, то есть вы хотите сказать, что до сегодняшнего дня сохранилось больше документов , чем их было в 19 веке?? Сами то поняли , что сказали?? С каждым годом документов становится меньше, а не больше, время никого и ни что не щадит... Наука, в первую очередь должна основываться на фактах, а не на домыслах...

О Карамзине: хороший писатель, но не учёный... Так же как "Повесть временных лет" некоего Нестора неплохой художественный роман, говорю так, потому как читал эти книги и другого мнения у меня не сложилось... Карамзин же просто надёргал цитат для своих книжек не понятно в каком порядке и делал это, судя по всему, по заказу Романовых... То , что Романовы переписывали историю - это факт, только последствия расхлёбываем до сих пор...