Как писали русскую историю

Вы, простите, сами-то смотрели? В фильме факты излагают и делают из них выводы, а это и есть гипотеза. Расскажите нам, какие конкретно, по-Вашему мнению, факты были придуманы авторами?
А много Вы прочли исторических исследований? Объясните нам невеждам, почему у одних авторов написано одно, у других другое, а у третьих третье? И, при этом, как Вы утверждаете, домыслов там нет? Неужто, они все правы одновременно?

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:
......7). Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях......

Легко и изящно. Не подходит в прокрустово ложе общепринятого? Ересь! Не нравится большинству? Ересь!

Никто не утверждает, что Фоменко и Носовский абсолютно непогрешимы. И они сами это признают и продолжают исследования. Но ведь во многом и правы. Думать надо головой, а не только есть в неё. Для этого и снято.

неправда что выиграли только американцы, вторую мировую выиграли одинаково и СССP И Великобритания и США. А в вопросах географии и спора нет)))

Вторую мировую войну выиграли американцы. Во-первых, из этой войны Британия вышла совсем в другом статусе, нежели вошла. Отказавшись от привилегий торговли с колониями в пользу США (Рузвельт припёр Черчиля к стенке, если не ошибаюсь ещё в 1943 году, заставив сдать британские интересы), Британия завершала войну только как вспомогательный союзник Америки. Своих владений она не расширила и от передела мира ничего не выиграла, а только потеряла. И не сильно определяла как будут строиться послевоенные дела в Европе и мире. Европейская экономика воссоздавалась по американскому плану и в американских интересах. Япония и Юго-восточная Азия оказались под контролем американцев. Северо-атлантический блок, вскоре созданный, полностью контролировался американцами. Фактически, из этой войны вышли только два реальных победителя, СССР и США. СССР взял свою часть мира (заметно меньшую), США свою (заметно большую). Однако, начавшуюся холодную войну между США и СССР можно вполне рассматривать как продолжение Второй мировой войны. Ибо между этими странами война по-прежнему велась. Только косвенными средствами и на отдалённых рубежах. Результатом этой войны стал развал СССР и расширение американского контроля на постсоветское пространство.
Так что именно сейчас можно чётко сказать, что мировую войну 20 века, целью которой был передел мира и борьба за колонии, успешно выиграли США.

Фильмя посмотрел. Создатели фильма всю дорогу нагнетают настроения, что дескать нас до сих пор учат истории, составленой "тремя немцами". Для того, чтобы это опровергнуть, самостоятельному уму хватит простого исследования вопроса по каким учебникам учат в университетах и школах. Я учился в университете по учебникам Б.А. Рыбакова и Д.А. Авдусина. Кто это такие и какие это "немцы", полюбопытствуйте в википедии. Рекомендую также прочесть труд Рыбакова "Рождение Руси", доступный в электронных библиотеках, чтобы понять его взгляды. Также отмечу, что школьный учебник для 6-7 классов по русской истории также написан под редакцеий академика Рыбакова.
В фильме производятся лживые нападки на Карамзина, обвиняющие его в ненависти к России и выполнение "романовского заказа на историю". Во-первых, ложь о ненависти к России опровергается самим Карамзиным ( я могу привести его слова об отношении к России из его же "Истории" ), а также рекомендую почитать исследование Н. Эйдельмана о Карамзине "Последний летописец", чтобы понять, что меньше всего Николай Михайлович руководствовался каким-то "заказом".
Неплохо также принять во внимание слова А.С. Пушкина, оценившего труд Карамзина как "подвиг честного человека".
Карамзин сам приводит список летописей, которыми он руководствовался в написании своей истории и рассказывает как искал эти летописи по монастырям и архивам.
И уж меньше всего ему следует ставить в вину художественность текста. Ибо сам же Карамзин созновал, что он не историк в строгом научном смысле, а повествователь, стремящийся донести до массового читателя русскую историю, которую он сам нашёл и открыл как любитель старины. Иименно за это Натан Эйдельман назвал его "последним летописцем".
Анализ труда Ломоносова, как доказательство искажения истории, не имеет никакого значения, поскольку современная русская история не строится по учебнику Ломоносова. И абсурден по сути. Поскольку упомянутый "авторский инвариант", по которому якобы определялось авторство труда Ломоносова, не имеет смысла. Зачем подсчитывать число служебных слов, когда можно просто и ясно проверить лексику и строй речи автора? Именно таким способом определялось авторство Шолохова. Лексика и строй речи в куда большей мере характеризуют аутентичность автора, нежели количество предлогов на массу текста. Если Миллер подделывал текст Ломоносова, то, изменив процент служебных слов, он просто не мог не изменить ломоносовскую лексику на свою собственную. Ибо представить себе человека, который не трогая основных предложений, кропотливо вставляет дополнительное количество союзов и предлогов в 16 тысяч слов текста, можно только обкурившись дури.
В фильме приводятся слова Егора Классена, о том, что множество фактов русской истории оставалось без внимания. Под этот закадровый текст лопоухому зрителю демонстрируются кадры этрусских скульптур, барельефов и надписей. Типа это должно как бы намекнуть, что вот она правда, которую от нас скрывают. Этруски это мы, мы это этруски. Бред. Но более того, в этом же видеоряде лопоухому зрителю демонстрируется колоннада Кносского дворца, раскопанного и раскрашенного Артуром Эвансом, и Фестский диск минойской цивилизации. Но позвольте? Минойская цивилизация-то тут при чём??? Это вообще 20-17 вв до н.э. Вообще другая эпоха даже по отношению к этрускам, не говоря уже о славянах! При чём тутт минойцы?
И под конец фильма нам сообщают как о деле решённом, что заговор Романовых установлен, извращение истории налицо и всё что мы должны это отвергнуть скалигерско-миллеровскую версию русской истории. Опять недоумённый вопрос. При чём тут Скалигер? Какое отношение он имеет к русской истории? Мы не изучали в университете историю по Скалигеру. А равно как по Миллеру и Ломоносову. Мы изучали её по учебникам профессиональных русских археологов, Рыбакова и Авдусина. Которые держали в руках русские и славянские древности, ими же выкопанные из земли, и имели полное право говорить о них говорить как знатоки и исследователи.
Короче, это кинцо есть полная шелуха и отсебятина профанов и сумасшедших. У которых своё извращённое понимание истории.

вот то что вы пишите есть последующая оценка, а не факт. Вы отвечаете на вопрос кто и как воспользовался своей победой а не кто выиграл.

Войны не ведутся из спортивного интереса. Войны ведутся за результат. Целью мировых войн 20 века был передел мира и приобретение колониальных владений (рынков сбыта в современном варианте). По итогам второго этапа мировой войны мы вошли в число победителей, но по итогам всего цикла мировых войн мы теперь в числе проигравших. Практически все наши приобретения потеряны, геополитическое влияние утрачено. Военные базы американцев есть теперь на постоветском пространстве и даже в самой России (Ульяновск). Это факт. Так что войну выиграли США.

тех, кто астрологию считает наукой)))

тех, кто астрологию считает наукой)))