Стэнд-ап комик Билл Мехер разъезжает по разным странам, встречается с религиозными лидерами и их последователями и методично провоцирует их, задавая вопросы, о которых мало кто из религиозных людей задумывается.
К таким вопросам люди не готовы и часто просто «подвисают», не понимая, что ответить на очередной, казалось бы, вполне логичный вопрос.
Ну вот, допустим — если после смерти наступает лучший мир, то почему бы верующему попросту не убить себя, чтобы как можно быстрее в нем оказаться?
Логично, верно. Собственно, это то самое, что сейчас принято называть троллингом.
Лично я всегда делил для себя людей на верующих и религиозных. На мой взгляд — вторых намного больше.
Это такой тип людей, которые, будучи легко внушаемыми, накачиваются услужливо подкидываемыми догмами, не стараясь даже попытаться разобраться в том, что им говорят их лидеры, или что написано в книгах, которые они считают святыми.
Как ни странно, но в моей системе координат атеист вполне может быть верующим человеком, как бы парадоксально это ни звучало.
Просто нежелание верить в догму — еще не значит отсутствие веры как таковой.
Билл Мехер отлично показывает удивительную способность многих людей принимать за чистую монету все то, что написано в святых писаниях. Разумеется, что с нормальной точки зрения человек, говорящий с горящим кустом, выглядит по меньшей мере странно.
Нормальному человеку ясно, что в данном случае мы имеем дело в лучшем случае с литературной метафорой. Или с чем-то, чему на тот момент описания не было, и был использован образ горящего куста. Но оказывается, что нормальных людей не так много.
А среди людей религиозных — еще меньше.
Разумеется, не обойдена тема зарабатывания на таких людях.
Собственно, в Америке никто особой тайны из этого не делает, бизнес проповедников там абсолютно легален.
И диалог с «реинкарнацией Иисуса Христа» в костюме за 2000 долларов и ботинках из ящерицы выглядит просто изумительно.
Очень любопытно наблюдать, как эти люди пытаются отвечать на простые вопросы ведущего типа «Как вяжется Ваш костюм за 2000 долларов с тезисом Христа о том, что богатый человек не может попасть в рай».
Я не знаю, кто такой Билл Мехер, но судя по этому фильму, мужик он отчаянный. Вопросы, которые он задает, порой ставят его в довольно опасную ситуацию, которая вполне может закончиться как минимум мордобоем.
Режиссер этого документального фильма — Ларри Чарльз, снявший Бората и Бруно.
Почерк его достаточно явно проглядывается в этой картине. Игра на грани фола (а иногда и за его пределами), вызывающая провокация, неожиданный троллинг совершенно неподготовленных к этому случайных людей — все это мы уже видели прежде.
Но в данном случае выбрана весьма щекотливая тема. На эту тему в современном обществе не то что шутить не принято, даже говорить о ней нужно со священным придыханием. Однако за ширмой нагнетаемой святости порой и творятся самые мерзкие дела, не имеющие ничего общего с изначальной верой.
Конечно, ради зрелищности Мехер порой перегибает палку, заявляя, что религия сама по себе несет исключительно разрушительный заряд человечеству. Я бы не был так резок. Религия сама по себе навредить не может. Однако та извращенная форма, которую она принимает под воздействием своих последователей и лидеров, требует, как минимум, серьезного осмысления.
Для очень многих этот фильм покажется возмутительным и мерзким.
К сожалению, для очень многих их религия — единственное более-менее святое, что осталось в их жизни.
И им больно будет видеть, как единственное , что они считают святым в своей жизни, подвергается столь агрессивной критике.
Однако, с другой стороны, возможность заявлять о правах тех, кто не считает себя обязанным соблюдать обрядность и верить в догмы какого-либо религиозного течения — вполне закономерное явление современного мира. Одно из тех явлений, которые лично мне очень нравятся.
Разумеется, пытаться оценивать стремление людей к религии с рациональной точки зрения — занятие крайне неблагодарное.
Вера с рациональностью не имеет ничего общего.
Да, мы живем в таком мире, где даже самый рациональный человек время от времени впадает в область иррациональную и начинает верить, скажем, в неожиданную прибавку зарплаты или, скажем, что свидание с гулящей женщиной неожиданно станет началом серьезных романтических отношений.
Но человеку, который хочет считать себя разумным, необходимо четко определить для себя, чем отличается реальное положение дел от того, в которое ты веришь.
Как ни странно, стремление к слепой вере скорее обнажает в человеке что-то животное, а не возвышенное.
все самое вкусное и интересное из жизни диких животных =)
Много полезного для общего развития.
РЕЛИГИЯ И ПОЛИТИКА...ВОЙНА И ФИНАНСЫ...
ЭКОНОМИКА И РЕСУРСЫ...МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ...
ФАКТЫ И ИЛЛЮЗИИ...Наше общество,как оно есть.
Документалистика.
(Фактически, её уже не возможно не доказать) – это вообще шедевр. Я запишу это высказывание. Буду употреблять его как убийственный аргумент всякий раз, когда буду настаивать, чтобы мне поверили на слово.
(И Вы не подвергли сомнению теорию большого взрыва, так как слова несведующего в физической теории человека не способны опровергнуть результаты работ учёных всего мира на протяжении почти 200 лет)
Если для вас «подвергнуть сомнению» и «опровергнуть результат работ» – одно и то же, могу лишь посочувствовать.
Ах, так Вы опровергли? Что-то я пропустил. Где Ваши доказательства, вычисления, результаты экспериментов? У физиков, или, по Вашему, эволюционистов, их в избытке, у Вас - лишь голые, необоснованные высказывания.
Ах, так Вы опровергли? Что-то я пропустил. Где Ваши доказательства, вычисления, результаты экспериментов? У физиков, или, по Вашему, эволюционистов, их в избытке, у Вас - лишь голые, необоснованные высказывания.
я еще раз повторяю, если для Вас "подвергнуть сомнению" и "опровергнуть" - одно и то же, я ничего с этим поделать не могу. Вам либо к филологу, либо, на худой конец, к словарю можно прибегнуть.
Полный бред .У него лучьше получается быть клоуном. .Он хочет доказательств тому,чему не верит.Хотя,не может доказать то,во что сам верит.Жалуется,что религию ему впихивают.А сам впихивает свою.Он жалуется,что все такие плохие ,а винит в этом религию.Вчем же тут религия виновата,когда люди не слушают?И самое главное ,эти психи которых он показывает не православные.Не нужно католиков,пятидесятников,протестантов,свядетелей яговых путать(обопщать) с православными.За их исторические ошибки пусть сами и расплачиваются.А самым активным,хочу дать дружеский совет: Для того,чтобы обсуждать какуюлибо тему,не нужно быть фанатиком своих взглядов,и хоть чуть-чуть разбиратся в этой теме .Короче Билл Мар хотел создать шедевр,а получилось как всегда .Клоун есть клоун
Боюсь, тут спор идёт даже не о взрыве, а о возрасте вселенной. Человечество доказало (сейчас начнётся, я уже жалею, что написал) как теорию эволюции, так и возраст Вселенной. Однако люди религиозные оба этих тезиса отрицают, ибо это разрушает основу Церкви. То есть, люди религиозные согласниы пребывать в святом невежестве, отказавшись от познания природы и, возможно, Бога, лишь бы их не лишали дозы эндорфинов во время богослужений и молитвы.
вот здесь вы нащупали то, что является главной позицией расхождении - Тезисы.
А также раскол и отделение научной философии от религиозной, прошедший в стредние века. Ведь если вспомнить, то религия в средневековье вело оживленный дисскус и размышление о строении мира, выдвигали даже теории и была полностью гармонична с наукой. В данном случае, для четкого определение во взглядах науки и религии следует вернутся (как ни странно в прошлое) и найти причины раскола двух философии. И почему научная философия выжила под гнетом инквизиции...
То есть хотелось бы направить на то, что "тезис" во взглядах является главной причиной текущего спора. и разрешение у вас близко. Только участники дисскуса подойдя так близко, вдруг уходят от нее...
Но даже найдя ответ в расхождениях двух философии, ни религия, ни философия не смогут дать один ответ - что значит "бытие". Ведь возвраст вселенной, происхождение взрыва, появление материи это всего лишь процессы бытия. То есть испоьзуя математику: линия точка А, конец линии точка Д. Между А и Д есть множество точек. Мы сейчас рассуждаем об процессе - то есть рассматриваем происхождение этих точек, исследуем их возвраст. Но не можем получить ответ как появилась сама линия. А именно в обратном порядке:
Д- текущий момент.
С - точка взрыва и создение вселенной.
Б - материя породившая взрыв
А - начальная точка - начало-начал...
Но все это лишь процесс одной линии... и никто, даже обяснив процесс рождения вселенной не сможет дать ответ "что значит Бытие". Ни религия, ни наука. Ибо сама линия находится вне материи (А, Б, С, Д).
вот здесь вы нащупали то, что является главной позицией расхождении - Тезисы.
А также раскол и отделение научной философии от религиозной, прошедший в стредние века. Ведь если вспомнить, то религия в средневековье вело оживленный дисскус и размышление о строении мира, выдвигали даже теории и была полностью гармонична с наукой. В данном случае, для четкого определение во взглядах науки и религии следует вернутся (как ни странно в прошлое) и найти причины раскола двух философии. И почему научная философия выжила под гнетом инквизиции...
То есть хотелось бы направить на то, что "тезис" во взглядах является главной причиной текущего спора. и разрешение у вас близко. Только участники дисскуса подойдя так близко, вдруг уходят от нее...
Но даже найдя ответ в расхождениях двух философии, ни религия, ни философия не смогут дать один ответ - что значит "бытие". Ведь возвраст вселенной, происхождение взрыва, появление материи это всего лишь процессы бытия. То есть испоьзуя математику: линия точка А, конец линии точка Д. Между А и Д есть множество точек. Мы сейчас рассуждаем об процессе - то есть рассматриваем происхождение этих точек, исследуем их возвраст. Но не можем получить ответ как появилась сама линия. А именно в обратном порядке:
Д- текущий момент.
С - точка взрыва и создение вселенной.
Б - материя породившая взрыв
А - начальная точка - начало-начал...
Но все это лишь процесс одной линии... и никто, даже обяснив процесс рождения вселенной не сможет дать ответ "что значит Бытие". Ни религия, ни наука. Ибо сама линия находится вне материи (А, Б, С, Д).
Ну скажем так, я уже выше писал о существующей модели, и она прекрасно объясняет происхождение материи. Материя не была причиной взрыва, Ваш пункт Б неверен, именно взрыв объясняет возникновение материи. То, над чем учеёные сейчас работают - это причины взрыва, так как то, что взрыв всё же был, уже практически доказано.
Недавно в космосе телескоп заснял процесс образования тёмной материи при столкновении двух вполне материальных галактих. Это может свидетельствовать, что существует и обратный процесс.
напишите что нить... ато обновляю-обновляю и тишина...
мне же интересны мысли, споры, и то, к чему придете ))))
Боюсь, тут спор идёт даже не о взрыве, а о возрасте вселенной. Человечество доказало (сейчас начнётся, я уже жалею, что написал) как теорию эволюции, так и возраст Вселенной. Однако люди религиозные оба этих тезиса отрицают, ибо это разрушает основу Церкви. То есть, люди религиозные согласниы пребывать в святом невежестве, отказавшись от познания природы и, возможно, Бога, лишь бы их не лишали дозы эндорфинов во время богослужений и молитвы.
Ну давайте же не будем до примитивизма опускаться, тем более, что человек Вы, как подобает атеисту, образованный.
Ну чем Ваше высказывание отличается, например, от вот такого?-
Церковь доказала как существование Бога, так и сотворение Им всего видимого и невидимого. Однако атеисты оба этих тезиса отрицают, ибо это разрушает основу атеизма.
То есть атеисты согласны пребывать в осознанном невежестве, отказавшись от познания Творца, лишь бы их не лишали исступленного желания демонстрировать свое «интеллектуальное» превосходство в вопросах, касающихся мироустройства.
Ну ничем. Я бы, являясь верующим, постыдился бы такой бред нести. А Вам почему позволительно?
Мммм...жирнотааа!!111 Ням ням.
кстати, а откуда атеисты знают, как нужно себя верующим вести? постоянно какие-то упреки - не подобает верующему..., а что вера позволяет? и.т.п.
какие-то книжки атеистические на это счет есть с разъяснениями, как должны себя вести верующие?
порой поражает, насколько подкованы. верующий живет и живет себе, а атеист при этом ЗНАЕТ, как верующему нужно жить.
кстати, а откуда атеисты знают, как нужно себя верующим вести? постоянно какие-то упреки - не подобает верующему..., а что вера позволяет? и.т.п.
какие-то книжки атеистические на это счет есть с разъяснениями, как должны себя вести верующие?
порой поражает, насколько подкованы. верующий живет и живет себе, а атеист при этом ЗНАЕТ, как верующему нужно жить.
уахаха... враги бдят )))