Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
Религиотизм/ Верующие
Religulous
Кадры из фильма
Рецензии фильма
Мощный антирелигиозный троллинг
― написал mode
Стэнд-ап комик Билл Мехер разъезжает по разным странам, встречается с религиозными лидерами и их последователями и методично провоцирует их, задавая вопросы, о которых мало кто из религиозных людей задумывается.
К таким вопросам люди не готовы и часто просто «подвисают», не понимая, что ответить на очередной, казалось бы, вполне логичный вопрос.
Ну вот, допустим — если после смерти наступает лучший мир, то почему бы верующему попросту не убить себя, чтобы как можно быстрее в нем оказаться?
Логично, верно. Собственно, это то самое, что сейчас принято называть троллингом.
Лично я всегда делил для себя людей на верующих и религиозных. На мой взгляд — вторых намного больше.
Это такой тип людей, которые, будучи легко внушаемыми, накачиваются услужливо подкидываемыми догмами, не стараясь даже попытаться разобраться в том, что им говорят их лидеры, или что написано в книгах, которые они считают святыми.
Как ни странно, но в моей системе координат атеист вполне может быть верующим человеком, как бы парадоксально это ни звучало.
Просто нежелание верить в догму — еще не значит отсутствие веры как таковой.
Билл Мехер отлично показывает удивительную способность многих людей принимать за чистую монету все то, что написано в святых писаниях. Разумеется, что с нормальной точки зрения человек, говорящий с горящим кустом, выглядит по меньшей мере странно.
Нормальному человеку ясно, что в данном случае мы имеем дело в лучшем случае с литературной метафорой. Или с чем-то, чему на тот момент описания не было, и был использован образ горящего куста. Но оказывается, что нормальных людей не так много.
А среди людей религиозных — еще меньше.
Разумеется, не обойдена тема зарабатывания на таких людях.
Собственно, в Америке никто особой тайны из этого не делает, бизнес проповедников там абсолютно легален.
И диалог с «реинкарнацией Иисуса Христа» в костюме за 2000 долларов и ботинках из ящерицы выглядит просто изумительно.
Очень любопытно наблюдать, как эти люди пытаются отвечать на простые вопросы ведущего типа «Как вяжется Ваш костюм за 2000 долларов с тезисом Христа о том, что богатый человек не может попасть в рай».
Я не знаю, кто такой Билл Мехер, но судя по этому фильму, мужик он отчаянный. Вопросы, которые он задает, порой ставят его в довольно опасную ситуацию, которая вполне может закончиться как минимум мордобоем.
Режиссер этого документального фильма — Ларри Чарльз, снявший Бората и Бруно.
Почерк его достаточно явно проглядывается в этой картине. Игра на грани фола (а иногда и за его пределами), вызывающая провокация, неожиданный троллинг совершенно неподготовленных к этому случайных людей — все это мы уже видели прежде.
Но в данном случае выбрана весьма щекотливая тема. На эту тему в современном обществе не то что шутить не принято, даже говорить о ней нужно со священным придыханием. Однако за ширмой нагнетаемой святости порой и творятся самые мерзкие дела, не имеющие ничего общего с изначальной верой.
Конечно, ради зрелищности Мехер порой перегибает палку, заявляя, что религия сама по себе несет исключительно разрушительный заряд человечеству. Я бы не был так резок. Религия сама по себе навредить не может. Однако та извращенная форма, которую она принимает под воздействием своих последователей и лидеров, требует, как минимум, серьезного осмысления.
Для очень многих этот фильм покажется возмутительным и мерзким.
К сожалению, для очень многих их религия — единственное более-менее святое, что осталось в их жизни.
И им больно будет видеть, как единственное , что они считают святым в своей жизни, подвергается столь агрессивной критике.
Однако, с другой стороны, возможность заявлять о правах тех, кто не считает себя обязанным соблюдать обрядность и верить в догмы какого-либо религиозного течения — вполне закономерное явление современного мира. Одно из тех явлений, которые лично мне очень нравятся.
Разумеется, пытаться оценивать стремление людей к религии с рациональной точки зрения — занятие крайне неблагодарное.
Вера с рациональностью не имеет ничего общего.
Да, мы живем в таком мире, где даже самый рациональный человек время от времени впадает в область иррациональную и начинает верить, скажем, в неожиданную прибавку зарплаты или, скажем, что свидание с гулящей женщиной неожиданно станет началом серьезных романтических отношений.
Но человеку, который хочет считать себя разумным, необходимо четко определить для себя, чем отличается реальное положение дел от того, в которое ты веришь.
Как ни странно, стремление к слепой вере скорее обнажает в человеке что-то животное, а не возвышенное.
Вам я не смогу ничего доказать, ибо Вы слепы в своей вере, не желаете вести коструктивный диалог и отрезаете на корню все доводы опонентов, даже не пытаясь их опровергнуть. Спорить с Вами бесполезно, идите лучше помолитесь.
ridersher, Вы должны понять, что я не просто слепо верю науке. Наука - это не религия, она не состоит из догматов, которые нельзя подвергать сомнениям. Наука состоит из теорий, часть которых доказана. Вы должны понять, что научное доказательство - это не просто штамп, вот, мол, мы доказали, а остальные должны верить нашим доказательствам. Сам Эйнштейн подвергал сомнениям свою же выведенную космическую постоянную, пока её экспериментально не доказали другие учёные.
Всё, что я здесь утверждал, уже доказанно. Возраст вселенной доказан теоретическим методом и множеством экспериментов с точностью до 100 миллионов лет, и он никак не меньше 13,75 миллиардов лет. Наличие в прошлом большого взрыва - доказано, однако теория остаётся теорией, пока не будут точно выведены причины взрыва. Что Вам ещё надо?
что мне надо, что мне надо? доказательств надо!
которые вы упорно путаете с недоказанными предположениями и теориями, на которые кто-то угрохал миллиарды долларов.
где можно ознакомиться с документом, подписанным всеми учеными мира о том, что они признают большой взрыв единственно верным событием, объясняющим возникновение вселенной?
Вам я не смогу ничего доказать, ибо Вы слепы в своей вере, не желаете вести коструктивный диалог и отрезаете на корню все доводы опонентов, даже не пытаясь их опровергнуть. Спорить с Вами бесполезно, идите лучше помолитесь.
ну мне не можете, хотя бы себе докажите. не поверьте на слово какому-то типу в белом халате, а именно докажите.
к слову сказать, я думал, что атеизм доказывается вообще на раз, без напрягов, раз там все научно.
а мне очередную веру подсунуть пытаются. нет уж, ваша вера дороже, я пока более бюджетным вариантом попользуюсь.
Само слово «религия» (лат. re-legare) означает «восстановление связи» [с богом]. С точки зрения верующих атеизм никакой связи не восстанавливает и потому атеизм — это не религия
как лысина не являеться цветом волос
Умнее нужно быть. Дословный перевод определения никого не волнует. Ведь ясно же, что использовано в широком вмысле слова, т.е. религия- слепая вера, создание культа и агрессивная пропаганда своей, единственно правильной веры. Не знаний- именно слепой и бездумной веры. "Верую, ибо абсурдно"- знакомо?
Культ Иисуса, культ Ленина, культ "ничто" (пустота, "бога нет!" ) -есть разница? Да никакой. Меняем мошенника в рясе с крошками пшенной каши в бороде на комиссара с томиком Маркса. Или на ехидного ученого в очках, убежденно болтающего про "Большой Бадабум" и "так было сто мильярдов лет назад, я сказал!!!11" -я разницы не вижу.
Умнее нужно быть. Дословный перевод определения никого не волнует. Ведь ясно же, что использовано в широком вмысле слова, т.е. религия- слепая вера, создание культа и агрессивная пропаганда своей, единственно правильной веры. Не знаний- именно слепой и бездумной веры. "Верую, ибо абсурдно"- знакомо?
Культ Иисуса, культ Ленина, культ "ничто" (пустота, "бога нет!" ) -есть разница? Да никакой. Меняем мошенника в рясе с крошками пшенной каши в бороде на комиссара с томиком Маркса. Или на ехидного ученого в очках, убежденно болтающего про "Большой Бадабум" и "так было сто мильярдов лет назад, я сказал!!!11" -я разницы не вижу.
Разница в том, что у религий, идеологий и так далее нет 100% доказательств. У науки - есть.
Да Вы читайте иногда, что люди пишут! Я неоднократно писал в этой ветке, что наука не отрицает существование Бога. Вы должны раз и навсегда понять, что люди науки чётко различают понятия религии и Бога, а понятие Веры не воспринимают вообще. Для человека науки Бог есть некая инстанция, определяющая все необъяснённые явления природы, и человек науки никогда не возьмётся утверждать, что он знает, что такое Бог. Для человека религии Бог строго определён священным писанием, и никакие 100% доказательства не поколебят его, прямо скажем, слепую веру. Для человека веры доказательства не нужны, ибо само ощущение веры, которое легко объясняется воздействием эндорфинов, является для него самым непреложным доказательством. Напротиы, человек науки не поверит, что 2+2=4, пока ему не приведут достаточных доказательств (к слову, доказательства этого есть в теории чисел).
И в этой ветке я уже кинул 1000 доказательств теорий, которые опровергают догматы цервкви, ондако, для Вас это лишь домыслы, ибо Ваша вера и зависимость от эндорфинов гораздо сильнее здравого смысла.
leshij1, ну что Вы своим "цезием-шмезием" ( это термин вашего опонента ) пытаетесь им объяснить. Они от Вас ждут ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того что бога нет.
Они Вам поверят если Вы предоставите справку от бога о том что он ( бог ) несуществует ( на гербовом бланке с печатью ). Да, и если Вы такую справку и предоставите, то оставшуюся жизнь будите доказывать её подлинность.
Разница в том, что у религий, идеологий и так далее нет 100% доказательств. У науки - есть.
Доказательства...очень смешно. Дарвина повергали в ступор ехидные вопросы об эволюции глаза и птичьего пера, и до конца жизни он надеялся, что ХОТЬ КТО-ТО когда-то найдет материальные подтверждения его теории- те самые МИЛЛИАРДЫ останков животных, явлюющихся ЧЕРНОВИКАМИ природы. Т.е. промежуточные особи ОДНОГО вида, постепенно эволюционировавшие. И чегой-то до сих пор не найдено останков жирафов с короткой шеей, лошадей с пальцами и т.д.. А то, что находят- лишь особи ДРУГИХ видов. Совершенно самостоятельных, пусть иногда и похожих ) Как тот же многострадальный археоптерикс, который суть ящерица с перьями. Совершенно сформировавшаяся ящерица с совершенно нормальными сформировавшимися перьями
Обьясните мне постепенную эволюцию глаза (органа, смысл которого появляется лишь тогда, когда он УЖЕ ПОЛНОСТЬЮ сформирован и РАБОТАЕТ) без сьездов на фантастические мутации, приводящие к образованию новых, уникальных сложнейших органов. И тогда будем продолжать разговор серьезно А пока что...
Доказательства...очень смешно. Дарвина повергали в ступор ехидные вопросы об эволюции глаза и птичьего пера, и до конца жизни он надеялся, что ХОТЬ КТО-ТО когда-то найдет материальные подтверждения его теории- те самые МИЛЛИАРДЫ останков животных, явлюющихся ЧЕРНОВИКАМИ природы. Т.е. промежуточные особи ОДНОГО вида, постепенно эволюционировавшие. И чегой-то до сих пор не найдено останков жирафов с короткой шеей, лошадей с пальцами и т.д.. А то, что находят- лишь особи ДРУГИХ видов. Совершенно самостоятельных, пусть иногда и похожих ) Как тот же многострадальный археоптерикс, который суть ящерица с перьями. Совершенно сформировавшаяся ящерица с совершенно нормальными сформировавшимися перьями
Обьясните мне постепенную эволюцию глаза (органа, смысл которого появляется лишь тогда, когда он УЖЕ ПОЛНОСТЬЮ сформирован и РАБОТАЕТ) без сьездов на фантастические мутации, приводящие к образованию новых, уникальных сложнейших органов. И тогда будем продолжать разговор серьезно А пока что...
А Вы молодец, ухватились за то, в чем сам Дарвин сомневался, да только после Дарвина наука не умерла, и эволюция глаза уже ооочень давно разложена по полочкам, к тому же она соответствует предположению Дарвина по этому вопросу.
Почитайте: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
А Вы молодец, ухватились за то, в чем сам Дарвин сомневался, да только после Дарвина наука не умерла, и эволюция глаза уже ооочень давно разложена по полочкам, к тому же она соответствует предположению Дарвина по этому вопросу.
Почитайте: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Все еще смешно
Вы промолчали о ПОЛНЕЙШЕМ отсутствии материальных доказательств (ископаемых промежутночных особей, которых должно быть на пару порядков больше, чем конечных, известных нам, "готовых" ) Все-таки, где все эти "пробы и ошибки" матушки Природы? Куда подевались?
Все обьяснения "современных ученых" похожи на работу нерадивого Вовочки, подгоняющего решение задачки под готовый ответ. И "генетические" и "мутационные" обьяснения- из той же оперы. Эволюция- это не "перемешивание кубиков конструктора" для создания нового вида. Это образование "новых кубиков"...ну я уже не знаю, как проще донести мысль
Если из конструктора Лего сделать несколько моделек- они будут похожи. Так как собраны из одинаковых кубиков. Можно слепить простенького уродца из 4-х кусочков, а можно- сложную модель из тысячи. Но глупо утверждать, что последняя, сложная модель "эволюционировала" из простой- тупо кубики те же, не более
Умолкаю, ибо бесполезно...
Все еще смешно
Вы промолчали о ПОЛНЕЙШЕМ отсутствии материальных доказательств (ископаемых промежутночных особей, которых должно быть на пару порядков больше, чем конечных, известных нам, "готовых" ) Все-таки, где все эти "пробы и ошибки" матушки Природы? Куда подевались?
Все обьяснения "современных ученых" похожи на работу нерадивого Вовочки, подгоняющего решение задачки под готовый ответ. И "генетические" и "мутационные" обьяснения- из той же оперы. Эволюция- это не "перемешивание кубиков конструктора" для создания нового вида. Это образование "новых кубиков"...ну я уже не знаю, как проще донести мысль
Если из конструктора Лего сделать несколько моделек- они будут похожи. Так как собраны из одинаковых кубиков. Можно слепить простенького уродца из 4-х кусочков, а можно- сложную модель из тысячи. Но глупо утверждать, что последняя, сложная модель "эволюционировала" из простой- тупо кубики те же, не более
Умолкаю, ибо бесполезно...
Да, гораздо разумнее утверждать, что Вселенную создал 26 000 лет назад старичок с бородой, летающий в облаках, также разумно, что земля плоская, а человек - венец природы, которому за 24 500 лет до создания Римско-Католической церкви рассказали, как нужно правильно жить (удивительное совпадение, но выгоду с этого имеет только церковь). Доказательства этих утверждений настолько точны, что их даже никто не знает
Креационист, верующий в Бога, обвиняет эволюцию в отсутствии доказательств - надо же. Видим пылинку в глазу опонента и не замечаем бревна в своём. Так держать, Вера с Вами!