Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32

Религиотизм/ Верующие

Religulous

Религиотизм/ Верующие (Religulous)
  • 6.73317
6.7/10 (193)1

Описание

Необычный взгляд необычного человека на вопросы, связанные с религией.
Телеведущий, комик и автор книг Билл Мар путешествует по миру, общаясь с людьми разных вероисповеданий, в поисках ответов на свои каверзные вопросы. Известен за свою политическую сатиру и социо-политические комментарии.
___________________________
Кинокартина входит в TOP-10 самых кассовых документальных фильмов.

Состав исполнителей

Режиссёр: Ларри Чарльз

Актеры:

Кадры из фильма

кадр из фильма Религиотизм/ Верующие (Religulous) - 1 кадр из фильма Религиотизм/ Верующие (Religulous) - 2 кадр из фильма Религиотизм/ Верующие (Religulous) - 3 кадр из фильма Религиотизм/ Верующие (Religulous) - 4 кадр из фильма Религиотизм/ Верующие (Religulous) - 5

Рецензии фильма

Murat kapkaev thumb

Стэнд-ап комик Билл Мехер разъезжает по разным странам, встречается с религиозными лидерами и их последователями и методично провоцирует их, задавая вопросы, о которых мало кто из религиозных людей задумывается.
К таким вопросам люди не готовы и часто просто «подвисают», не понимая, что ответить на очередной, казалось бы, вполне логичный вопрос.
Ну вот, допустим — если после смерти наступает лучший мир, то почему бы верующему попросту не убить себя, чтобы как можно быстрее в нем оказаться?
Логично, верно. Собственно, это то самое, что сейчас принято называть троллингом.

Лично я всегда делил для себя людей на верующих и религиозных. На мой взгляд — вторых намного больше.
Это такой тип людей, которые, будучи легко внушаемыми, накачиваются услужливо подкидываемыми догмами, не стараясь даже попытаться разобраться в том, что им говорят их лидеры, или что написано в книгах, которые они считают святыми.

Как ни странно, но в моей системе координат атеист вполне может быть верующим человеком, как бы парадоксально это ни звучало.
Просто нежелание верить в догму — еще не значит отсутствие веры как таковой.

Билл Мехер отлично показывает удивительную способность многих людей принимать за чистую монету все то, что написано в святых писаниях. Разумеется, что с нормальной точки зрения человек, говорящий с горящим кустом, выглядит по меньшей мере странно.
Нормальному человеку ясно, что в данном случае мы имеем дело в лучшем случае с литературной метафорой. Или с чем-то, чему на тот момент описания не было, и был использован образ горящего куста. Но оказывается, что нормальных людей не так много.
А среди людей религиозных — еще меньше.

Разумеется, не обойдена тема зарабатывания на таких людях.
Собственно, в Америке никто особой тайны из этого не делает, бизнес проповедников там абсолютно легален.
И диалог с «реинкарнацией Иисуса Христа» в костюме за 2000 долларов и ботинках из ящерицы выглядит просто изумительно.
Очень любопытно наблюдать, как эти люди пытаются отвечать на простые вопросы ведущего типа «Как вяжется Ваш костюм за 2000 долларов с тезисом Христа о том, что богатый человек не может попасть в рай».

Я не знаю, кто такой Билл Мехер, но судя по этому фильму, мужик он отчаянный. Вопросы, которые он задает, порой ставят его в довольно опасную ситуацию, которая вполне может закончиться как минимум мордобоем.

Режиссер этого документального фильма — Ларри Чарльз, снявший Бората и Бруно.
Почерк его достаточно явно проглядывается в этой картине. Игра на грани фола (а иногда и за его пределами), вызывающая провокация, неожиданный троллинг совершенно неподготовленных к этому случайных людей — все это мы уже видели прежде.
Но в данном случае выбрана весьма щекотливая тема. На эту тему в современном обществе не то что шутить не принято, даже говорить о ней нужно со священным придыханием. Однако за ширмой нагнетаемой святости порой и творятся самые мерзкие дела, не имеющие ничего общего с изначальной верой.

Конечно, ради зрелищности Мехер порой перегибает палку, заявляя, что религия сама по себе несет исключительно разрушительный заряд человечеству. Я бы не был так резок. Религия сама по себе навредить не может. Однако та извращенная форма, которую она принимает под воздействием своих последователей и лидеров, требует, как минимум, серьезного осмысления.

Для очень многих этот фильм покажется возмутительным и мерзким.
К сожалению, для очень многих их религия — единственное более-менее святое, что осталось в их жизни.
И им больно будет видеть, как единственное , что они считают святым в своей жизни, подвергается столь агрессивной критике.

Однако, с другой стороны, возможность заявлять о правах тех, кто не считает себя обязанным соблюдать обрядность и верить в догмы какого-либо религиозного течения — вполне закономерное явление современного мира. Одно из тех явлений, которые лично мне очень нравятся.

Разумеется, пытаться оценивать стремление людей к религии с рациональной точки зрения — занятие крайне неблагодарное.
Вера с рациональностью не имеет ничего общего.

Да, мы живем в таком мире, где даже самый рациональный человек время от времени впадает в область иррациональную и начинает верить, скажем, в неожиданную прибавку зарплаты или, скажем, что свидание с гулящей женщиной неожиданно станет началом серьезных романтических отношений.

Но человеку, который хочет считать себя разумным, необходимо четко определить для себя, чем отличается реальное положение дел от того, в которое ты веришь.

Как ни странно, стремление к слепой вере скорее обнажает в человеке что-то животное, а не возвышенное.

Комментариев: 0 | Положительных отзывов: 6 | Отрицательных отзывов: 1
Зайди чтобы добавить рецензию

Плейлисты

  • # 498506 thumb

    Политика и религия

    Film23 Followers24 Comment12

    все самое вкусное и интересное из жизни диких животных =)

    Теги: политика, религия

    Обновил вредина @ около 12 лет назад.

  • # 1217021 thumb

    ДУХ ВРЕМЕНИ

    Film33 Followers2

    РЕЛИГИЯ И ПОЛИТИКА...ВОЙНА И ФИНАНСЫ...
    ЭКОНОМИКА И РЕСУРСЫ...МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ...
    ФАКТЫ И ИЛЛЮЗИИ...Наше общество,как оно есть.
    Документалистика.

    Обновила Butterfly @ почти 9 лет назад.

Комментарии к фильму (507)

fdghewrtyjhgrmar
leshij1 писал:

Яркий пример незнания "матчасти". Дело в том, что наш мозг отвечает не только за "думание" или сознание, а также за подсознание (инстинкты), моторику и прочее.Сознанию выделяется необходимая часть, в среднем 3%. Тут дело не в количестве, а в качестве.

Яркий пример абсолютного незнания матчасти. Покажите пожалуйста в мозге центр сознания? Центр ДУМАНИЯ, а? Покажете- получите Нобелевку. Центры, отвечающие за моторику, слух, и т.д. установлены. Установлены центры, влияющие на сознание (если ткнуть электродом сюда- испытаете страх, сюда-счастье и т.д.) А вот чем существа (включая человека) ДУМАЮТ? Каким именно участком мозга и мозга ли вообще?
То, что мозгом-установлено лишь методом исключения, ибо больше как-бы и нечем (у многих, правда, получается задницей). Потому и появилась расплывчатая формулировка "функциональное свойство мозга".
А Вы знаете? Снимаю шляпу...

ridersher
  • Зритель
  • Fri, 28 Jan 2011 16:09:26 +0300

унылые какие-то нынче атеисты пошли, не то что раньше. зевоту лишь навевают.

lostcorsair1
  • Зритель
  • Fri, 28 Jan 2011 16:40:40 +0300
Пупочек писал:

Напрасно ржете. Над чем? Над кавычками вокруг слова "ученый"? Я говорю не о звании\профессии (слесарь, механик, ученый) а об амбициях. Группка дядек в расчете на получение премий, званий и всяких вкусностей занимаются акробатикой мозга, доказывая, что все, что знало человечество ДО них- глупость и бред, и все мы жили зря. Но тут пришел ОН, спаситель в белом халате. Обьяснил, что бога нет, черная дыра есть, а Вселенной завтра исполнится ровно 15 миллиардов лет, будем праздновать. Я не о знаниях, а об амбициях. Выдвигаете гипотезу- не спешите орать "Я ЗНАЮ!". Скромно заявите- "я предполагаю, возможно..." И да, разделяйте пожалуйста практическую науку и акробатов, вычисляющих дату Большого Бадабума. Они как раз ближе не к тем, кто ТВ придумал, а к тем, кто вычисляет дату Апокалипсиса

Так я всегда за сомнения и переосмысливание любого события и факта( это к стате как наука и розвигается) , но пусть и опоненты скажут, что может и не надо так доверять тому что в однои книге записано или хотя бы редактировать ее раз в сто лет. А то почитайте, тут у нас появились "ученые" в рясах ( вместо белых халатов ( которие Вам так не подуше ) ).

leshij1
  • Зритель
  • Fri, 28 Jan 2011 17:08:31 +0300
Пупочек писал:

Яркий пример абсолютного незнания матчасти. Покажите пожалуйста в мозге центр сознания? Центр ДУМАНИЯ, а? Покажете- получите Нобелевку. Центры, отвечающие за моторику, слух, и т.д. установлены. Установлены центры, влияющие на сознание (если ткнуть электродом сюда- испытаете страх, сюда-счастье и т.д.) А вот чем существа (включая человека) ДУМАЮТ? Каким именно участком мозга и мозга ли вообще?
То, что мозгом-установлено лишь методом исключения, ибо больше как-бы и нечем (у многих, правда, получается задницей). Потому и появилась расплывчатая формулировка "функциональное свойство мозга".
А Вы знаете? Снимаю шляпу...

Первое предложение прекрасно характеризует остальные. Центра сознания, как такового, в мозгу нет, есть несколько участков, отвечающих за различные формы мышления, эмоций и т. д. Эти участки очень хорошо известны. Вот Вам ссылка на матчасть: http://en.wikipedia.org/wiki/Brain#Functional_subsystems

leshij1
  • Зритель
  • Fri, 28 Jan 2011 17:12:26 +0300
christos писал:

Вы хотите сказать,что мозг не способен на большее? mrgreen

Вы знаете, эти 3% способны на такое, что и во сне не снилось конструкторам электроники. Но мозги нужно развивать, тренировать мыслительные процессы, тогда они начнут работать как надо.

fdghewrtyjhgrmar
leshij1 писал:

Первое предложение прекрасно характеризует остальные. Центра сознания, как такового, в мозгу нет, есть несколько участков, отвечающих за различные формы мышления, эмоций и т. д. Эти участки очень хорошо известны. Вот Вам ссылка на матчасть: http://en.wikipedia.org/wiki/Brain#Functional_subsystems

Спорить с Вами-дело неблагодарное Принимать Вики как источник истины и ответ на все вопросы Мироздания- это вызывает лишь печаль. Скажите, а на Вики есть ответ, Бог существует или же нет?

Разговоры о "центрах сознания", о мифических "процентах использования мозга" (вот уж глупость так глупость) и "обьемах мозга в гигабайтах и его быстродействии"- из разряда баек про британских ученых. Ну, тех самых..."Британские ученые исследовали химический состав грязи в пупке и вычислили ее влияние на продолжительность жизни"

Вот зарекался же спорить с Вами на прошлой странице...чего черт дернул?

fdghewrtyjhgrmar
lostcorsair1 писал:

Так я всегда за сомнения и переосмысливание любого события и факта( это к стате как наука и розвигается) , но пусть и опоненты скажут, что может и не надо так доверять тому что в однои книге записано или хотя бы редактировать ее раз в сто лет. А то почитайте, тут у нас появились "ученые" в рясах ( вместо белых халатов ( которие Вам так не подуше ) ).

Поверьте, мошенники в рясах мне еще более отвратительны, чем мошенники в халатах mrgreen Последние дурят голову и потихоньку нарабатывают премии и славу, они хотя-бы не сжигают людей на кострах, не взрывают во имя своего бога и не калечат судьбы людям. Лепет про квазары с пульсарами безобиден smile

leshij1
  • Зритель
  • Fri, 28 Jan 2011 17:36:48 +0300
Пупочек писал:

Спорить с Вами-дело неблагодарное Принимать Вики как источник истины и ответ на все вопросы Мироздания- это вызывает лишь печаль. Скажите, а на Вики есть ответ, Бог существует или же нет?

Разговоры о "центрах сознания", о мифических "процентах использования мозга" (вот уж глупость так глупость) и "обьемах мозга в гигабайтах и его быстродействии"- из разряда баек про британских ученых. Ну, тех самых..."Британские ученые исследовали химический состав грязи в пупке и вычислили ее влияние на продолжительность жизни"

Вот зарекался же спорить с Вами на прошлой странице...чего черт дернул?

Вики - это не источник знаний. Источник знаний - исследования учёных, Вики лишь один из многих ресурсов, сохраняющих эти знания.
Ответа на вопрос Существует ли Бог, нет ни у кого. Точнее, у верующих он есть, но нет доказательств, есть лишь вера (эндорфины). У учёных нет доказательств существования Бога, поэтому они этого не утверждают, однако и не отрицают.

ridersher
  • Зритель
  • Fri, 28 Jan 2011 17:45:36 +0300
leshij1 писал:

Вики - это не источник знаний. Источник знаний - исследования учёных, Вики лишь один из многих ресурсов, сохраняющих эти знания.
Ответа на вопрос Существует ли Бог, нет ни у кого. Точнее, у верующих он есть, но нет доказательств, есть лишь вера (эндорфины). У учёных нет доказательств существования Бога, поэтому они этого не утверждают, однако и не отрицают.

А что там за зависимость веры от эндорфинов, о которой Вы уже в который раз упоминаете?
Вы прям чувствуете выброс эндорфинов, когда в теорию эволюции верите? Расскажите, как это происходит?

zloybalabas
  • Зритель
  • Fri, 28 Jan 2011 18:47:07 +0300
ridersher писал:

у Вас с логикой и со способностью делать выводы не все в порядке.
Вы чем-то одним занимайтесь, либо рассуждениями без выводов, либо выводами без рассуждений - так будет стройнее, а когда Вы рассуждения с выводами смешиваете, кокофония получается.
это понятно, что Вам очень хочется доказать, что религия основана на страхе, но только от того, что это Вам сильно хочется, Ваши рассуждения не выглядят убедительными.
я, например, знаю много атеистов, живущих во всевозможных страхах, и так же знаю верующих, у которых этих страхов вообще нет. и что?

а в какой строчке у меня ошибка с логикой?

я не говорил что атеизм - освобождения от страхов
это у вас нарушения логики

Добавить комментарий