Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
Б@н3ай
(был на сайте больше 8 лет назад) – Кинокритик - 49 рецензий, 1970 комментариев, 1357 постов на форуме
У каждого своя правда
Рецензия на фильм «Столкновение»
собой внутри своей общности. Создавая конкуренцию видов и выбирая естественным, но жестоким образом сильнейших из нас для всеобщего выживания человека как биологического вида.
Однако, мне можно возразить, что согласно этой логике, сама природа и заложила в человеческую деятельность его самоуничтожение. Нет, скажу я вам! Нельзя жить исключительно в черно-белом мире и даже в абсолютно серой его ипостаси - как любят утверждать недалекие мыслители. На самом деле мир разнообразен, он словно цвета радуги, переливающейся на безоблачном небе после дождя, но цвета эти, словно мысли, имеют каждый свою идею, а каждая идея имеет своего хозяина-человека. И вот уже воля этого человека порождает конфликт в этих цветах радуги, требуя реализации природного инстинкта к доминированию. И единственное, что будет стоять на пути к самоуничтожению – здравый смысл и попытка понять мотивы поступков друг друга. Ведь на арену в этом противостоянии воли выскочит самый могучий и непредсказуемый в своем слепом выборе злодей – его величество Случай!
Но так выходит, что все эти духовные и научные изыскания в глазах обывателя выглядят как пресловутое «бла-бла-бла». И только на примере кинообраза, разжевывая его до мельчайших подробностей, можно донести зрелую мысль до разума, а лучше - до отчаявшегося сердца страждущего, но не умеющего постичь простых истин, слабого человека.
Кинокартина «Столкновение», снятая гражданином мира Полом Хаггисом, как нельзя лучше показывает нам всю подноготную различных конфликтных ситуаций, возникающих повсеместно в окружающем нас мире. Столкновение людей буквально во всем: в миропонимании, в банальном выживании, в предубеждении, в яростном презрении к человеку, не такому, как ты сам. Погружаясь в свои личные проблемы, не желая уступать кому-либо, поддавшись инстинкту гордыни и доминирования, мы сами можем буквально на пустом месте загнать себя в угол, где не будет иного выхода, как собственная смерть или заключение себя в тюрьму. И только попытка остановиться в сомнении своих действий может предотвратить неминуемую и ничем уже не поправимую беду.
Эта кинокартина была по достоинству оценена многими мировыми кинокритиками и собрала многочисленные международные кинонаграды, в том числе и главную премию «Оскар» в номинации за лучший фильм года, лучший сценарий и лучший монтаж. При бюджете в 6.5 млн. к/ф «Столкновение» сумел собрать в прокате общую сумму в 98 млн., что подчеркивает актуальность подобных кинематографических изысканий. И, по моему скромному убеждению, передовому зрителю просто необходимо ознакомиться с этой работой. В силу важности обозреваемого процесса, представленного в ней.
@ Tue, 26 Nov 2013 22:03:26 +0400
люди могут воевать, а могут и не воевать, но ни из теории эволюции, ни из Библии не следует с железной необходимостью (как в частности указывается в рецензии) что борьба людей друг с другом необходима для выживания - бред школьника!
люди воевали всегда 
в истории периоды воин и мира чередуются, не всегда воевали.
то, что люди воюют между собой вовсе не природный инстикт, причина в воле человека, в его самостоятельных решения, а не в генах.
необходимо боротся с условиями, природой (не с природой человека, а с климатом), обстоятельствами, но это не значит что обстоятельства представлены конкретными людьми. Например, борьба с безработицей не подразумевает отстрела безработных.
война это как раз инстинкт, наблюдение за группами шимпанзе в африке выявило интерерсные факты, так обячно миролюбивые , при увеличении численности выше определенного значения внезапно становились агрессивными и начинали нападать на соседние группы, в результате котрых многие гибли, как толко происходило снижение до оптимального агрессия пропадала. Так и человек Кел, война часть нашей жизни хотим мы этого или нет.
война это как раз инстинкт, наблюдение за группами шимпанзе в африке выявило интерерсные факты, так обячно миролюбивые , при увеличении численности выше определенного значения внезапно становились агрессивными и начинали нападать на соседние группы, в результате котрых многие гибли, как толко происходило снижение до оптимального агрессия пропадала. Так и человек Кел, война часть нашей жизни хотим мы этого или нет.
Да я не спорю с тем, что она есть, я лишь утверждаю, что в принципе все споры люди могут решать и мирным дипломатическим путем, в этом отчасти заключается смысл цивилизации (а человечество давно ушло от варварского уровня шимпанзе). насилие порождает насилие, понятно что если одни напали, другие защищаются, но только это не следствие того, что человек злой по природе. Вообще попытка списать все на инстинкты по-моему поиск оправдания и стремление усыпить совесть.
P/S агрессивным становились потому что места видать было мало или еды, но эти проблемы животные решают и миграциями в том числе, освоениями новых территорий, а не обязательно "войной"
Вообще война как таковая свойственна не столько животным сколько как раз людям, но опять же в силу того, что человек скорее инстикты напрочь не слушает (самосохранения например), а идет на поводу собственных желаний и искушений( в случае агрессии) и долга (в случае защиты Родины).
война это как раз инстинкт, наблюдение за группами шимпанзе в африке выявило интерерсные факты, так обячно миролюбивые , при увеличении численности выше определенного значения внезапно становились агрессивными и начинали нападать на соседние группы, в результате котрых многие гибли, как толко происходило снижение до оптимального агрессия пропадала. Так и человек Кел, война часть нашей жизни хотим мы этого или нет.
Вот подтверждение Ваших слов.
Возьмем Российскую империю и СССР.
До 1913 года статистические данные имеют большую погрешность.
1913 год
На 1000 человек населения
Число родившихся: 45,5
Число умерших: 29,1
Естественный прирост: 16,4
1926 год (заметьте, это поколение воевало)
На 1000 человек населения
Число родившихся: 44,0
Число умерших: 20,3
Естественный прирост: 23,7
1974 год
На 1000 человек населения
Число родившихся: 18,0
Число умерших: 8,7
Естественный прирост: 9,3
Да я не спорю с тем, что она есть, я лишь утверждаю, что в принципе все споры люди могут решать и мирным дипломатическим путем, в этом отчасти заключается смысл цивилизации (а человечество давно ушло от варварского уровня шимпанзе). насилие порождает насилие, понятно что если одни напали, другие защищаются, но только это не следствие того, что человек злой по природе. Вообще попытка списать все на инстинкты по-моему поиск оправдания и стремление усыпить совесть.
P/S агрессивным становились потому что места видать было мало или еды, но эти проблемы животные решают и миграциями в том числе, освоениями новых территорий, а не обязательно "войной"
Вообще война как таковая свойственна не столько животным сколько как раз людям, но опять же в силу того, что человек скорее инстикты напрочь не слушает (самосохранения например), а идет на поводу собственных желаний и искушений( в случае агрессии) и долга (в случае защиты Родины).
Человек стремится доминировать. То, что в первобытном обществе заставляли подчиняться физической силой и оружием доминирования была война - это детали. Сейчас ничего не поменялось, только подчиняют уже при помощи масс-медиа, ценовой дискриминации, маркетинга, а оружием доминирования стали политико-экономические игры. Цивилизация - это перераспределние власти от физической силы к силе умственной. И когда я говорю "физическая сила" - я имею в виду набор качеств - сила, ловкость, скорость, навыки боя. А когда я говорю "умственная сила", это также набор - воля, хитрость, ум. Харизма и уверенность в себе - универсальны и ценны всегда.
Мы можем говорить о большей гуманности цивилизованного общества. Но мотив всегда остается одинаковым - власть, абсолютная власть
свободы выбора
то есть выходит, что Келевра против свободы выбора?
для жизни нужно удовлетворять потребности, чтобы их удовлетворить нужно затратить труд, изменение условий жизни позволяет съэкономить силы человека на этот самый труд.
утопист, небось мелочь в школе сам отдавал?
а я вот сначала просто бегал, а когда подрос - стал в нос давать требующим мелочь на пиво
и твое личное отношение формируется от твоих личных качеств, то есть, если ты слаб - оценка действительности одна, если силен, то при тех же самых условиях ты будешь смотреть на вещи по иному
вот и вся разница, я не приспосабливался, я боролся с ситуацией... и вообще, мне просто очень чешутся руки твой психологический портрет описать...
ты хоть понимаешь, что твое бытие формирует твое мировоззрение? притом, не бытие как таковое, а твое личное отношение к этому окружающему тебя процессу
делит все по честному - либо слабый, либо идеалист
другие - доминируют, могут погибнуть, но все же пытаются доминировать, даже там, где здравый смысл подсказывает этого не делать - как ты это объяснишь? 
в истории периоды воин и мира чередуются, не всегда воевали.
конечно не всегда
силы копили 
Да я не спорю с тем, что она есть, я лишь утверждаю, что в принципе все споры люди могут решать и мирным дипломатическим путем, в этом отчасти заключается смысл цивилизации (а человечество давно ушло от варварского уровня шимпанзе). насилие порождает насилие, понятно что если одни напали, другие защищаются, но только это не следствие того, что человек злой по природе. Вообще попытка списать все на инстинкты по-моему поиск оправдания и стремление усыпить совесть.
P/S агрессивным становились потому что места видать было мало или еды, но эти проблемы животные решают и миграциями в том числе, освоениями новых территорий, а не обязательно "войной"
Вообще война как таковая свойственна не столько животным сколько как раз людям, но опять же в силу того, что человек скорее инстикты напрочь не слушает (самосохранения например), а идет на поводу собственных желаний и искушений( в случае агрессии) и долга (в случае защиты Родины).
в том то и дело, что еды и питья было достаточно, группа не испытывала нужду, это что касается обезьян. чтоткасается людей, то мы в общем то недалеко ушли, изменились лишь орудия, а сами инстинкты остались, война и принуждение это наш спутник. нам всегда нужен альфа самец, чообы решать наши проблемы, в своем большинстве человек склонен перепоручать принятие решений. войны идутбесконца нет ни одного века без войн, да уже 70 лет нет войны глобальной, но есть множество локальных, гражданских и прочее. оглянись вокруг, война уже давно идет, инструмент этой войны терроризм, информационный прессинг, подкуп, бомбы не падают только по причине наличия сяс. Так что до гуманизма нам еще далеко, ой как далеко. Впереди финальная схватка за ресурсы и глобальное влияние.
в том то и дело, что еды и питья было достаточно, группа не испытывала нужду, это что касается обезьян. чтоткасается людей, то мы в общем то недалеко ушли, изменились лишь орудия, а сами инстинкты остались, война и принуждение это наш спутник. нам всегда нужен альфа самец, чообы решать наши проблемы, в своем большинстве человек склонен перепоручать принятие решений. войны идутбесконца нет ни одного века без войн, да уже 70 лет нет войны глобальной, но есть множество локальных, гражданских и прочее. оглянись вокруг, война уже давно идет, инструмент этой войны терроризм, информационный прессинг, подкуп, бомбы не падают только по причине наличия сяс. Так что до гуманизма нам еще далеко, ой как далеко. Впереди финальная схватка за ресурсы и глобальное влияние.
я не считаю, что драка за ресурсы между людьми результат инстинкта. Ибо в чем заключается инстикт? Если мы берем необходимость выживания любой ценой как инстинкт, то как его реализует ядерная война к примеру? Глупость же. Инстинкт выживания интересуют не конкуренты как таковые, а скорее способы добыть средства для жизни - отсюда развитие орудий труда, сельское хозяйство, животноводство и т.д. - они гораздо эффективней войны. поэтому животные меняют свое тело, приспосабливаются, а человек изобретает машины и меняет с их помощью окружающий мир.
Кроме того, а инстикт любви? без размножения ни один вид бы не выжил. не важнее ли размножение чем война? Стаи волков не "воюют" между собой а делят территорию.
ИНСТИНКТ
(лат. – побуждение, стимул)
естественное влечение; свойственная роду и виду врожденная, т.е. наследственная, склонность к определенному поведению, или образу действий. Осуществляется автоматически или вследствие внешнего раздражения, определяя исход более или менее сложных, «целенаправленных» действий, но так, что необходимое сознательное предвидение исхода рассматриваемых инстинктивных действий – не говоря уже об осознании их целесообразности или необходимости – отсутствует. Такими инстинктами, постоянно связанными с определенной склонностью, являются в основном инстинкт питания, чистоты, спаривания, случки, откладывания яиц, заботы о потомстве, общения, защиты и перелетов. Инстинкты необъяснимы из опыта отдельного индивида; будучи врожденными, они вместе с тем могут усиливаться или ослабляться в течение жизни. О происхождении инстинктов существует множество гипотез, ни одна из которых не является вполне удовлетворительной. Инстинктивные действия отличаются от сознательных главным образом тем, что они совершаются и имеют смысл только в определенных (обычных, естественных) условиях и при резком изменении этих условий могут исчезнуть или стать нецелесообразными. Какую роль инстинкты играют в жизни человека, выяснено недостаточно. Точно известно, что, с одной стороны, сознательное мышление и воля в их глубочайшей основе направляются инстинктами, с др. стороны, вызывающая сожаление лабильность современного культурного человека по отношению к угасанию жизненно необходимых для него инстинктов основывается на образе его жизни, что уже отличает человека от животных. При этом нужно думать, что как раз эта лабильность, эта изменчивость всех склонностей и способностей открывает разуму возможность неограниченной деятельности и очень важна для человека. У Паскаля инстинкт – внутренний опыт, основывающийся на интуиции и движимый ею.