вот вам и доминирование))
Защита потомства сильнейший инстинкт!

Привыкли оправдывать преступления людей инстинктами вот и вся премудрость. Даже уже в рецензиях))

Если бы не потребность львиц в коллективной охоте (ибо так выжить легче) - лев самец обходился бы одной самкой)) доминат е-мое

А трутни в ульях?))) Альфа-пчел
А самцы паука черной вдовы? А богомолы? "Доминирование" самцов большая условность)))

насекомые и пауки - не млекопитающие, там другие законы и инстинкты.

Если брать эволюционный подход, Человек произошел от животных. От всеядных падальщиков, хитрых, трусливых, эгоистичных. За тысячи лет есть небольшой прогресс - встречаются блаженые и идеалисты. Но в общей массе - мы все те же хитрые эгоисты. Только кто-то доминирует силой оружия, а кто-то силой мысли.

но и это еще не все, и это лишь часть целого. Вспомним викингов, их род деятельности как и прочих подобных - война против всех. Совершая свои набеги викинги избрали свой род деятельности - война за свой образ жизни, потому что так проще и веселее. Человек любит веселиться - это его прерогатива, прерогатива развития его мозговой деятельности. Человек может убивать от скуки - как это объяснить?

Нет, это не объективное понимание эволюции, напротив, это всего лишь один из аспектов развития эволюции и не надо его интерполировать на всю область. Приспособление к условиям обитания важная функция в деятельности человека, но не единственная. Защита своих ресурсов жизнеобеспечения – естественный аспект поведения человека. И если пищи мало, а людей много, то в истории полно примеров, когда либо возникала вражда по любому поводу, либо часть общины уходила из всеобщих мест обитания. И тут уж решается вопрос, какие меры проще реализовать и какие лидеры стоят во главе этих движений. Ведь уйти в никуда – сложно, особенно, если дальше только горы или пустыня, либо холодные суровые условия. Где вовсе не факт, что есть необходимые условия для выживания ушедших из общины. Вот тут и выступает в роли регулятора здравый смысл и факт сдерживания в виде религии, типа, не убий, но выживи. Но человек разный, как я уже сказал, один слабый, другой – сильный. И если по логике сильный должен поубивать всех слабых или изгнать их из общины, то хитрейшие из людей придумали на этот счет религию. И вот уже сильный покидает общину в составе таких же сильных как он, но с твердой верой, что это правильно и так угодно богу. Ага!
но в финале, когда идти уже совсем будет некуда, человек вернется в эту общину и сделает то, что положено по природе, а не по здравому смыслу - вишь куда клоню

какие другие законы? Эволюция одна на всех)) по ней млекопитающие от жуков произошли в конце концов)) А если с позиции теории креационизма, то тем более доминирование не инстинкт))

за тысячи лет в итоге победило разделение труда

можно еще кочевников вспомнить)) но и викинги и кочевники жили в неблагоприятных для сельского хозяйства районах - их военные набеги объяснялись именно этим))

"И если пищи мало, а людей много, то в истории полно примеров, когда либо возникала вражда по любому поводу" - да, это и привело к развитию торговли и обмена. религию не придумали люди - это откровение Бога)) во всяком случае в понимании людей религиозных)) С чего вы взяли, что правы вы, а не они?)) В христианстве главное -любовь к ближнему. Гипотезы. Все что вы приводите только гипотезы, а значит по крайней мере выводы не очевидны, не однозначны, и железобетонно утверждать, что самоуничтожение для человека естественно нельзя в любом случае. Ведь именно ваша уверенность в рецензии вызывает желание спорить. Вы преподносите субъективную позицию как однозначный факт, объективную истину. Я считаю, что сама логика текста спорна.

какие другие законы? Эволюция одна на всех)) по ней млекопитающие от жуков произошли в конце концов)) А если с позиции теории креационизма, то тем более доминирование не инстинкт))

за тысячи лет в итоге победило разделение труда

Вы еще можете людей с планктоном сравнить

Инстинкты насекомых и млекопитающих совершенно разные, что обусловлено строением организма и даже размером мозга. Самые близкие к человеку - млекопитающие, их за основу и берем.

А если брать креационизм, то человек вообще "дитя гнева" и грешен первородно

это просто смешно, гипотезы... тут можно сказать проще, все что ты пытаешься доказать - твое личное мнение и не более, высказанное на основе твоего понимания известного процесса эволюции. Когда как мое мнение основано на тех же самых знаниях, но принимает иную точку зрения, потому что я так считаю нужным. И кто из нас прав?