Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Chevaist thumb
1/10

На пыльных тропинках далеких планет останутся наши кишки

Рецензия на фильм «Чужой: Завет»

31438 thumb

- Загляните внутрь, это безопасно.

- Ахаха, ахахахахаха, ахахахаха, ахахахахахаха! Серьезно? Серьезно? Ахахахахаха. ХАХАХАХАХА! ААААААА! А давай.

 

Что дает нам возможность сопереживать героям? Их внешние данные, характеры, поступки. Для взаимопроникновения «зритель-персонаж», последний должен обладать качествами, которые зрители могут ассоциировать с собой или к которым могут хотеть стремиться. Не знаю, как Вам, а мне дико мешает сочувствовать чужому горю чужая же тупость. Если тупой человек решил высушить кошку в

микроволновке, я не сочувствую ему. Сочувствую кошке. Если малолетний идиот решил поесть кукурузу, раскрутив ее на дрели, и вырвал себе передние зубы, я не жалею его. Жалею кошелек его матери. И когда фильм подсовывает мне орду недееспособных дебилов, ничто не может заставить сопереживать им, а следовательно – хоть капельку интересоваться происходящим на экране. В ходе просмотра в голове сложилось четкое видение съемочного процесса – каждое утро вся команда собиралась за одним столом, закидывалась парой ведер колес «ЗАТУПИНА» и начинала бесконтрольно генерировать идеи на тему того, каким образом можно сделать персонажей еще более непривлекательными для зрителей. И ведь если смотреть под таким углом – все просто гениально!

Главный ЗАТУПИНовый торчок на площадке - Ридли Скотт, погнавшись за визуальной составляющей и весьма поверхностной на поверку философией, не удосужился облачить их в связное и достоверное повествование, отчего потрясающий визуал затмевается белым шумом идиотизма, а философия – отсутствием логики, которое превращает ее в чистой воды софизм, то есть ловкий обман, пытающийся ввести зрителей в заблуждение, что они смотрят что-то более глубокое, нежели оно есть на самом деле. И, судя по оценкам (я равняюсь на отечественного зрителя, что очень печально) – весьма удачно. Перечислять все ошибки фильма – неблагодарное дело. Это сделали сотни критиков и тысячи комментаторов. Можно сказать проще: этот фильм, его сценарий, его актерский состав, его режиссура, сам факт его существования – огромная ошибка. Я не знаю, что хотел сказать Ридли Скотт, но ничего стоящего произнесено не было, и ради этого не стоило отнимать проект у других людей, которые могли выдать кардинально противоположный результат.

В плюс можно поставить только действительно завораживающий видеоряд. Сочетание приглушенных тонов и ярких красок, постановка кадра, свет – все это очень органично и просто ласкает взгляд. Порадовала игра Фассбендера, который был весьма убедительно упорот на протяжении всего фильма. И это все. Серьезно, больше ничего. Музыка не запоминается совершенно, диалоги представляют из себя нечто вроде: «Мы щаз разделимся, потому что именно так и надо поступать при любой опасности, а потом все сдохнем, бла-бла-бла-бла, где мои доски для постройки домика на другой планете?» Актерская игра главной героини и экипажа не представляет из себя ничего особенного и не вызывает ни одной эмоции. А нет, вру – целую гамму. Смех сквозь слезы, просто смех, слезы разочарования от увиденного (если кто особенно впечатлителен), гнев от тупости. Выбирайте любую. Ничто происходящее невозможно воспринимать хоть сколь-нибудь серьезно, и в течение всего фильма весь зал, где я его смотрел, желал героям только одного – скорейшей ужасной смерти.

Все творящееся на экране построено на огромном количестве допущений. Скотт противоречит своим же законам вселенной, наделяя властью и полномочиями людей, которых к подобной миссии не подпустили бы на пушечный выстрел из-за профнепригодности. Техника на корабле настолько совершенна, что на огромном расстоянии определяет пригодность планеты и ее безопасность для высадки, но с Земли эту планету раньше почему то не заметили, а увидели ту, к которой корабль летел изначально, до которой, извините, еще семь лет полета. Да, планета пригодна для существования, но никто не отменяет возможность наличия вирусов, которые невозможно обнаружить при поверхностном исследовании. И команда все равно выходит на поверхность без средств биологической защиты. А что нужно сделать с человеком, которого колбасит от неизвестной заразы и из которого явно что-то лезет? ОБНЯТЬ ЕГО! Это уже даже не тупо, это просто смешно. И знаете, как вели себя зрители на просмотре этого фильма? Зал ржал в голосину. Зал орал от возмущения. Зал громко высказывался по поводу каждого неадекватного поступка. И невероятно, но никто никому не делал замечаний, потому что каждый понимал, что этот фильм – ужасен. Каждый жалел, что пошел на него, и к концу показа половина зала уже давно вышла. Потому что это самый бессмысленный, бездушный, тупой высер современного кинематографа за последнее время. Он хуже даже сортирных комедий, потому что они оправдывают ожидания зрителей к своему качеству, а он – нет.

@ Tue, 08 Aug 2017 10:35:12 +0300

Комментарии к рецензии (169)

mironistars
  • Зритель
  • Mon, 14 Aug 2017 14:44:05 +0300
Chevaist писал:

Знаешь, как вымышленные миры заставляют в себя верить? Логическими привязками к объективной реальности. Когда есть эти "якори", то фантастическое красиво и органично вписывается в картину и становится ближе, понятнее и интереснее. Другой прием - абсолютная сюрреалистичность происходящего, настолько далекая от реальности, что она способна увлечь одной своей фантасмагоричностью. Но в этом фильме нет ни первого приема, ни второго.

Всё-таки странно устроено мышление. Zodiak видит в главной интриге, о которой никто не догадывается, когда впервые читатель того времени знакомился с произведениями Герберта Уэлса, нелепость, напрочь забыв о том, что в те времена это было своевременно, что ещё не существовало в обществе настолько огромного полёта научно-фантастической мысли. И, поэтому, сегодня очень должно быть стыдно Скотту за то, что он попытался вновь запихнуть человеческую фантастическую мысль в оковы варварского средневековья.
Но если Скотт этого не понимает, то ему самое место в доме с соответствующими прерогативами мышления.
Не стойте рядом со Скоттом, это опасно для жизни.
Такое впечатление, что Скотт в своих фильмах решил скормить всё человечество чужим, ведь не даром он так жаждал смертельной концовки с откушенной главной героини в "Чужом" Рипли.
Ридли Скотт маньяк?

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Mon, 14 Aug 2017 14:45:00 +0300
Zodiak писал:

знаю, архетипами. 4 сюжета по Борхесу "первая – об укреплённом городе, вторая – о возвращении, третья о поиске и четвёртая – о самоубийстве Бога." разные люди пишут о разном количестве сюжетов, но то что их четное количество, в смысле - их можно посчитать, думаю можно утверждать спокойно. и работает коллективное бессознательное, именно тогда "Алиса в стране чудес" - одно из самых популярных произведений мира.

Кстати да, "Алиса в стране чудес" - уникальный пример произведения, которое интересно как искушенному читателю, так и не знакомому с миром математики. Одни читают ее как просто фантасмагорическую сказку, другие видят в ней острую сатиру, третьи - просто зашкаливающее количество математических и философских отсылок. И во всех своих ипостасях это произведение прекрасно, потому что его форма способствует донесению любого из этих образов, в совокупности и по-отдельности.

NIKI60
  • Кинокритик
  • Mon, 14 Aug 2017 17:56:45 +0300
Chevaist писал:

Кстати да, "Алиса в стране чудес" - уникальный пример произведения, которое интересно как искушенному читателю, так и не знакомому с миром математики. Одни читают ее как просто фантасмагорическую сказку, другие видят в ней острую сатиру, третьи - просто зашкаливающее количество математических и философских отсылок. И во всех своих ипостасях это произведение прекрасно, потому что его форма способствует донесению любого из этих образов, в совокупности и по-отдельности.

Четвертые возможность поближе подобраться к маленьким девочкам. Так пишут, ссылаясь на авторский опыт, если чё.

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Mon, 14 Aug 2017 18:59:01 +0300
NIKI писал:

Четвертые возможность поближе подобраться к маленьким девочкам. Так пишут, ссылаясь на авторский опыт, если чё.

Ты о его наклонностях фотографировать голых маленьких девочек?

NIKI60
  • Кинокритик
  • Mon, 14 Aug 2017 19:37:37 +0300
Chevaist писал:

Ты о его наклонностях фотографировать голых маленьких девочек?

Ага. И рисовать. Надо же было успокаивать их какими-то историями. Вот так и родилась "Алиса..."

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Mon, 14 Aug 2017 21:35:45 +0300
NIKI писал:

Ага. И рисовать. Надо же было успокаивать их какими-то историями. Вот так и родилась "Алиса..."

Насколько я помню, их успокоением вполне занимались их родители, с позволения и в присутствии которых все и происходило, не? Так что там мутно все.

NIKI60
  • Кинокритик
  • Mon, 14 Aug 2017 22:28:22 +0300
Chevaist писал:

Насколько я помню, их успокоением вполне занимались их родители, с позволения и в присутствии которых все и происходило, не? Так что там мутно все.

Когда они были. А когда их не было, их успокаивал писатель. Тебя такое хобби не настораживает совсем?

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Tue, 15 Aug 2017 00:02:43 +0300
NIKI писал:

Когда они были. А когда их не было, их успокаивал писатель. Тебя такое хобби не настораживает совсем?

А Киплинг был расистом. Дали поддерживал режим Франко и восхищался Гитлером. Ингмар Бергман тоже очень сопереживал фашистам. Какой то известнейший детский писатель (забыл фамилию) призывал к геноциду индейцев, дабы "навсегда закрыть вопрос". Будем продолжать? Не понимаю, к чему ты ведешь? Разве что к тому, что произведение педофила, парадоксально, куда интереснее и имеет больше смысловых слоев, чем произведение исписавшегося режиссера, впавшего в религиозное старческое исступление?

NIKI60
  • Кинокритик
  • Tue, 15 Aug 2017 08:05:36 +0300
Chevaist писал:

А Киплинг был расистом. Дали поддерживал режим Франко и восхищался Гитлером. Ингмар Бергман тоже очень сопереживал фашистам. Какой то известнейший детский писатель (забыл фамилию) призывал к геноциду индейцев, дабы "навсегда закрыть вопрос". Будем продолжать? Не понимаю, к чему ты ведешь? Разве что к тому, что произведение педофила, парадоксально, куда интереснее и имеет больше смысловых слоев, чем произведение исписавшегося режиссера, впавшего в религиозное старческое исступление?

Я о том, кого что вдохновляет: одного (Л. Кэрролл) - маленькие мисс, а другого (Р. Скотт) - религия. И нет ничего удивительного в том, что человек к старости задумывается о Боге и пытается с этим поделиться. К сожалению, фильм я ещё не посмотрел (работа), а посему как "делиться" с нами идеями Р. Скотт , ничего сказать не могу.

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Tue, 15 Aug 2017 08:10:32 +0300
NIKI писал:

Я о том, кого что вдохновляет: одного (Л. Кэрролл) - маленькие мисс, а другого (Р. Скотт) - религия. И нет ничего удивительного в том, что человек к старости задумывается о Боге и пытается с этим поделиться. К сожалению, фильм я ещё не посмотрел (работа), а посему как "делиться" с нами идеями Р. Скотт , ничего сказать не могу.

Приглашаю когда посмотришь отписаться по результату)

Добавить комментарий