Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Chevaist thumb
1/10

На пыльных тропинках далеких планет останутся наши кишки

Рецензия на фильм «Чужой: Завет»

31438 thumb

- Загляните внутрь, это безопасно.

- Ахаха, ахахахахаха, ахахахаха, ахахахахахаха! Серьезно? Серьезно? Ахахахахаха. ХАХАХАХАХА! ААААААА! А давай.

 

Что дает нам возможность сопереживать героям? Их внешние данные, характеры, поступки. Для взаимопроникновения «зритель-персонаж», последний должен обладать качествами, которые зрители могут ассоциировать с собой или к которым могут хотеть стремиться. Не знаю, как Вам, а мне дико мешает сочувствовать чужому горю чужая же тупость. Если тупой человек решил высушить кошку в

микроволновке, я не сочувствую ему. Сочувствую кошке. Если малолетний идиот решил поесть кукурузу, раскрутив ее на дрели, и вырвал себе передние зубы, я не жалею его. Жалею кошелек его матери. И когда фильм подсовывает мне орду недееспособных дебилов, ничто не может заставить сопереживать им, а следовательно – хоть капельку интересоваться происходящим на экране. В ходе просмотра в голове сложилось четкое видение съемочного процесса – каждое утро вся команда собиралась за одним столом, закидывалась парой ведер колес «ЗАТУПИНА» и начинала бесконтрольно генерировать идеи на тему того, каким образом можно сделать персонажей еще более непривлекательными для зрителей. И ведь если смотреть под таким углом – все просто гениально!

Главный ЗАТУПИНовый торчок на площадке - Ридли Скотт, погнавшись за визуальной составляющей и весьма поверхностной на поверку философией, не удосужился облачить их в связное и достоверное повествование, отчего потрясающий визуал затмевается белым шумом идиотизма, а философия – отсутствием логики, которое превращает ее в чистой воды софизм, то есть ловкий обман, пытающийся ввести зрителей в заблуждение, что они смотрят что-то более глубокое, нежели оно есть на самом деле. И, судя по оценкам (я равняюсь на отечественного зрителя, что очень печально) – весьма удачно. Перечислять все ошибки фильма – неблагодарное дело. Это сделали сотни критиков и тысячи комментаторов. Можно сказать проще: этот фильм, его сценарий, его актерский состав, его режиссура, сам факт его существования – огромная ошибка. Я не знаю, что хотел сказать Ридли Скотт, но ничего стоящего произнесено не было, и ради этого не стоило отнимать проект у других людей, которые могли выдать кардинально противоположный результат.

В плюс можно поставить только действительно завораживающий видеоряд. Сочетание приглушенных тонов и ярких красок, постановка кадра, свет – все это очень органично и просто ласкает взгляд. Порадовала игра Фассбендера, который был весьма убедительно упорот на протяжении всего фильма. И это все. Серьезно, больше ничего. Музыка не запоминается совершенно, диалоги представляют из себя нечто вроде: «Мы щаз разделимся, потому что именно так и надо поступать при любой опасности, а потом все сдохнем, бла-бла-бла-бла, где мои доски для постройки домика на другой планете?» Актерская игра главной героини и экипажа не представляет из себя ничего особенного и не вызывает ни одной эмоции. А нет, вру – целую гамму. Смех сквозь слезы, просто смех, слезы разочарования от увиденного (если кто особенно впечатлителен), гнев от тупости. Выбирайте любую. Ничто происходящее невозможно воспринимать хоть сколь-нибудь серьезно, и в течение всего фильма весь зал, где я его смотрел, желал героям только одного – скорейшей ужасной смерти.

Все творящееся на экране построено на огромном количестве допущений. Скотт противоречит своим же законам вселенной, наделяя властью и полномочиями людей, которых к подобной миссии не подпустили бы на пушечный выстрел из-за профнепригодности. Техника на корабле настолько совершенна, что на огромном расстоянии определяет пригодность планеты и ее безопасность для высадки, но с Земли эту планету раньше почему то не заметили, а увидели ту, к которой корабль летел изначально, до которой, извините, еще семь лет полета. Да, планета пригодна для существования, но никто не отменяет возможность наличия вирусов, которые невозможно обнаружить при поверхностном исследовании. И команда все равно выходит на поверхность без средств биологической защиты. А что нужно сделать с человеком, которого колбасит от неизвестной заразы и из которого явно что-то лезет? ОБНЯТЬ ЕГО! Это уже даже не тупо, это просто смешно. И знаете, как вели себя зрители на просмотре этого фильма? Зал ржал в голосину. Зал орал от возмущения. Зал громко высказывался по поводу каждого неадекватного поступка. И невероятно, но никто никому не делал замечаний, потому что каждый понимал, что этот фильм – ужасен. Каждый жалел, что пошел на него, и к концу показа половина зала уже давно вышла. Потому что это самый бессмысленный, бездушный, тупой высер современного кинематографа за последнее время. Он хуже даже сортирных комедий, потому что они оправдывают ожидания зрителей к своему качеству, а он – нет.

@ Tue, 08 Aug 2017 10:35:12 +0300

Комментарии к рецензии (169)

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Fri, 11 Aug 2017 07:37:23 +0300
mironistars писал:

Плохое необходимо обличать, причём, чем жестче, тем полезнее.
Это естественно.
Фильм отвратителен с первой до последней минут.

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Fri, 11 Aug 2017 07:54:51 +0300
Syrdon писал:

мне последняя понравилась, та, которая, про Вьет факинг Нам))))))

Тот момент, когда у режиссера независимые экспериментальные короткометражки получаются лучше чем у его коллеги суперсмысловой полный метр почти со стомиллионным бюджетом и лживой пиар-компанией)

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Fri, 11 Aug 2017 10:48:13 +0300

Скотторама, серия первая wink

Mefody2490
  • Киноакадемик
  • Sat, 12 Aug 2017 19:06:44 +0300

У вас флэшмоб или дуэль на четверых? mrgreen mrgreen confused confused

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Sat, 12 Aug 2017 19:33:50 +0300
Mefody2490 писал:

У вас флэшмоб или дуэль на четверых? mrgreen mrgreen confused confused

Главное - не групповое....чаепитие от Brazzers mrgreen

meganevra
  • Киновед
  • Sun, 13 Aug 2017 18:49:53 +0300
Zodiak писал:

ох, фильм о творце и творении, андроид убивает бога (человека), создает творение (чужого). про эти взаимоотношения и есть фильм. как вы могли заметить по первым кадрам, андроида окружает искусство, не созданное им. подобно тому как человека окружала природа не созданная им. человек подчинил себе природу, андроид подчинил себе культуру, если мне не изменяет память он цитирует Шелли, слушает Вагнера, наслаждается Микеляджело и играет на флейте даже. вся наше культура пропитана библейскими сюжетами и аллюзиями, мы все росли в иуда-христианском обществе, в нас это сидит очень глубоко, как и в Ридли Скотте. потому колонизаторы это апостолы после смерти иисуса (Джеймс Франко умирает в начале фильме, нам демонстрируют лишь фото, аллюзию на тайную вечерию), так что герои изначально предстают овцами без пастуха. а андроид здесь не даром в двух личинах - спасателя и убийцы (Фассбендер), это классический дуализм бога и диавола, он предстоит и тем и тем, а в конце он становится единым целым и поднимается по лестнице под Вагнера упомянутого выше, он поднимается к богам, к человеку, в качестве единоличного бога, сместившего других богов. почему так? убийство бога один из основных мотивов человека, мы знаем об этом еще из литературы, из Бесов Достоевского и от нигилиста Базарова в отцах и детях, уничтожение высшей силы, которая над тобой психологически давлеет - отец, государство, мораль, общественные ценности, праила и т.д.
а вы "я не знаю что хотел сказать автор... они идиотично себя ведут".

А мне непонятна линия защиты фильма с поиском глубокого смысла. Да, вот Зодиак, человек с глубоким культурным бэкграундом без труда разглядел библейские цитаты и аллюзии от Скотта.
Но сказал ли фильм что-то новое, может вечные вопросы под другим углом осветил, перевернул мировоззрение, заставил задуматься? Есть ли во втором дне этого фильма, религиозно-философском, что-то небанальное?
Кроме желания Ридли втиснуть в его самое популярное творение личную проповедь, есть ли хоть одна причина, по которой этому фильму вообще требуется второе дно?

Кто-то разглядит там апостолов, квакеров, кто-то - нет. А что потеряли, те кто не разглядел? Ничего.

Зато сценарное бессилие бесит всех.
И можно сколько угодно спорить на тему скафандров, почему их можно-нельзя снимать, но ответ-то очень простой. Надо, чтобы споры неоморфов в ноздри персонажу попали, поэтому ничего лучше, чем снять с персонажей скафандры мы не придумали.

Логикой персонажей движет необходимость превратить их жизнь в ужастик. Поэтому все так по-дурацки, но зрителю это уже не нравится. Ему мало дурацкого хоррора, все ждут хоррор, закрученный не по-дурацки.

И метафизическая часть тоже не тянет, потому что она такая же банальная и вторичная, как и сценарий фильма.

A0903
  • Р.Модератор
  • Mon, 14 Aug 2017 00:50:49 +0300
Chevaist писал:

Незачто) Просто, она действительно произвела на меня впечатление и в свое время заставила пройти себя нахрапом за несколько вечеров. Едва ли не единственный проект по фильму, который получился действительно удачным)

лежит в Стиме, никак не могу начать в нее играть. все времени не хватает)) покупал к тому же по акции с дисконтом спецом. Чумовая игра.

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Mon, 14 Aug 2017 08:10:38 +0300
Syrdon писал:

лежит в Стиме, никак не могу начать в нее играть. все времени не хватает)) покупал к тому же по акции с дисконтом спецом. Чумовая игра.

А она не так долго проходится кстати. У меня в стиме 22 часа написано, но учитывай что часть времени был пустой простой) Так что, если по часику вечерком - самое то)

chichal507
  • Киноакадемик
  • Mon, 14 Aug 2017 11:13:05 +0300
meganevra писал:

А мне непонятна линия защиты фильма с поиском глубокого смысла. Да, вот Зодиак, человек с глубоким культурным бэкграундом без труда разглядел библейские цитаты и аллюзии от Скотта.
Но сказал ли фильм что-то новое, может вечные вопросы под другим углом осветил, перевернул мировоззрение, заставил задуматься? Есть ли во втором дне этого фильма, религиозно-философском, что-то небанальное?
Кроме желания Ридли втиснуть в его самое популярное творение личную проповедь, есть ли хоть одна причина, по которой этому фильму вообще требуется второе дно?

Кто-то разглядит там апостолов, квакеров, кто-то - нет. А что потеряли, те кто не разглядел? Ничего.

Зато сценарное бессилие бесит всех.
И можно сколько угодно спорить на тему скафандров, почему их можно-нельзя снимать, но ответ-то очень простой. Надо, чтобы споры неоморфов в ноздри персонажу попали, поэтому ничего лучше, чем снять с персонажей скафандры мы не придумали.

Логикой персонажей движет необходимость превратить их жизнь в ужастик. Поэтому все так по-дурацки, но зрителю это уже не нравится. Ему мало дурацкого хоррора, все ждут хоррор, закрученный не по-дурацки.

И метафизическая часть тоже не тянет, потому что она такая же банальная и вторичная, как и сценарий фильма.

я не защищаю фильм, я ругаю рецензию за то, что она не является рецензией, попутно защищая право автора быть понятым, как минимум, как максимум защищаю права искусства, в котором Чужой является лишь поводом. защита этому вполне успешному фильму не нужна. еще неплохо было бы учить людей как смотреть кино полезно для себя самого, а не просто кушать его подобно удаву (в чем меня самого часто правильно обвиняют).
я не называю это сценарным бессилием, потому как не вижу причин таковым его называть. есть такой замечательный в своей плохости фильм "Пункт назначения" о фатализме. постмодерн не просто рулит, он, как говориться, разруливает.
второе дно есть везде, как минимум два итога: что хотел сказать автор и что у него получилось сказать.
"заставляет задуматься" даже шариковая ручка, было бы желание.

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Mon, 14 Aug 2017 13:21:55 +0300
Zodiak писал:

я не защищаю фильм, я ругаю рецензию за то, что она не является рецензией, попутно защищая право автора быть понятым, как минимум, как максимум защищаю права искусства, в котором Чужой является лишь поводом. защита этому вполне успешному фильму не нужна. еще неплохо было бы учить людей как смотреть кино полезно для себя самого, а не просто кушать его подобно удаву (в чем меня самого часто правильно обвиняют).
я не называю это сценарным бессилием, потому как не вижу причин таковым его называть. есть такой замечательный в своей плохости фильм "Пункт назначения" о фатализме. постмодерн не просто рулит, он, как говориться, разруливает.
второе дно есть везде, как минимум два итога: что хотел сказать автор и что у него получилось сказать.
"заставляет задуматься" даже шариковая ручка, было бы желание.

Умение "задуматься" над ручкой - не есть признак большого ума. Умение упихивать в неудобоваримую оболочку рваную смысловую составляющую - не есть признак таланта. Боеголовка без носителя не поразит цель. Вымученная Философия Скотта - это боеголовка без носителя. Мне нравится многое в творчестве Скотта, но этот фильм - претенциозная пустышка, пригодная исключительно для эстетствующих снобов, считающих что прямое и доступное донесение смысловой нагрузки без потери логических связей - удел "быдла".

Добавить комментарий