Добро пожаловать на сайт любителей кино!

Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.

Входите или Регистрируйтесь.
Facebook 32 Vk 32 Twitter 32
Chevaist thumb
1/10

На пыльных тропинках далеких планет останутся наши кишки

Рецензия на фильм «Чужой: Завет»

31438 thumb

- Загляните внутрь, это безопасно.

- Ахаха, ахахахахаха, ахахахаха, ахахахахахаха! Серьезно? Серьезно? Ахахахахаха. ХАХАХАХАХА! ААААААА! А давай.

 

Что дает нам возможность сопереживать героям? Их внешние данные, характеры, поступки. Для взаимопроникновения «зритель-персонаж», последний должен обладать качествами, которые зрители могут ассоциировать с собой или к которым могут хотеть стремиться. Не знаю, как Вам, а мне дико мешает сочувствовать чужому горю чужая же тупость. Если тупой человек решил высушить кошку в

микроволновке, я не сочувствую ему. Сочувствую кошке. Если малолетний идиот решил поесть кукурузу, раскрутив ее на дрели, и вырвал себе передние зубы, я не жалею его. Жалею кошелек его матери. И когда фильм подсовывает мне орду недееспособных дебилов, ничто не может заставить сопереживать им, а следовательно – хоть капельку интересоваться происходящим на экране. В ходе просмотра в голове сложилось четкое видение съемочного процесса – каждое утро вся команда собиралась за одним столом, закидывалась парой ведер колес «ЗАТУПИНА» и начинала бесконтрольно генерировать идеи на тему того, каким образом можно сделать персонажей еще более непривлекательными для зрителей. И ведь если смотреть под таким углом – все просто гениально!

Главный ЗАТУПИНовый торчок на площадке - Ридли Скотт, погнавшись за визуальной составляющей и весьма поверхностной на поверку философией, не удосужился облачить их в связное и достоверное повествование, отчего потрясающий визуал затмевается белым шумом идиотизма, а философия – отсутствием логики, которое превращает ее в чистой воды софизм, то есть ловкий обман, пытающийся ввести зрителей в заблуждение, что они смотрят что-то более глубокое, нежели оно есть на самом деле. И, судя по оценкам (я равняюсь на отечественного зрителя, что очень печально) – весьма удачно. Перечислять все ошибки фильма – неблагодарное дело. Это сделали сотни критиков и тысячи комментаторов. Можно сказать проще: этот фильм, его сценарий, его актерский состав, его режиссура, сам факт его существования – огромная ошибка. Я не знаю, что хотел сказать Ридли Скотт, но ничего стоящего произнесено не было, и ради этого не стоило отнимать проект у других людей, которые могли выдать кардинально противоположный результат.

В плюс можно поставить только действительно завораживающий видеоряд. Сочетание приглушенных тонов и ярких красок, постановка кадра, свет – все это очень органично и просто ласкает взгляд. Порадовала игра Фассбендера, который был весьма убедительно упорот на протяжении всего фильма. И это все. Серьезно, больше ничего. Музыка не запоминается совершенно, диалоги представляют из себя нечто вроде: «Мы щаз разделимся, потому что именно так и надо поступать при любой опасности, а потом все сдохнем, бла-бла-бла-бла, где мои доски для постройки домика на другой планете?» Актерская игра главной героини и экипажа не представляет из себя ничего особенного и не вызывает ни одной эмоции. А нет, вру – целую гамму. Смех сквозь слезы, просто смех, слезы разочарования от увиденного (если кто особенно впечатлителен), гнев от тупости. Выбирайте любую. Ничто происходящее невозможно воспринимать хоть сколь-нибудь серьезно, и в течение всего фильма весь зал, где я его смотрел, желал героям только одного – скорейшей ужасной смерти.

Все творящееся на экране построено на огромном количестве допущений. Скотт противоречит своим же законам вселенной, наделяя властью и полномочиями людей, которых к подобной миссии не подпустили бы на пушечный выстрел из-за профнепригодности. Техника на корабле настолько совершенна, что на огромном расстоянии определяет пригодность планеты и ее безопасность для высадки, но с Земли эту планету раньше почему то не заметили, а увидели ту, к которой корабль летел изначально, до которой, извините, еще семь лет полета. Да, планета пригодна для существования, но никто не отменяет возможность наличия вирусов, которые невозможно обнаружить при поверхностном исследовании. И команда все равно выходит на поверхность без средств биологической защиты. А что нужно сделать с человеком, которого колбасит от неизвестной заразы и из которого явно что-то лезет? ОБНЯТЬ ЕГО! Это уже даже не тупо, это просто смешно. И знаете, как вели себя зрители на просмотре этого фильма? Зал ржал в голосину. Зал орал от возмущения. Зал громко высказывался по поводу каждого неадекватного поступка. И невероятно, но никто никому не делал замечаний, потому что каждый понимал, что этот фильм – ужасен. Каждый жалел, что пошел на него, и к концу показа половина зала уже давно вышла. Потому что это самый бессмысленный, бездушный, тупой высер современного кинематографа за последнее время. Он хуже даже сортирных комедий, потому что они оправдывают ожидания зрителей к своему качеству, а он – нет.

@ Tue, 08 Aug 2017 10:35:12 +0300

Комментарии к рецензии (169)

chichal507
  • Киноакадемик
  • Wed, 09 Aug 2017 12:43:02 +0300
Chevaist писал:

Блеете по большей части Вы, поклонники помоев от Скотта под названием "Завет", готовые жевать все, что он поднесет Вам, в любой упаковке) Готовые оправдать что угодно наличием высшего смысла, который якобы никому кроме Вас, избранных, не понять) Эдакий онанизм на зеркало, на удовольствие от возможности причисления себя к смысловой элите, возвышающейся степенью своего понимания над серой недалекой массой обывателей) При этом Вы так ничего и не можете ответить на то, почему нельзя было совместить адекватность и смысл, философию и логику, связность повествования и подтекст. Только блеете.

онанизм на зеркало... любой образованный человек вспомнит Зеркало Тарковского - этот фильм онанизм, это одна из самых прекрасных дрочек, которые когда-либо создавали в россии-матушке. у Бергмана много дрочки... прекрасной дрочки... всем бы так дрочить. вот в чем прикол начитанности и насмотренности - быстро приходят примеры.
я объяснил про адекватность и смысл, действия героев оправданы, вам может это не нравится, но вы как рецензент, должны хоть что-то предъявить против, кроме странного "идиотизма"... Анна Каренина поступает странно, Ставрогин постпуает странно... "какие ваши доказательства?"

mironistars
  • Зритель
  • Wed, 09 Aug 2017 12:45:19 +0300
Zodiak писал:

опять карпин во мне говорит - и что? не понял аналогии

Так в тебе есть чувство острой проницательности?
Не понял - значит нет.
Значит и с Заветом заблуждаешься
smile

chichal507
  • Киноакадемик
  • Wed, 09 Aug 2017 12:48:33 +0300
mironistars писал:

Так в тебе есть чувство острой проницательности?
Не понял - значит нет.
Значит и с Заветом заблуждаешься
smile

я помню еще про диплодоков и разумный вирус, поэтому...

mironistars
  • Зритель
  • Wed, 09 Aug 2017 12:52:22 +0300
Zodiak писал:

онанизм на зеркало... любой образованный человек вспомнит Зеркало Тарковского - этот фильм онанизм, это одна из самых прекрасных дрочек, которые когда-либо создавали в россии-матушке. у Бергмана много дрочки... прекрасной дрочки... всем бы так дрочить. вот в чем прикол начитанности и насмотренности - быстро приходят примеры.
я объяснил про адекватность и смысл, действия героев оправданы, вам может это не нравится, но вы как рецензент, должны хоть что-то предъявить против, кроме странного "идиотизма"... Анна Каренина поступает странно, Ставрогин постпуает странно... "какие ваши доказательства?"

Я могу понять жестокую нелогичность Эвереста, но тупость в постельных условиях при которых создавался этот очередной скоттовский шедеВРАЛ понять не могу, ибо знаниями обладаю.

mironistars
  • Зритель
  • Wed, 09 Aug 2017 12:55:23 +0300
Zodiak писал:

я помню еще про диплодоков и разумный вирус, поэтому...

Тебя просто унесло в сторону, а ты и не заметил mrgreen

Chevaist
  • Киноакадемик
  • Wed, 09 Aug 2017 15:17:56 +0300

Что то у нас дискуссия вообще не в те стороны пошла. Предлагаю разойтись миром и остаться при своих мнениях. А то оффтоп попрет.

theghostka
  • К.Модератор
  • Wed, 09 Aug 2017 17:26:39 +0300
Zodiak писал:

у вас совершенно американский подход к кино, это вот они любят рассказывать истории. мы настоящие европейцы любим каскад монтажа и долгие кадры, в котором женщина и мужчина глубокомысленно курят сигареты) все остальное должен сделать зритель, иначе он бесполезный винтик в этом организме и авторам от него нужны лишь деньги, а это совершенно не круто

Мы-- настоящие европейцы!... lol В смысле по духу?)))
А если серьёзно, то я тоже люблю картинки и чтоб подумать. Параджанова, Тарковского, Триера. Зря Скотт полез туда... Да и полез ли? Если уж для донесения глубоких смыслов выбрал такой жанр, то будь добр, подгони фундамент. Вот в чем претензия. И она, как ни крути, достаточно обоснована.
Возьмём, к примеру, ту же "Женщину в песках". Как бы выглядел фильм, если бы песок, один из главных героев фильма, не обладал бы свойствами песка?

tomi_angelo
  • Зритель
  • Wed, 09 Aug 2017 17:28:31 +0300
Chevaist писал:

Блеете по большей части Вы, поклонники помоев от Скотта под названием "Завет", готовые жевать все, что он поднесет Вам, в любой упаковке) Готовые оправдать что угодно наличием высшего смысла, который якобы никому кроме Вас, избранных, не понять) Эдакий онанизм на зеркало, на удовольствие от возможности причисления себя к смысловой элите, возвышающейся степенью своего понимания над серой недалекой массой обывателей) При этом Вы так ничего и не можете ответить на то, почему нельзя было совместить адекватность и смысл, философию и логику, связность повествования и подтекст. Только блеете.

У вас комплексы. Обливаете помоями всех, кто увидел в фильме больше вас. Уже поэтому вы считаете их неправыми. И не можете понять, что то, что вы принимаете за нелогичности и тупости, лишь одна из задумок режиссера.

tomi_angelo
  • Зритель
  • Wed, 09 Aug 2017 17:45:12 +0300

Я вот вот чего не пойму: по вашему, все, кто в фильме усмотрел замысел и идею, а не "бред! Скотт в маразм впал", самолюбивые снобы, направленные на созерцание своего ума. Но вот странно! Ряд критиков и даже человек из этих комментов (Zodiac) высказывают мнение на 95 % схожее с моим, причем речь не о общем впечатлении, основанном на самообмане и самокопании, а о мелочах, т.е. режиссер своей картиной у многих людей вызвал одни и те же мысли и привел к одним и тем же выводам. Так в чем по вашему разница между снобством и анализе?

chichal507
  • Киноакадемик
  • Wed, 09 Aug 2017 19:05:19 +0300
theghostka писал:

Мы-- настоящие европейцы!... lol В смысле по духу?)))
А если серьёзно, то я тоже люблю картинки и чтоб подумать. Параджанова, Тарковского, Триера. Зря Скотт полез туда... Да и полез ли? Если уж для донесения глубоких смыслов выбрал такой жанр, то будь добр, подгони фундамент. Вот в чем претензия. И она, как ни крути, достаточно обоснована.
Возьмём, к примеру, ту же "Женщину в песках". Как бы выглядел фильм, если бы песок, один из главных героев фильма, не обладал бы свойствами песка?

конечно европеец, не азиат же я) и не по духу, а по-любому)
давайте так, смысл не очень глубокий.. такой средний, обычный... с фундаментом все ок - сели на стремную планету и умерли. чем вся эта херь отличается от первого чужого? да все то же самое. колонисты вели себя нормально, они же не знали про монстров, вот и разделялись... корабль опустили ниже - ничего страшного, на корабле же никто не умер. чего вам еще не понравилось? скафадр? и я бы его снял, он наверняка жутко неудобный и я очень любопытный - мог бы снять в общем... какие еще претензии? навалилась на капсулу с умирающим... он бы в любом случае умер, какая разница как, не налягла бы, все равно бы сдох... я в детстве чуть не утонул, еле выбрался, так за этим всем мой дядя наблюдал и улыбался такой "поплавал типо?", хотя бы прилег бы на меня, хоть как-то бы попытался спасти, а он даже с лежака не встал. не вижу вообще ничего странного в поведении героев.

Добавить комментарий