я конечно здесь уже не лазию особо в рецензиях, но по-моему вы любите первые части Чужого, не так ли? и мне кажется это ужасное неуважение к человеку, который снял один из ваших любимых фильмов, даже не попытаться осмыслить происходящее. что такого идиотичного происходит в фильме из ваших слов узнать нельзя. и вы не должны угадывать "что хотел сказать автор", я лично хочу узнать, что вы по поводу сего думаете
Ридли Скот всегда был визуальщиком, как и любой художник, любой мало-мальски хороший режиссер визуальщик (кроме Сидни Люмита возможно и еще парочки людей), да и дизайн - это единственное, что я ценю в его фильмах, особенно в "Бегущем по лезвию". настоящее кино ближе всего к живописи, потом уже к театру и литературе, поэтому в нем картинка и есть содержание.
так что это отзыв, не рецензия. вам не понравилось, почему это кому-то должно быть интересно - я не знаю.
ставлю минус и это при том что я не люблю всех чужих, включая самого первого, установившего совершенно дурацкие шаблоны жанра, которые эксплуатируют до сих пор менее талантливые люди.

я конечно здесь уже не лазию особо в рецензиях, но по-моему вы любите первые части Чужого, не так ли? и мне кажется это ужасное неуважение к человеку, который снял один из ваших любимых фильмов, даже не попытаться осмыслить происходящее. что такого идиотичного происходит в фильме из ваших слов узнать нельзя. и вы не должны угадывать "что хотел сказать автор", я лично хочу узнать, что вы по поводу сего думаете
Ридли Скот всегда был визуальщиком, как и любой художник, любой мало-мальски хороший режиссер визуальщик (кроме Сидни Люмита возможно и еще парочки людей), да и дизайн - это единственное, что я ценю в его фильмах, особенно в "Бегущем по лезвию". настоящее кино ближе всего к живописи, потом уже к театру и литературе, поэтому в нем картинка и есть содержание.
так что это отзыв, не рецензия. вам не понравилось, почему это кому-то должно быть интересно - я не знаю.
ставлю минус и это при том что я не люблю всех чужих, включая самого первого, установившего совершенно дурацкие шаблоны жанра, которые эксплуатируют до сих пор менее талантливые люди.

Вы высказываете странную мысль. Почему из уважения к старым заслугам человека, я должен беспрекословно принимать его ошибки и прощать ему полнейшую халтуру. Почему раньше он умудрялся совмещать визуал и смысл? Расписывать все его ошибки - ужасно муторное занятие, таких видео на том же ютубе сотни, и поэтому я не ставил своей задачей сделать это. В Бегущем по лезвию действия героев подвержены логике, даже в обхаянном Робин Гуде она есть, но здесь это похоже на побегушки тупых болванчиков. И я повторюсь - я не могу переживать за тупых болванчиков, бегающих в красивых декорациях. И красивые декорации, населенные тупыми болванчиками уже не вызывают должного восторга. С Вашим минусом я категорически не согласен, и критику в таком ключе не признаю.

И да, я прекрасно знал, что нахватаю минусов от фанатов Скотта, которые будут заочно прощать ему все за старые заслуги, так что все идет по плану

ох, фильм о творце и творении, андроид убивает бога (человека), создает творение (чужого). про эти взаимоотношения и есть фильм. как вы могли заметить по первым кадрам, андроида окружает искусство, не созданное им. подобно тому как человека окружала природа не созданная им. человек подчинил себе природу, андроид подчинил себе культуру, если мне не изменяет память он цитирует Шелли, слушает Вагнера, наслаждается Микеляджело и играет на флейте даже. вся наше культура пропитана библейскими сюжетами и аллюзиями, мы все росли в иуда-христианском обществе, в нас это сидит очень глубоко, как и в Ридли Скотте. потому колонизаторы это апостолы после смерти иисуса (Джеймс Франко умирает в начале фильме, нам демонстрируют лишь фото, аллюзию на тайную вечерию), так что герои изначально предстают овцами без пастуха. а андроид здесь не даром в двух личинах - спасателя и убийцы (Фассбендер), это классический дуализм бога и диавола, он предстоит и тем и тем, а в конце он становится единым целым и поднимается по лестнице под Вагнера упомянутого выше, он поднимается к богам, к человеку, в качестве единоличного бога, сместившего других богов. почему так? убийство бога один из основных мотивов человека, мы знаем об этом еще из литературы, из Бесов Достоевского и от нигилиста Базарова в отцах и детях, уничтожение высшей силы, которая над тобой психологически давлеет - отец, государство, мораль, общественные ценности, праила и т.д.
а вы "я не знаю что хотел сказать автор... они идиотично себя ведут".

Софистика) Любая притча, несущая смысл, но по-идиотски рассказанная, теряет этот смысл из-за формы, в которую она облечена. Потому что для выражения смысла нужна повествовательная база. А она здесь - ужасна. В таком случае, если верить всей высказанной выше теории, то этот фильм подобен "Отряду самоубийц", только от Скотта. У того тоже есть фанаты, которые уверяют всех, что в фильме есть глубокий смысл, множество пасхалок, отсылок и двойного дна) От этого фильм не становится более связным, логичным и интересным для просмотра) И в случае Скотта это попахивает проблемой с адекватным выражением мыслей, которые внезапно начали разрывать его седую голову на склоне лет. Такое ощущение что человек вступил в какую-то секту и резко переосмысливает все что делал ранее, пытаясь бездарно напичкать в старые концепции новый смысл, не особо задумываясь над формой.

ох, фильм о творце и творении, андроид убивает бога (человека), создает творение (чужого). про эти взаимоотношения и есть фильм. как вы могли заметить по первым кадрам, андроида окружает искусство, не созданное им. подобно тому как человека окружала природа не созданная им. человек подчинил себе природу, андроид подчинил себе культуру, если мне не изменяет память он цитирует Шелли, слушает Вагнера, наслаждается Микеляджело и играет на флейте даже. вся наше культура пропитана библейскими сюжетами и аллюзиями, мы все росли в иуда-христианском обществе, в нас это сидит очень глубоко, как и в Ридли Скотте. потому колонизаторы это апостолы после смерти иисуса (Джеймс Франко умирает в начале фильме, нам демонстрируют лишь фото, аллюзию на тайную вечерию), так что герои изначально предстают овцами без пастуха. а андроид здесь не даром в двух личинах - спасателя и убийцы (Фассбендер), это классический дуализм бога и диавола, он предстоит и тем и тем, а в конце он становится единым целым и поднимается по лестнице под Вагнера упомянутого выше, он поднимается к богам, к человеку, в качестве единоличного бога, сместившего других богов. почему так? убийство бога один из основных мотивов человека, мы знаем об этом еще из литературы, из Бесов Достоевского и от нигилиста Базарова в отцах и детях, уничтожение высшей силы, которая над тобой психологически давлеет - отец, государство, мораль, общественные ценности, праила и т.д.
а вы "я не знаю что хотел сказать автор... они идиотично себя ведут".

Признаюсь, я еще не досмотрел фильм, но уже подзарядился Скоттовскими аллюзиями по самую завязку. Он может хоть целый мешок аллюзий высыпать в фильм, но когда я вижу, как главная героиня вместо того, чтобы помочь открыть капсулу с Франко, падает на её крышку всем своим немаленьким весом, когда я вижу, как вместо того, чтобы лететь на знакомую планету, капитан принимает решение высадиться на планете незнакомой, иносказательно предлагая недовольной главной героине писать жалобу в "спортлото"... Более того, когда я вижу, как команда людей высаживается на незнакомую планету БЕЗ СКАФАНДРОВ, рискуя подхватить заразу и таки инфицируясь... Так вот, мне уже становится безразлично сколько утонченных аллюзий задумал показать Ридли Скотт. Как-то так.

андроид сидит с Гаем Пирсом в белой комнате окруженный предметами искусства - живопись, скульптура, музыка... что непонятного? я один смотрел Космическую одиссею? да и даже ее смотреть не надо было, там практически обо всем в слух говорят, что может быть навязчивее Вагнера, да еще когда назвали, что это за произведение?! герой поднимается к богам - вслух сказали. тут не надо быть семи пядей во лбу... и при чем здесь притча - здесь нет никакого назидания, скорее констатация факта, о том что мы слишком много о себе думаем.