Умение "задуматься" над ручкой - не есть признак большого ума. Умение упихивать в неудобоваримую оболочку рваную смысловую составляющую - не есть признак таланта. Боеголовка без носителя не поразит цель. Вымученная Философия Скотта - это боеголовка без носителя. Мне нравится многое в творчестве Скотта, но этот фильм - претенциозная пустышка, пригодная исключительно для эстетствующих снобов, считающих что прямое и доступное донесение смысловой нагрузки без потери логических связей - удел "быдла".

Умение "задуматься" над ручкой - не есть признак большого ума. Умение упихивать в неудобоваримую оболочку рваную смысловую составляющую - не есть признак таланта. Боеголовка без носителя не поразит цель. Вымученная Философия Скотта - это боеголовка без носителя. Мне нравится многое в творчестве Скотта, но этот фильм - претенциозная пустышка, пригодная исключительно для эстетствующих снобов, считающих что прямое и доступное донесение смысловой нагрузки без потери логических связей - удел "быдла".

Из песенника Жана-Николая Гоголя-Моголя «Из-за «Ностромо» на стрежень, на простор киноволны, выплывают расписные НаберЕжные Челны», СПб, 2017, издатетьство «Музыкальное товарищество Николая и Матильды», часть 2. )

Неужели, в самом деле, денег на билет так жалко? Что, в Набережных Челнах такие дорогие билеты? ) И, коллега, к чему вы приплели какие-то «онанизмы на зеркало», «илиту», «быдло»? Какие «возвышающиеся степени понимания» и «серые недалёкие массы обывателей»? Я, конечно, понимаю, что на дворе эпоха полураспада постмодерна и всё не то, чем оно «кажэца». И тем не менее. Вы же киноакадемик, коллега. Не идите на поводу своих сиюминутных улюлюкающих субъективных эмоций. Где ваша аналитика, объективизм, отстранённый разум синефила? Где анализ, Зин? ) То есть, Чев. Ведь очевидно же, что «Чужой: Завет» абсолютно далёк от халтуры. Ведь очевидно, что «Чужой: Завет» - это кино. Авторское. И имеет право быть. И Ридли Скотт имеет право. Он же не Чужой для людей. И те зрители, которым по нраву «Завет», имеют право. Они ведь тоже не Чужие нам, киноакадемикам. )
Да, Стотт решил пройтись по дорогам, по которым – в плане богоборчества и боготворчества – уже прошли табуны думающей «илиты». ) В итоге, как я отмечал, коллега, именно из-за скуки все эти байроны с шелли Ридли Скотта, дуя поочерёдно во флейту из «Гамлета», стройными рядами после тайных вечерь идут топиться под вагнеров.
Но вот чего-чего, а неуважения к себе, наш Скотт – наш в плане синефилии - не заслужил. И критика любых арт-объектов должна строиться, как минимум, на анализе. Нет, можно, конечно, лихо написать на стенах Дома Кино «Завет – отстой» или «Скотт – м…к» или там «Ридли – х..о». Только вот какое всё это будет иметь отношение к синефильству, коллега?

Постараюсь ответить в одной части ХДД Так как цитат моих было использовано тобой очень много, придется прибегнуть к ним же, так как в сотый раз писать лень, не прими за неуважение, уж к твоему мнению я точно всегда прислушиваюсь.

"Умение "задуматься" над ручкой - не есть признак большого ума. Умение упихивать в неудобоваримую оболочку рваную смысловую составляющую - не есть признак таланта. Боеголовка без носителя не поразит цель. Вымученная Философия Скотта - это боеголовка без носителя." (с) Да, я считаю что Скотт исписался и что причина этому его преклонный возраст и мысли, которые его в связи с этим все чаще посещают. Точно так же я считаю что в свое время исписался Герберт, Хайнлайн и многие другие великие люди. И мне жаль, что они не смогли достойно закончить свой творческий путь.

"...идеи Скотта не смогли "дотянуть" до того, чтобы быть тем самым "каркасом" для всего фильма. И поэтому те кирпичи-связи, которые должны были выстроить в итоге произведение-здание, оказались просто беспорядочно рассыпаны вокруг, не давая зрителю подойти ближе и всмотреться в то, что планировал "построить" режиссер." (с)

"Знаешь, как вымышленные миры заставляют в себя верить? Логическими привязками к объективной реальности. Когда есть эти "якори", то фантастическое красиво и органично вписывается в картину и становится ближе, понятнее и интереснее. Другой прием - абсолютная сюрреалистичность происходящего, настолько далекая от реальности, что она способна увлечь одной своей фантасмагоричностью. Но в этом фильме нет ни первого приема, ни второго." (с)

Если этот фильм - авторское кино, то я согласен считать его не просто халтурой, а авторской халтурой, но не более

Постараюсь ответить в одной части ХДД Так как цитат моих было использовано тобой очень много, придется прибегнуть к ним же, так как в сотый раз писать лень, не прими за неуважение, уж к твоему мнению я точно всегда прислушиваюсь.

"Умение "задуматься" над ручкой - не есть признак большого ума. Умение упихивать в неудобоваримую оболочку рваную смысловую составляющую - не есть признак таланта. Боеголовка без носителя не поразит цель. Вымученная Философия Скотта - это боеголовка без носителя." (с) Да, я считаю что Скотт исписался и что причина этому его преклонный возраст и мысли, которые его в связи с этим все чаще посещают. Точно так же я считаю что в свое время исписался Герберт, Хайнлайн и многие другие великие люди. И мне жаль, что они не смогли достойно закончить свой творческий путь.

"...идеи Скотта не смогли "дотянуть" до того, чтобы быть тем самым "каркасом" для всего фильма. И поэтому те кирпичи-связи, которые должны были выстроить в итоге произведение-здание, оказались просто беспорядочно рассыпаны вокруг, не давая зрителю подойти ближе и всмотреться в то, что планировал "построить" режиссер." (с)

"Знаешь, как вымышленные миры заставляют в себя верить? Логическими привязками к объективной реальности. Когда есть эти "якори", то фантастическое красиво и органично вписывается в картину и становится ближе, понятнее и интереснее. Другой прием - абсолютная сюрреалистичность происходящего, настолько далекая от реальности, что она способна увлечь одной своей фантасмагоричностью. Но в этом фильме нет ни первого приема, ни второго." (с)

Если этот фильм - авторское кино, то я согласен считать его не просто халтурой, а авторской халтурой, но не более

Андроиды идут!, или Чужой Чужому не чужой. Часть 2.

«..те кирпичи-связи, которые должны были выстроить в итоге произведение-здание, оказались просто беспорядочно рассыпаны вокруг, не давая зрителю подойти ближе и всмотреться в то, что планировал "построить" режиссер…» Да всё же ведь с точностью до наоборот! Скотт ведь все свои кирпичи сложил во вполне конкретное здание. Тщательно и выверенное. Показав, что состояние человечества далеко от совершенства. Что самовлюблённые людишки, предельно нестабильные и регулярно пытающие попасть в некую утопическую вечность через двери сиюминутности и субъективизма, могут в состоянии аффекта от своей божественной духовности создать Нечто. Абсолютно неуязвимое и лишённое всего, что так любят люди в самих себя. Абсолютную Особь, с помощью которой будет поставлена точка в грустном эссе «Что такое человечество и с чем его едят». «Завет» - вполне себе кино. С ярким визуалом, с замечательно играющим Фассбендером , с чёткой структурой. И логикой, по которой несовершенные и глупые люди – абсолютно чужие на замечательном ) андроидном празднике нежити, которая радостно отплясывает похоронную джигу. Вприсядку с Чужими. Да, кино скучное. Но абсолютно годное для зрителя. Любого. Даже улюлюкающего, тем не менее, не уходящего из зала. ) Кино, которое имеет характерное послевкусие.)) Кино, абсолютно далёкое от халтуры. Кино, которое абсолютно не заслуживает хамского отношения к себе. Как-то так. ))

Хорошо, тогда объясните, пожалуйста, что мешало Ридли Скотту не эксплуатировать Чужого и не загонять Нила Бломкампа в кинематографическую резервацию, а пойти по пути Мартина Скорсезе, который взял и снял "Молчание" не призывая при этом отступников, не прогуливаясь заново по злым улицам, и не вспоминая о бандах Нью-Йорка.
Предположим, он не мог по другому донести свою мысль. Что мешало ему состряпать для пилюли под названием "Завет" нормальную оболочку, которая не разваливается прямо во рту? Крепкую такую оболочку, состоящую из адекватных персонажей, которым веришь и за которых переживаешь?

"И логикой, по которой несовершенные и глупые люди – абсолютно чужие на замечательном..." - это не логика, это отсутствие логики. "Таких не берут в космонавты", как пелось в одной, относительно старой, песне. Если бы все пилоты самолетов были такие, как герои "Завета", то "железные птички" падали бы обильно, как спелые яблоки, а пассажиры летящие в Лондон, внезапно оказывались бы в Тегеране.

Хорошо, тогда объясните, пожалуйста, что мешало Ридли Скотту не эксплуатировать Чужого и не загонять Нила Бломкампа в кинематографическую резервацию, а пойти по пути Мартина Скорсезе, который взял и снял "Молчание" не призывая при этом отступников, не прогуливаясь заново по злым улицам, и не вспоминая о бандах Нью-Йорка.
Предположим, он не мог по другому донести свою мысль. Что мешало ему состряпать для пилюли под названием "Завет" нормальную оболочку, которая не разваливается прямо во рту? Крепкую такую оболочку, состоящую из адекватных персонажей, которым веришь и за которых переживаешь?

"И логикой, по которой несовершенные и глупые люди – абсолютно чужие на замечательном..." - это не логика, это отсутствие логики. "Таких не берут в космонавты", как пелось в одной, относительно старой, песне. Если бы все пилоты самолетов были такие, как герои "Завета", то "железные птички" падали бы обильно, как спелые яблоки, а пассажиры летящие в Лондон, внезапно оказывались бы в Тегеране.

Отвечает Ридли Скотт! )
«Другие [Кемерон, Жёне, Финчер] снимали «Чужого» в стиле бегущих человечков, в формате «стреляй-мочи». Но я думаю, им стоило бы ответить на те вопросы, которые поставил первый фильм. Это позволило бы куда более интересными способами, чем преследование монстрами в коридорах, раскрыть вселенную фильма…»
Как говорит Мирони - ясно? )) Ещё раз. Скотт создал свою вселенную. С Чужими. И людьми. ) Вселенную личностную. И предельно логичную для её создателя. ) Впрочем, не только для него.
Короче. Если доживу до 2020, то обязательно схожу на «Чужой: Пробуждение». )

Молчание ремейк практически)) и отступники ремейк, а Банды очень неудачный фильм) хочет возвращается к Чужим, а хочет нет - имеет прав на это он больше, чем кто-либо другой. такое чувство, что он Бломкамту жизнь сломал) по-моему у него все очень неплохо... снял два плохих фильма, сейчас делает короткий метр, потом наверно что-нибудь снимет - такой себе ремесленник-режиссер.
за героев Чужого переживать не надо, режиссер не хотел, чтобы вы по ним слезы лили. персонажи адекватны идее - смиритесь с этим уже) они выдуманные, не настоящие, их не существует, они краска на холсте, водить самолеты они не будут)