Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
Chevaist
(был на сайте почти 4 года назад) – Киноакадемик - 83 рецензии, 2699 комментариев, 5461 пост на форуме, 9 тем на форуме
На пыльных тропинках далеких планет останутся наши кишки
Рецензия на фильм «Чужой: Завет»
микроволновке, я не сочувствую ему. Сочувствую кошке. Если малолетний идиот решил поесть кукурузу, раскрутив ее на дрели, и вырвал себе передние зубы, я не жалею его. Жалею кошелек его матери. И когда фильм подсовывает мне орду недееспособных дебилов, ничто не может заставить сопереживать им, а следовательно – хоть капельку интересоваться происходящим на экране. В ходе просмотра в голове сложилось четкое видение съемочного процесса – каждое утро вся команда собиралась за одним столом, закидывалась парой ведер колес «ЗАТУПИНА» и начинала бесконтрольно генерировать идеи на тему того, каким образом можно сделать персонажей еще более непривлекательными для зрителей. И ведь если смотреть под таким углом – все просто гениально!
Главный ЗАТУПИНовый торчок на площадке - Ридли Скотт, погнавшись за визуальной составляющей и весьма поверхностной на поверку философией, не удосужился облачить их в связное и достоверное повествование, отчего потрясающий визуал затмевается белым шумом идиотизма, а философия – отсутствием логики, которое превращает ее в чистой воды софизм, то есть ловкий обман, пытающийся ввести зрителей в заблуждение, что они смотрят что-то более глубокое, нежели оно есть на самом деле. И, судя по оценкам (я равняюсь на отечественного зрителя, что очень печально) – весьма удачно. Перечислять все ошибки фильма – неблагодарное дело. Это сделали сотни критиков и тысячи комментаторов. Можно сказать проще: этот фильм, его сценарий, его актерский состав, его режиссура, сам факт его существования – огромная ошибка. Я не знаю, что хотел сказать Ридли Скотт, но ничего стоящего произнесено не было, и ради этого не стоило отнимать проект у других людей, которые могли выдать кардинально противоположный результат.
В плюс можно поставить только действительно завораживающий видеоряд. Сочетание приглушенных тонов и ярких красок, постановка кадра, свет – все это очень органично и просто ласкает взгляд. Порадовала игра Фассбендера, который был весьма убедительно упорот на протяжении всего фильма. И это все. Серьезно, больше ничего. Музыка не запоминается совершенно, диалоги представляют из себя нечто вроде: «Мы щаз разделимся, потому что именно так и надо поступать при любой опасности, а потом все сдохнем, бла-бла-бла-бла, где мои доски для постройки домика на другой планете?» Актерская игра главной героини и экипажа не представляет из себя ничего особенного и не вызывает ни одной эмоции. А нет, вру – целую гамму. Смех сквозь слезы, просто смех, слезы разочарования от увиденного (если кто особенно впечатлителен), гнев от тупости. Выбирайте любую. Ничто происходящее невозможно воспринимать хоть сколь-нибудь серьезно, и в течение всего фильма весь зал, где я его смотрел, желал героям только одного – скорейшей ужасной смерти.
Все творящееся на экране построено на огромном количестве допущений. Скотт противоречит своим же законам вселенной, наделяя властью и полномочиями людей, которых к подобной миссии не подпустили бы на пушечный выстрел из-за профнепригодности. Техника на корабле настолько совершенна, что на огромном расстоянии определяет пригодность планеты и ее безопасность для высадки, но с Земли эту планету раньше почему то не заметили, а увидели ту, к которой корабль летел изначально, до которой, извините, еще семь лет полета. Да, планета пригодна для существования, но никто не отменяет возможность наличия вирусов, которые невозможно обнаружить при поверхностном исследовании. И команда все равно выходит на поверхность без средств биологической защиты. А что нужно сделать с человеком, которого колбасит от неизвестной заразы и из которого явно что-то лезет? ОБНЯТЬ ЕГО! Это уже даже не тупо, это просто смешно. И знаете, как вели себя зрители на просмотре этого фильма? Зал ржал в голосину. Зал орал от возмущения. Зал громко высказывался по поводу каждого неадекватного поступка. И невероятно, но никто никому не делал замечаний, потому что каждый понимал, что этот фильм – ужасен. Каждый жалел, что пошел на него, и к концу показа половина зала уже давно вышла. Потому что это самый бессмысленный, бездушный, тупой высер современного кинематографа за последнее время. Он хуже даже сортирных комедий, потому что они оправдывают ожидания зрителей к своему качеству, а он – нет.
@ Tue, 08 Aug 2017 10:35:12 +0300
А мне непонятна линия защиты фильма с поиском глубокого смысла. Да, вот Зодиак, человек с глубоким культурным бэкграундом без труда разглядел библейские цитаты и аллюзии от Скотта.
Но сказал ли фильм что-то новое, может вечные вопросы под другим углом осветил, перевернул мировоззрение, заставил задуматься? Есть ли во втором дне этого фильма, религиозно-философском, что-то небанальное?
Кроме желания Ридли втиснуть в его самое популярное творение личную проповедь, есть ли хоть одна причина, по которой этому фильму вообще требуется второе дно?
Кто-то разглядит там апостолов, квакеров, кто-то - нет. А что потеряли, те кто не разглядел? Ничего.
Зато сценарное бессилие бесит всех.
И можно сколько угодно спорить на тему скафандров, почему их можно-нельзя снимать, но ответ-то очень простой. Надо, чтобы споры неоморфов в ноздри персонажу попали, поэтому ничего лучше, чем снять с персонажей скафандры мы не придумали.
Логикой персонажей движет необходимость превратить их жизнь в ужастик. Поэтому все так по-дурацки, но зрителю это уже не нравится. Ему мало дурацкого хоррора, все ждут хоррор, закрученный не по-дурацки.
И метафизическая часть тоже не тянет, потому что она такая же банальная и вторичная, как и сценарий фильма.
Я вот недавно услышал интервью, в котором Джеки Чан рассказывал о том, как он писал сценарии к некоторым фильмам. Он говорил, что сначала придумывал боевые сцены. Вроде того: так, вот у нас сцена с дракой на небоскребе, а вот - в бассейне. А теперь давайте решим, каким образом герой проделал путь от крыши к бассейну. Значит, была погоня. Нужно преодолеть большое расстояние - значит, погоня на вертолете..." и так далее. То есть, человек делал акцент на постановке боев, возводя их в абсолютный смысл картины, достраивая сценарий по правилам логики вокруг основной боевой конструкции. Я считаю, что идеи Скотта не смогли "дотянуть" до того, чтобы быть тем самым "каркасом" для всего фильма. И поэтому те кирпичи-связи, которые должны были выстроить в итоге произведение-здание, оказались просто беспорядочно рассыпаны вокруг, не давая зрителю подойти ближе и всмотреться в то, что планировал "построить" режиссер.
я не защищаю фильм, я ругаю рецензию за то, что она не является рецензией, попутно защищая право автора быть понятым, как минимум, как максимум защищаю права искусства, в котором Чужой является лишь поводом. защита этому вполне успешному фильму не нужна. еще неплохо было бы учить людей как смотреть кино полезно для себя самого, а не просто кушать его подобно удаву (в чем меня самого часто правильно обвиняют).
я не называю это сценарным бессилием, потому как не вижу причин таковым его называть. есть такой замечательный в своей плохости фильм "Пункт назначения" о фатализме. постмодерн не просто рулит, он, как говориться, разруливает.
второе дно есть везде, как минимум два итога: что хотел сказать автор и что у него получилось сказать.
"заставляет задуматься" даже шариковая ручка, было бы желание.
Всё бы ничего, но "Пункт назначения" очень далёк от фантастики, просто диаметральная противоположность. Я бы сказал, что "Пункт назначения" - сущая реальность, которая преследует всё человечество изо дня в день. Тому, кто попадает в этот адский вертеп случайностей, вряд ли покажется эта череда неизбежных событий фантастикой.
И если чисто гипотетически , на очень большом расстоянии, вспомнить одновременно о фильме "Пункт назначения" и "Чужой:Завет", то можно с уверенностью соответственно констатировать с одной стороны высокотехнологичный космический корабль и каменную телегу с квадратными колёсами с другой.
На большее, чем на дикую первобытность, фильм Скотта (фамилия , однако) не имеет права претендовать.
Фильму "Чужой:Завет" нет места в разумном понимании жизни.
Умение "задуматься" над ручкой - не есть признак большого ума. Умение упихивать в неудобоваримую оболочку рваную смысловую составляющую - не есть признак таланта. Боеголовка без носителя не поразит цель. Вымученная Философия Скотта - это боеголовка без носителя. Мне нравится многое в творчестве Скотта, но этот фильм - претенциозная пустышка, пригодная исключительно для эстетствующих снобов, считающих что прямое и доступное донесение смысловой нагрузки без потери логических связей - удел "быдла".
зачем большого... любого я думаю...
полностью оправданная замыслом оболочка, повторяю, она вам может не нравится, пускай даже по такой дурацкой причине как... скафадр, не знаю, якобы не логичные действия вымышленных героев в вымышленном мире, с отсылками на придуманную плохую книгу (библию). но рецензия то все равно не получилась. мне как читателю не интересно удосужились ли они найти вирусы на новой планете или нет, потому как я читал "Войну миров", в которой тупые инопланетяне не удосужились проверить планету на пригодность к жизни и все померли... потому как не в этом суть. я хочу прочесть интерпретацию, а не грубые придирки, в которых безобидных стариков обзывают торчками.
зачем большого... любого я думаю...
полностью оправданная замыслом оболочка, повторяю, она вам может не нравится, пускай даже по такой дурацкой причине как... скафадр, не знаю, якобы не логичные действия вымышленных героев в вымышленном мире, с отсылками на придуманную плохую книгу (библию). но рецензия то все равно не получилась. мне как читателю не интересно удосужились ли они найти вирусы на новой планете или нет, потому как я читал "Войну миров", в которой тупые инопланетяне не удосужились проверить планету на пригодность к жизни и все померли... потому как не в этом суть. я хочу прочесть интерпретацию, а не грубые придирки, в которых безобидных стариков обзывают торчками.
Вы бы за себя отвечать дали себе зарок, читатель сам за себя ответит, если посчитает необходимым.
Что у Вас за предвзятость такая постоянно проявляется?
Вы бы за себя отвечать дали себе зарок, читатель сам за себя ответит, если посчитает необходимым.
Что у Вас за предвзятость такая постоянно проявляется?
извините конечно, но я тоже читатель.
зачем большого... любого я думаю...
полностью оправданная замыслом оболочка, повторяю, она вам может не нравится, пускай даже по такой дурацкой причине как... скафадр, не знаю, якобы не логичные действия вымышленных героев в вымышленном мире, с отсылками на придуманную плохую книгу (библию). но рецензия то все равно не получилась. мне как читателю не интересно удосужились ли они найти вирусы на новой планете или нет, потому как я читал "Войну миров", в которой тупые инопланетяне не удосужились проверить планету на пригодность к жизни и все померли... потому как не в этом суть. я хочу прочесть интерпретацию, а не грубые придирки, в которых безобидных стариков обзывают торчками.
Екарный бабай, это же метафора. Я в другой своей рецензии фильм с коктейлем сравнивал, но борющиеся с алкогольной зависимостью же врядли на этот прием обидятся?
извините конечно, но я тоже читатель.
Разве?
зачем большого... любого я думаю...
полностью оправданная замыслом оболочка, повторяю, она вам может не нравится, пускай даже по такой дурацкой причине как... скафадр, не знаю, якобы не логичные действия вымышленных героев в вымышленном мире, с отсылками на придуманную плохую книгу (библию). но рецензия то все равно не получилась. мне как читателю не интересно удосужились ли они найти вирусы на новой планете или нет, потому как я читал "Войну миров", в которой тупые инопланетяне не удосужились проверить планету на пригодность к жизни и все померли... потому как не в этом суть. я хочу прочесть интерпретацию, а не грубые придирки, в которых безобидных стариков обзывают торчками.
Знаешь, как вымышленные миры заставляют в себя верить? Логическими привязками к объективной реальности. Когда есть эти "якори", то фантастическое красиво и органично вписывается в картину и становится ближе, понятнее и интереснее. Другой прием - абсолютная сюрреалистичность происходящего, настолько далекая от реальности, что она способна увлечь одной своей фантасмагоричностью. Но в этом фильме нет ни первого приема, ни второго.
Знаешь, как вымышленные миры заставляют в себя верить? Логическими привязками к объективной реальности. Когда есть эти "якори", то фантастическое красиво и органично вписывается в картину и становится ближе, понятнее и интереснее. Другой прием - абсолютная сюрреалистичность происходящего, настолько далекая от реальности, что она способна увлечь одной своей фантасмагоричностью. Но в этом фильме нет ни первого приема, ни второго.
знаю, архетипами. 4 сюжета по Борхесу "первая – об укреплённом городе, вторая – о возвращении, третья о поиске и четвёртая – о самоубийстве Бога." разные люди пишут о разном количестве сюжетов, но то что их четное количество, в смысле - их можно посчитать, думаю можно утверждать спокойно. и работает коллективное бессознательное, именно тогда "Алиса в стране чудес" - одно из самых популярных произведений мира.
Разве?
да