Добро пожаловать на сайт любителей кино!
Фильмы, рецензии, рейтинги и общение.
Входите или Регистрируйтесь.
-
álom
(был на сайте 20 дней назад) – Кинокритик - 27 рецензий, 1918 комментариев, 729 постов на форуме, 4 темы на форуме
Лило Слизье и Философский камень
Рецензия на фильм «Боевой конь»
Коварный суперзлодей Лило Слизье:
- Я заставлю весь мир рыдать, сотворив самый грустный фильм на свете! (Включается трейлер в черно-белой гамме): «Польша 1939г. В мире, разрываемым войной и нетерпимостью, один голос не мог молчать. Голос, который вдохновлял. Мало того, что мальчик был еврей. Он был еще и умственно отсталый. И еще он был алкоголиком. А у его щеночка, который был его единственным другом, был рак! И потребовалась смерть его друга, чтобы понять: иногда сила приходит к каждому из нас. Оскар Гольд! Скоро на экранах» (Все рыдают). – Грустно? И это только трейлер! А теперь представьте трехчасовую режиссерскую версию! Я заставлю весь мир рыдать! Пока они не доплачуться до смерти! Ха-ха-ха!
Американский папаша. 3 сезон, 10 серия.
Однажды, один режиссер, получивший (заслуженно) кучу наград и премий, сорвал большой куш. Он снял фильм «Список Шиндлера». Этот самый дорогостоящий черно-белый фильм получил 7 Оскаров (Лучший фильм, Лучший режиссер, Лучший адаптированный сценарий, Лучшая работа оператора, Лучшие декорации, Лучший монтаж, Лучший оригинальный саундтрек ) и был номинирован на еще 5. Режиссерская планка была поднята высоко. Слишком высоко. Остаток своих дней этот режиссер посвятил видимо тому, чтоб открыть философский камень успеха, который бы помог создать фильм, получивший все Оскары! И это стало началом его конца!
Что же сделало «Список» таким фильмом? – размышлял Спилберг. Может, тема угнетенных народов? И режиссер снимает фильм «Амистад», про угнетенных африканских рабов, переправляющихся на галеоне в Новый Свет. Фильм провалился в прокате. Морализаторство не прокатило… Даже сознательные афроамериканцы не штурмовали кинокассы.
Что же сделало «Список» таким фильмом? – размышлял Спилберг. Может, тема Второй мировой так близка зрителю? И режиссер снимает «Спасти рядового Райана», в котором показывает, как доблестные американские солдаты гибнут пачками, чтоб спасти рядового, которого ждет домой старушка-мать. И заодно побеждают всех-всех нацистов. Фильм встретил сдержанные хлопки американской аудитории. И здоровое ржание всех остальных.
Что же сделало «Список» таким фильмом? – размышлял Спилберг. Может, сцена, где малыши прячутся от врагов в сортире? Дети! Вот оно! И на свет появляется «Искусственный разум». Голубоглазый мальчик-робот в течении почти 3х часов завывал с экрана «Мама! Мамочка! Где ты?!» Эта смесь Пиноккио и Мамонтенка вызвало глухое недовольство даже у законченных педофилов. Спилберг выкрутился, свалив всю вину на другого, заявив, что множество так называемых «сентиментальных» элементов «Искусственного разума», в том числе и финал, на самом деле были задуманы Кубриком. (Так же он поступил, сняв «Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа» и свалив провал на Лукаса).
Что же сделало «Список» таким фильмом? – размышлял Спилберг. Пока он медитировал о формуле успеха в храме собственного духа, в свет вышло еще несколько его фильмов средней паршивости. Там он экспериментировал с детской ( «Война миров»), еврейской ( «Мюнхен») тематиками, привлекал рейтинговых актеров («Поймай меня, если сможешь»). Но все тщетно. И наконец, ему было видение! Дело не в еврейской, военной или детской тематике! Надо глубже! Дело в самом чувстве! Искренне-щемяще-нежно-жалостливости! Вот! И снимается «Боевой конь». История невероятной дружбы мальчика Альберта и коня Джоуи.
История проста. Папа-алкоголик (хнык) покупает коня. Зачем – не понимает сам, но у алкоголиков такое случается. Конь не простой, а … Аутист! (хнык) Сын горе-фермера и конь-аутист становятся друзьями. Конь попадает на войну (хнык-хнык), и мальчик Альберт прет вслед за лошадкой на фронт, чтоб ее спасти! (вытираю мокрые от слез глаза, простите, мне нелегко писать эти строки…) Вот такое «Спасение рядового Джоуи» и преподносят нам. Спилберг выдавливает слезу из зрителя нахраписто, агрессивно, аж кости трещат. Самопожертвование, дождь, закат, морда красавца коня, война, дождь, слезы девочки крупным планом…. Дождь…
Но добился, по крайней мере, от меня, Спилберг обратного. Из глубин моей души выполз циник. И тычет пальчиком этот циник: смысла в сценарии – ноль, диалоги глупы и пусты, сюжет наивен до дебильности. Нет… Проще сказать, что в фильме хорошо.
В фильме хорош гнедой конь! Кони - красивые животные. На них можно долго любоваться.
В фильме хорош оператор. Януш Камински давно работает с алхимиком-режиссером и мастерство у него на высочайшем уровне.
В принципе недурно играют актеры.
Но в дыму алхимических опытов по выдавливанию из зрителя слез все это теряется. А еще в этом дыму потерялся Спилберг. Спилберг, чьи фильмы я люблю. Возможно, он когда-нибудь вернется. И вновь подарит яркую искорку, которая зажгла во мне любовь к Голливуду.
Дождь.....
@ Sun, 18 Mar 2012 10:36:05 +0400
У автора какая-то личная обида на Спилберга, иное объяснение найти трудно.
Чего вы хотели добиться, раскатывая такие отличные фильмы, как "Спасение рядового Райана", "Амистад", "Искусственный разум", "Война миров", "Поймай меня, если сможешь"? Не поскупились даже на откровенную клевету, лишь бы уничтожить творчество признанного мэтра. А вот эффекта достигли ровно такого же, какой, по вашим словам, должен производить фильм "Боевой конь". Вам не верят. Не потому что вы вопиюще субъективны или немногословны (это тоже, да - про сам фильм-то вы нам рассказать забыли, увлекшись зачитыванием приговора), просто вы лжете. Читатель ненавидит ложь даже больше, чем зритель.
Кстати, рецензия не соответствует минимальным предъявляемым требованиям.
Пожалуйста, ознакомьтесь: http://www.kinokopilka.tv/review-rules
ОЙ! А мне нравится "Искусственный разум"...
"Чего вы хотели добиться, раскатывая такие отличные фильмы?" - отличные фильмы не раскатаешь
"Не поскупились даже на откровенную клевету, лишь бы уничтожить творчество признанного мэтра." - клевету? это где? И как можно уничтожить творчество мэтра?
"Вам не верят". - Что это Вы о себе во множественном числе?
И много вас там?
"вы вопиюще субъективны или немногословны" - естественно я субъективен. И выражаю свое субъективное мнение. Любое мнение - субъективно. Да и немногословность - скорее плюс
"про сам фильм-то вы нам рассказать забыли" - сказал все,что хотел. Большего фильм не заслуживает
Кстати, рецензия соответствует минимальным предъявляемым требованиям.
"Чего вы хотели добиться, раскатывая такие отличные фильмы?" - отличные фильмы не раскатаешь
"Не поскупились даже на откровенную клевету, лишь бы уничтожить творчество признанного мэтра." - клевету? это где? И как можно уничтожить творчество мэтра?
"Вам не верят". - Что это Вы о себе во множественном числе?
И много вас там?
"вы вопиюще субъективны или немногословны" - естественно я субъективен. И выражаю свое субъективное мнение. Любое мнение - субъективно. Да и немногословность - скорее плюс
"про сам фильм-то вы нам рассказать забыли" - сказал все,что хотел. Большего фильм не заслуживает
Кстати, рецензия соответствует минимальным предъявляемым требованиям.
\отличные фильмы не раскатаешь\
Как вы наивны! Даже фильмы Кубрика (в частности, Одиссею) раскатывали.
/клевету? это где?/
Чуть ли не в каждом втором предложении, где вы фантазируете на тему "чего хотел Спилберг".
К примеру, про "Райана" (фильм, открывший совершенно новый подход к съемкам, фильм, благодаря которому были сняты "Братья по оружию", "Тихоокеанский фронт" и многие другие замечательные картины. Фильм, получивший признание во всем мире, как со стороны критиков, так и рядового зрителя) - "Фильм встретил сдержанные хлопки американской аудитории. И здоровое ржание всех остальных"
/И как можно уничтожить творчество мэтра?/
Словами.
/Кстати, рецензия соответствует минимальным предъявляемым требованиям./
"Рецензия должна содержать хотя бы одно:
Развернутую оценку произведения с художественной точки зрения
Развернутую оценку произведения с технической точки зрения
Общие формулировки типа «фильм шедевр», «режиссер справился с задачей», «актеры не умеют играть», «спецэффекты дешевые», «оператор молодец» и т.д. считаются недостаточными."
Ничего из этого здесь нет. Спросите своих коллег, если мне не верите.
"Чего вы хотели добиться, раскатывая такие отличные фильмы?" - отличные фильмы не раскатаешь
"Не поскупились даже на откровенную клевету, лишь бы уничтожить творчество признанного мэтра." - клевету? это где? И как можно уничтожить творчество мэтра?
"Вам не верят". - Что это Вы о себе во множественном числе?
И много вас там?
"вы вопиюще субъективны или немногословны" - естественно я субъективен. И выражаю свое субъективное мнение. Любое мнение - субъективно. Да и немногословность - скорее плюс
"про сам фильм-то вы нам рассказать забыли" - сказал все,что хотел. Большего фильм не заслуживает
Кстати, рецензия соответствует минимальным предъявляемым требованиям.
Согласен с 3волком.
Заменим слово "клевета" на жаргонное интернетное "ниочем" - так может лучше. Иначе как назвать абзац про "Спасение Райана". 3волку закидываете язвительно "вас там много?" ...А вас много "там", что беретесь озвучивать обобщенное мнение о "Райане"?
Одна половина... другая половина... экий знаток-исследователь зрительской аудитории Спилерга 
PS. "Райан" - притча о сострадании к отдельно взятому человеку, пусть он и маленький винтик в машине войны. О том, что винтик - личность. Утопия, но фильм достойный. Притча-утопия, снятая по мотивам исторических событий. Не без визуально-развлекательной составляющей. Может нравиться или не нравиться, но уничижать эту работу Спилберга - дело ....... проставьте сами, кому что нравится.
То Старый 3волк:
1. это не клевета, а литературное допущение, основанное на анализе фильмов.Или фантазия если угодно ("...Чуть ли не в каждом втором предложении, где вы фантазируете на тему "чего хотел Спилберг" ). Когда снимается "Амистад" возникает естественный вопрос - "зачем?". Ни кинематографической, ни любой другой ценности фильм не несет. Так же как и все упомянутые мной картины.
2. Сжечь все копии - единственный способ уничтожить творчество мэтра. Либо, если имеется ввиду творчество как процесс - помешать.
3. К мин. требованиям - "Развернутую оценку произведения с художественной точки зрения". Вот я развернуто и оценил. Фильм - дрянь. С художественной точки зрения.
То "3":
1. Берусь на основе критики, которую читаю. Американскую (в основном "Райана" сдержанно хвалят), европейскую (скорее ругают), плюс прокат. Статистика, понимаешь...
2. Замена "клеветы" на "ниочем", увы, невозможна. Можно заменить лишь равноценные понятия. В вашем случае это подмена понятий.
3. "3волку закидываете язвительно "вас там много?" - а вот это странно... Когда первый коммент в ветке, от одного (1!) лица сопровождается "Вам не верят" - это нормально, а вот когда "обобщенное мнение о "Райане" - это ни-ни...
То Старый 3волк:
1. это не клевета, а литературное допущение, основанное на анализе фильмов.Или фантазия если угодно ("...Чуть ли не в каждом втором предложении, где вы фантазируете на тему "чего хотел Спилберг" ). Когда снимается "Амистад" возникает естественный вопрос - "зачем?". Ни кинематографической, ни любой другой ценности фильм не несет. Так же как и все упомянутые мной картины.
2. Сжечь все копии - единственный способ уничтожить творчество мэтра. Либо, если имеется ввиду творчество как процесс - помешать.
3. К мин. требованиям - "Развернутую оценку произведения с художественной точки зрения". Вот я развернуто и оценил. Фильм - дрянь. С художественной точки зрения.
То "3":
1. Берусь на основе критики, которую читаю. Американскую (в основном "Райана" сдержанно хвалят), европейскую (скорее ругают), плюс прокат. Статистика, понимаешь...
2. Замена "клеветы" на "ниочем", увы, невозможна. Можно заменить лишь равноценные понятия. В вашем случае это подмена понятий.
3. "3волку закидываете язвительно "вас там много?" - а вот это странно... Когда первый коммент в ветке, от одного (1!) лица сопровождается "Вам не верят" - это нормально, а вот когда "обобщенное мнение о "Райане" - это ни-ни...
Это и есть подмена понятий. Я про "не верят и ни ни".
Не верят - можно хотя бы на основании собственных ощущений сказать.
А вот вы говорили сугубо за других. Это другое. Впрочем, надо же вам что-то отвечать, поэтому ясное дело, что я подменяю понятия, а вы - нет
мнение коллег: рецензия соответствует минимальным предъявляемым требованиям. Общими формулировками "режиссер не справился с задачей" автор не отделался, а очень развернуто и многословно (
) осветил именно этот аспект. камнем преткновения является несогласие читателей с позицией автора рецензии, так давайте в этой канве и обсуждать текст. а правила рецензий оставим в покое
Это и есть подмена понятий. Я про "не верят и ни ни".
Не верят - можно хотя бы на основании собственных ощущений сказать.
А вот вы говорили сугубо за других. Это другое. Впрочем, надо же вам что-то отвечать, поэтому ясное дело, что я подменяю понятия, а вы - нет
"Не верят - можно хотя бы на основании собственных ощущений сказать." - нельзя. Это шизофрения. Поэтому я и спросил, много ли там "Их". Можно сказать "Как читатель я не верю". Или обобщая десятки комментов других пользователей, которые "не верят". Но "Мы, как читатели, не верим" - это уже клиника. Соло, без ансамбля...
"Не верят - можно хотя бы на основании собственных ощущений сказать." - нельзя. Это шизофрения. Поэтому я и спросил, много ли там "Их". Можно сказать "Как читатель я не верю". Или обобщая десятки комментов других пользователей, которые "не верят". Но "Мы, как читатели, не верим" - это уже клиника. Соло, без ансамбля...
Хорошо. Если шизофрения, то "здоровое ржание всех остальных" - это что?