Коварный суперзлодей Лило Слизье:
- Я заставлю весь мир рыдать, сотворив самый грустный фильм на свете! (Включается трейлер в черно-белой гамме): «Польша 1939г. В мире, разрываемым войной и нетерпимостью, один голос не мог молчать. Голос, который вдохновлял. Мало того, что мальчик был еврей. Он был еще и умственно отсталый. И еще он был алкоголиком. А у его щеночка, который был его единственным другом, был рак! И потребовалась смерть его друга, чтобы понять: иногда сила приходит к каждому из нас. Оскар Гольд! Скоро на экранах» (Все рыдают). – Грустно? И это только трейлер! А теперь представьте трехчасовую режиссерскую версию! Я заставлю весь мир рыдать! Пока они не доплачуться до смерти! Ха-ха-ха!
Американский папаша. 3 сезон, 10 серия.
Однажды, один режиссер, получивший (заслуженно) кучу наград и премий, сорвал большой куш. Он снял фильм «Список Шиндлера». Этот самый дорогостоящий черно-белый фильм получил 7 Оскаров (Лучший фильм, Лучший режиссер, Лучший адаптированный сценарий, Лучшая работа оператора, Лучшие декорации, Лучший монтаж, Лучший оригинальный саундтрек ) и был номинирован на еще 5. Режиссерская планка была поднята высоко. Слишком высоко. Остаток своих дней этот режиссер посвятил видимо тому, чтоб открыть философский камень успеха, который бы помог создать фильм, получивший все Оскары! И это стало началом его конца!
Что же сделало «Список» таким фильмом? – размышлял Спилберг. Может, тема угнетенных народов? И режиссер снимает фильм «Амистад», про угнетенных африканских рабов, переправляющихся на галеоне в Новый Свет. Фильм провалился в прокате. Морализаторство не прокатило… Даже сознательные афроамериканцы не штурмовали кинокассы.
Что же сделало «Список» таким фильмом? – размышлял Спилберг. Может, тема Второй мировой так близка зрителю? И режиссер снимает «Спасти рядового Райана», в котором показывает, как доблестные американские солдаты гибнут пачками, чтоб спасти рядового, которого ждет домой старушка-мать. И заодно побеждают всех-всех нацистов. Фильм встретил сдержанные хлопки американской аудитории. И здоровое ржание всех остальных.
Что же сделало «Список» таким фильмом? – размышлял Спилберг. Может, сцена, где малыши прячутся от врагов в сортире? Дети! Вот оно! И на свет появляется «Искусственный разум». Голубоглазый мальчик-робот в течении почти 3х часов завывал с экрана «Мама! Мамочка! Где ты?!» Эта смесь Пиноккио и Мамонтенка вызвало глухое недовольство даже у законченных педофилов. Спилберг выкрутился, свалив всю вину на другого, заявив, что множество так называемых «сентиментальных» элементов «Искусственного разума», в том числе и финал, на самом деле были задуманы Кубриком. (Так же он поступил, сняв «Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа» и свалив провал на Лукаса).
Что же сделало «Список» таким фильмом? – размышлял Спилберг. Пока он медитировал о формуле успеха в храме собственного духа, в свет вышло еще несколько его фильмов средней паршивости. Там он экспериментировал с детской ( «Война миров»), еврейской ( «Мюнхен») тематиками, привлекал рейтинговых актеров («Поймай меня, если сможешь»). Но все тщетно. И наконец, ему было видение! Дело не в еврейской, военной или детской тематике! Надо глубже! Дело в самом чувстве! Искренне-щемяще-нежно-жалостливости! Вот! И снимается «Боевой конь». История невероятной дружбы мальчика Альберта и коня Джоуи.
История проста. Папа-алкоголик (хнык) покупает коня. Зачем – не понимает сам, но у алкоголиков такое случается. Конь не простой, а … Аутист! (хнык) Сын горе-фермера и конь-аутист становятся друзьями. Конь попадает на войну (хнык-хнык), и мальчик Альберт прет вслед за лошадкой на фронт, чтоб ее спасти! (вытираю мокрые от слез глаза, простите, мне нелегко писать эти строки…) Вот такое «Спасение рядового Джоуи» и преподносят нам. Спилберг выдавливает слезу из зрителя нахраписто, агрессивно, аж кости трещат. Самопожертвование, дождь, закат, морда красавца коня, война, дождь, слезы девочки крупным планом…. Дождь…
Но добился, по крайней мере, от меня, Спилберг обратного. Из глубин моей души выполз циник. И тычет пальчиком этот циник: смысла в сценарии – ноль, диалоги глупы и пусты, сюжет наивен до дебильности. Нет… Проще сказать, что в фильме хорошо.
В фильме хорош гнедой конь! Кони - красивые животные. На них можно долго любоваться.
В фильме хорош оператор. Януш Камински давно работает с алхимиком-режиссером и мастерство у него на высочайшем уровне.
В принципе недурно играют актеры.
Но в дыму алхимических опытов по выдавливанию из зрителя слез все это теряется. А еще в этом дыму потерялся Спилберг. Спилберг, чьи фильмы я люблю. Возможно, он когда-нибудь вернется. И вновь подарит яркую искорку, которая зажгла во мне любовь к Голливуду.
Дождь.....
@ Sun, 18 Mar 2012 10:36:05 +0400
Я не смотрел фильм "Боевой конь". И не могу оценить рецензию. Но то, что автор, совершенно непонятно зачем, полил грязью другие фильмы - одному только мне и 3волку кажется ненормальным При этом модераторы очень благосклонно одобряют такой подход. В числе которых и сам автор. Несмотря на то, что это очевидно провоцирует ненужные, не относящиеся к сути фильма споры.
Хорошо, в будущих рецензиях я буду добавлять сноски к текстам, которые повлияли 1. на мое мировоззрение в целом, 2. на взгляд на проблематику, поднятую в фильме, и 3. конкретно на фильм. (дофига сносок, но для вас расстараюсь) Чтоб вы могли за меня решить, кто тут " все остальные"
Все, ушел... буду поздно вечером
Зачем такой обиженный ответ? По-моему я совершенно спокойно и резонно обратил ваше внимание на нестыковки в тексте и ваших комментариях. С точки зрения элементарной логики. Разве нет?
Я тоже фильм не смотрела, но рецензию прочитала, как минимум, с интересом. Может быть, я и не согласна с оценкой некоторых фильмов. Но это мнение - тоже мнение. У рецензии есть свой стиль. Он может кому-то не нравиться и быть непонятным. Но другое дело - если у кого-то личное отношение к автору респространяется на оценку конкретной рецензии. По-моему, это не есть правильно.
Я тоже фильм не смотрела, но рецензию прочитала, как минимум, с интересом. Может быть, я и не согласна с оценкой некоторых фильмов. Но это мнение - тоже мнение. У рецензии есть свой стиль. Он может кому-то не нравиться и быть непонятным. Но другое дело - если у кого-то личное отношение к автору респространяется на оценку конкретной рецензии. По-моему, это не есть правильно.
Про неприятие - это в мой адрес?
Так значит, если навесить на меня ярлык "недолюбливает автора" - можно и не воспринимать смысл моих комментариев? Тем более, что написаны они как можно более толерантно.
Ну ну. Последний аргумент, когда нечего сказать.
Но я уверен, что автор не испытывает такой необходимости.
"...то, что автор, совершенно непонятно зачем, полил грязью другие фильмы - одному только мне и 3волку кажется ненормальным" - Ну почему полил? Всего лишь усомнился в их художественной ценности. Почему именно их - потому, что они спекулируют на чувствах зрителей. И "Конь" является достойным продолжателем линейки "слезливой ерунды от Спилберга".
"это очевидно провоцирует ненужные, не относящиеся к сути фильма споры." - Не поддавайтесь на провокацию! Не открывайте ответный огонь! А еще... В спорах рождается истина. А еще... Куда вести полемику и о чем спорить - каждый выбирает сам.
И никаких обид.
А теперь точно ушел.... (уходит)
"...то, что автор, совершенно непонятно зачем, полил грязью другие фильмы - одному только мне и 3волку кажется ненормальным" - Ну почему полил? Всего лишь усомнился в их художественной ценности. Почему именно их - потому, что они спекулируют на чувствах зрителей. И "Конь" является достойным продолжателем линейки "слезливой ерунды от Спилберга".
"это очевидно провоцирует ненужные, не относящиеся к сути фильма споры." - Не поддавайтесь на провокацию! Не открывайте ответный огонь! А еще... В спорах рождается истина. А еще... Куда вести полемику и о чем спорить - каждый выбирает сам.
И никаких обид.
А теперь точно ушел.... (уходит)
Не не Все что в рецензии - есть заведомо мишень для открытия ответного огня. Ибо является неотъемлемой ее частью. И право читателя - открывать его или нет. Тем более, сли он делает это не в оскорбительно-унижающем тоне. И хоть чуть-чуть слушает не только себя.
З.Ы. ...И все же налицо пещерный антиспилбергизм. Что тут возразишь... И полное неприятие фильмов, давящих на чувства. Знаете ли, иногда полезно посмотреть слезодавилку. И расчувствоваться. В нашем обществе, где на улице толпа идет мимо лежащего на земле человека. Где в интернете пишут о заживо подожженой девочке, что она сама виновата, потому что шлюха. И мн. мн. др...
Хорошо, в будущих рецензиях я буду добавлять сноски к текстам, которые повлияли 1. на мое мировоззрение в целом, 2. на взгляд на проблематику, поднятую в фильме, и 3. конкретно на фильм. (дофига сносок, но для вас расстараюсь) Чтоб вы могли за меня решить, кто тут " все остальные"
Все, ушел... буду поздно вечером
Помню пользователя, проповедавшего схожий подход. Не оценили.
Думаю, если вы за это возьметесь, политика кардинально изменится
Про неприятие - это в мой адрес?
Так значит, если навесить на меня ярлык "недолюбливает автора" - можно и не воспринимать смысл моих комментариев? Тем более, что написаны они как можно более толерантно.
Ну ну. Последний аргумент, когда нечего сказать.
Но я уверен, что автор не испытывает такой необходимости.
А с чего вы взяли, что речь именно и только о вас?
Навешивание ярлыков - не мой профиль, если что.
А сказать мне всегда есть, что - я же женщина.
"модераторы очень благосклонно одобряют такой подход" - критиковать фильмы не возбраняется на сайте. это допустимо, а не благосклонно одобряемо.
"модераторы очень благосклонно одобряют такой подход" - критиковать фильмы не возбраняется на сайте. это допустимо, а не благосклонно одобряемо.
Позволю себе заметить, что "все остальные встретили фильм дружным ржанием" - безусловно, очень тонкая и содержательная критика.