Вставлю свои пять копеек))) Я смотрел СРР три или четыре раза, знаю эту картину по кадрам наверное. Могу сказать, что хорошо снято начало и конец, но... все это напомнило мне агитки времен СССР. Там тоже валили немчуру пачками и было оооочень много пафоса.
Список Шиндлера это да, картина, на мой взгляд безупречна. Все от монохрома, до девочки в красном пальто. Все работает на эффект сопричастия, на ощущения ужаса от происходящего, вернее ее будничности. К сожалению все последующие работы Спилберга напоминают попытки спортсмена взять прежний рекорд, но неудача, за неудачей ( тут я с Дтраумом согласен). Пока ничего не могу сказать про Коня, посмотрю, скажу.

А я спокоен как слон. Просто я Вам как бы напоминаю, что у нас здесь царить демократия, а значит и уважение к мнению других. Вам показалось, что Спилберга обидели? Прекрасно, но это не значит, что рецензия плохая.

Статистика - упрямая вещь. Никого не минует кара отправить рецензии в обсуждения - ни желторотых новичков, ни маститых рецензентов, ни даже киноакадемиков. Такова жизнь.

Мне Райан понравился больше чем "список Шиндлера". "Коня" посмотрю теперь.

Ну, пока положительных отзывов-то больше, несмотря на...
Я почему-то вспомнила "Кто ж его посадит, он же..." Траум !

Никто пока не говорил, что плохая. И минусов критикующие не наставили. Мне нигде и никогда не нравились нападки на авторов любого фильма. Тем более необоснованные. К примеру я не стану тратить время на рецензию о фильме, который считаю неинтересным. Сказали уже, что в рецензии клевета или "ниочОм". Факт. Это не критика фильма, а нападки. На другие фильмы этого режиссера - вообще неуместно. Но конечно, универсальная формула - кесарю кесарево. Этим все можно прикрыть. И форумы тогда ни к чему Личное мнение - и баста

Опаньки! Я вернулся! Нафлударастили, аж сердце радуется. Итак, всем сестрам по серьгам, в очередь, в очередь!
Первое – «Я не смотрел фильм "Боевой конь". И не могу оценить рецензию. Но…» Да ё-моё! Гляньте, борцы за незыблемость кинематографических авторитетов, кино признанного и почитаемого мэтра! Можно на перемотке. Каждый второй коммент начинается с этого!

Дальше переходим на личности:

Старый 3волк: «Помню пользователя, проповедавшего схожий подход. Не оценили.» - это кто?
« Служебная этика - широкое понятие» - присоединяюсь к новичку. Понятие очень узкое и конкретное.
«То, что это не рецензия, а в лучшем случае отзыв по мотивам, место которому в комментариях или на форуме (фанфик по жизнеописанию Спилберга в пещерном разрезе - вполне себе название темы). Не раз был свидетелем, когда подобные работы без лишних слов дропались. А лишнее внимание привлекает то, что это работа модератора раздела, которая вроде бы должна быть примером для подражания.» - даже не знаю с чего начать…. Столько всего вкусного… Во-первых, рецензия — жанр художественной критики. Не больше и не меньше. И текст подходит под это определение. Может он не совпадает с Вашими критериями об идеальной рецензии, но это именно она. В смысле – рецензия. Во-вторых, Фанфик - разновидность творчества поклонников популярных произведений искусства, производное литературное произведение, основанное на каком-либо оригинальном произведении. Ээээ… Так что… Теперь о пагонах. Да, я Р.Модератор. И, конечно, не стану удалять свою рецензию. Но я не единственный Р.Модератор, и если мои коллеги решат, что текст не соответствует формату КК, то он будет удален. Полюбасу. Или Вы полагаете, что у нас круговая порука? Идея имела бы смысл, только… А смысл?
«Если Спилберг действительно думал схожим образом, странно, что он не догадался сделать фильм черно-белым.» - ой, еще не вечер… Может скоро выйдет режиссерская версия? Спилберг-Лукас любят такие примочки.

«3»: «Не не …Все что в рецензии - есть заведомо мишень для открытия ответного огня. Ибо является неотъемлемой ее частью. И право читателя - открывать его или нет». – Во! И я о том же. Куда вести полемику и о чем спорить - каждый выбирает сам. (дежавю).
«Позволю себе заметить, что "все остальные встретили фильм дружным ржанием" - безусловно, очень тонкая и содержательная критика.» - есть такая штука, «стилистика» называется. Так вот тонкая критика в стилистику рецензии не вписывается. Не такой задумывалась. Опять упираемся в «хотел бы видеть то, а вижу это» .
«Вот! Хороший фильм, правда? Повторюсь - фильм надо рассматривать как притчу. Батальные сцены - художественная зарисовка на тему событий, а не реконструкция. А попинать эпизоды, призванные расчувствовать зрителя, считается уже чуть ли не хорошим тоном» - эээ… стоп! Притча (или басня) это малый поучительный рассказ в аллегоричном литературном жанре, заключающий в себе моральное поучение. «Рядовой» не подходит под эту категорию. Более того. Если б фильм был снят, как «Бесславные ублюдки», т.е. «а в это время в параллельной вселенной», то нареканий он бы у меня не вызвал никаких. Но позиционируется он как исторический фильм. Более того! Как «снят по реальным событиям». И тут уже терпения никакого не хватает. А пинать «эпизоды призванные…» не только можно, но и нужно! Необходимо! Одно дело, когда воздействие на зрителя происходит тонко, завуалировано, мастерски, когда зритель сам не понимает, почему глаза на мокром месте – это мастерство! А когда пол часа крупным планом показывают слезы на лице чумазой белокурой малышки с порванным мишкой в руках или скулящего мокрого щеночка – это примитивная спекуляция. По рукам таким режиссерам. И не только.

Je ne regrette rien: «А в остальных случаях мне приходит на ум одно и то же слово по прочтении
Ваших рецензий - "smug"» - я говорю по-английски и не подумайте, что придираюсь. Но… А в каком возрасте вы покинули страну рождения, что с таким трудом подбираете слова на русском? Из ваших комментариев понял, что институт вы заканчивали еще "тут".

Всем, кого не упомянул – спсбо за комменты. Разделяю, понимаю, сочувствую.

А вы знаете, мы вас уже почти в форум перенесли

Фильм можно рассматривать как притчу. Моральное назидание там есть. И это главное. А то что исторический фильм - ну ни где ни кем не сказано, что история о спасении рядового - реальный факт. И потому я сказал, что можно говорить о притче на фоне исторических событий. Либо о вранье. Если Спилберг где-нибудь говорил, что рядового на самом деле спасали - я признАю, что фильм не притча, а наглое вранье.

А что до стилистики - так это я понял прекрасно. Но любой художественный прием должен нести хоть крупицу смысла. А пассаж про "аплодирование и ржание" - ну клевета же))) Или глупость. Выбирайте сами Хотя конечно, органично вписывающаяся в общую канву стилистики рецензии. Не спорю

Я так и понял Буду отстреливаться. Где мой парабеллум?