Знаем ли мы свою историю?

Ладно, девочки, не ссорьтесь. Помада у меня! Извините, что стал причиной такой дискуссии. На самом деле фильм-то интересный сам по себе. Я думаю, на пустом месте такое точно не придумаешь. Сразу критиковать, говоря, что там нет аргументов и веских доводов - это значит ничего толком не сказать. Авторы своей гипотезы - не дураки же в конце концов. А то, что их никто не признает и не замечает, это не аргумент против них. Многих хороших и умных людей так почти никто и не узнал. Всем добра и спокойной ночи.

Не понимаю, о чем тут спорить... Фоменко - уже давно известный клоун, но никак не историк.

Мы поняли, успокойтесь. Все, Фоменко - клоун, другой Фоменко - музыкант, гонщик и тоже клоун. Одни только Дарвины и Беллы молодцы. Уважать надо своих великих: Павлов, Попов!

Вы удивитесь, но на пустом месте придумывают столько!!! И веских аргументов и доводов у них действительно нету...
Молодцы и Дарвины, и Эйнштейны, и Поповы, и Павловы, и Вернадские, и Туполевы. Хороши, когда делают хорошую работу. Есть множество примеров энциклопедистов, есть и было много людей, оперирующих разными областями знаний. И то, что Фоменко и Носовский - математик и физик соответственно - не беда. Вот только бы удосужились разобраться в том, во что лезут... Ан нет! Не разобрались. И обнаруживают в итоге безмерную глупость и невежество. Так что уважать этих и подобных им господ не за что.

А Новую хронологию совсем и не Фоменко придумал. Были и есть сейчас выдающиеся и признанные ученые, которые почему-то считали, что с историей что-то неладно. Имена достойные, кто захочет найдет. А Фоменко бьют и ругают, потому, что сумел написать книги и снять фильмы, подставив себя под удар. Теперь все станут специалистами-историками, которые, как по команде начинают хором клеймить. Посмотрите на комментарии. Ни один фильм не вызвал такого шквала ругани и ярости. Значит таки нечисто с официальной историей и из-под кого-то Новая хронология фундамент-то выбивает.

Вообще в Лурке есть отличная статья про Фоменко и его теорию) Там очень подробно и с юмором рассказано об этом субъекте.

"Акститесь Сударь, прочтите внимательно все предыдущие коменты: никто здесь не утверждает о безоговорочной правоте авторов фильма(в т.ч. и я) и, тем более, о сидящих в РАН дураках(пардон - идиотах)!? Говорится о размышлениях и сомнениях, вызванных этим материалом. Так чего же Вам так кипятиться?"

Слава Богу что в этом Бес-смысленном споре есть один, способный спокойно и ЗДРАВО МЫСЛИТЬ и особенно РАЗМЫШЛЯТЬ ЗА пределами собственных и навязанных другими взглядов и убеждений БЕЗ желания бороться за право быть в нем правым или левым!

О том, что сказано в фильме, я говорил много комментов назад да и в общем-то во всех размещённых здесь комментариях. Почитайте, коли не лень, ибо повторять сказанное отдельно для Вас не вижу смысла. В начальных комментах популярно разъяснил некоторые моменты из фильма. А конкретно о себе я заговорил лишь потому, что некоторое время назад один из оппонентов изъявил желание перейти на то, какие мы - интернетовские умники - обычные, серые точки в реальной жизни. Ну и ещё показать, что историк-таки может хорошо разбираться в математике и не только. Вот и Фоменко-математику не помешало бы разобраться для начала в истории, прежде чем лезть со своими "сенсациями".
Если же Вас интересуют доказательства моих сомнительных познаний в математике, спрашивайте - я с радостью отвечу. Что Вам рассказать? Изложить подробно теорию дифференциального и интегрального исчислений? Рассказать о Римановом пространстве? Поболтать о топологии? Или может, приплетём биологию - теория эволюции, гипотеза Опарина-Холдейна? Или же физика интересней - теория струн, даже суперструн, квантовая хромодинамика, Стандартная модель? Выбирайте - обсудим! И будут Вам пруфы. А, впрочем, это будет уже простой флуд. А какое отношение всё это имеет к фильму - как уже сказал, читайте комменты выше, если Вам не лень вылезать из-под Вашего стола

Да-да-да, именно этого я и ждал "Я знаю каратэ, кунг-фу, таэквон-до и другие страшные СЛОВА"
А что меня интересует, я изложил в предыдущем посте, который, похоже, ты даже не удосужился внимательно прочитать. Т.е. чукча не читатель, а, как и ожидалось, чукча - пейсатель )) Но мне не лень, я повторю вопрос, какое имеют отношение теории струн и всего остального к данному ФИЛЬМУ? И где пруфы по ФИЛЬМУ?

Насчёт отношения к фильму, а вернее, к дискуссии, я сказал уже - читайте внимательнее комменты, а не давайте советы другим, дорогой чукчанутый.
Касаемо "пруфов по фильму", почитайте мой первый коммент к нему. Далее советую Вам заглянуть в википидеию - там всё популярно разъяснено специально для особо одарённых. К тому же, куча полезнейших ссылок. Если не нравится вики, поищите критику серьёзных учёных в адрес работ Фоменко через поисковик (Надеюсь, Вам знакома такая функция?) Ну а если Вы уж очень ленивый человек, дорогой пруфолог, то могу лично, спешиал фо ю, разместить здесь пару замечательных ссылок. Или Вам предпочтительнее, чтобы я сам исписал комментами всю кинокопилку, разбирая каждый пункт отдельно?