Куликово поле. Битва за Москву

свято верим учебниками написанными немцами? ну верьте верьте

При чем тут учебники немцев? Мы про первоисточники говорим вообще-то.

абсолютно согласен....можно придерживатся разных мнений, в любом случае, даже математически...без переменных невозможно решить уравнение...а когда эти переменные заведомо ложны.......решение не правильно...вобщем в любом случае я больше доверяю ученным,которые задают грамотные и что самое главное, обоснованные вопросы на исторические факты.

А первоисточник что? Летопись временных лет в которой ни слова про нашествие... Кенигсбергская рукопись, навязанная Романовыми, в которой половина страниц вклеена современниками Петра (кстати, тоже из Романовых) и по которой наши дети историю учат... посмотрите гравюры тех лет, и сами поймете, что две армии одеты в одинаковые доспехи...

хорошо сказано. поддерживаю.

хорошо сказано

Все что нашел в интернете по указанным вами рукописям свидетельствует о том что они очень мало что доказывают.
Возможно Гумелев считается шарлатаном в современных научных кругах, так же как и Фоменко-Носовский, но его статьи выглядят для меня очень убедительно.

Естественно, в ПВЛ нет ни слова о нашествии монголов - она заканчивается 1117 годом! Но есть множество других источников и помимо пресловутой Кёнигсбергской летописи (которая, кстати, тоже до монголов-то не дотягивает). Ипатьевский, Несторовский, Лаврентьевский списки, Новгородские, Киевские, Московские летописи и множество других. Откройте хрестоматию по Древней Руси или поищите, коли не лень, разные летописи в интернете - уверяю, найдёте множество первоисточников. Что касается конкретно Куликовской битвы, есть "Сказание о Мамаевом побоище" и "Задонщина" и ещё парочка летописей, где более кратко освещается сие событие. Кроме того, есть множество иностранных свидетельств. Да и вообще по монголам есть достаточно европейских, арабских, китайских, немного собственно монгольских хроник (то же "Сокровенное сказание монголов) и даже кое-что вроде у японцев сохранилось (туда Хубилай пытался попасть в 13 веке).

Вы искали что-то ПО рукописям али сами рукописи прочитали? И надо бы знать, что источники исторические не столько доказывают, сколько свидетельствуют. Для более объективного понимания надобно сравнивать, сопоставлять, изучать. Кстати, не знаю, при чём тут Гумилёв, но шарлатаном далеко не все его считают, в том числе в научных кругах, а его теория пассионарности сейчас преподаётся наряду с другими концепциями этногенеза - помню по собственному опыту изучения курса этнологии. Лично мне особенно нравится его книга о народе хунну - хорошее, как по мне, исследование.

Дело в том что я не ученый и не владею языком на котором были написаны документы на которые вы сослались.
Поэтому я воспользовался поиском и первое что я нашел это статья Гумелева как раз о документах которые вы упомянули, в статье вполне в стиле Фоменко-Носовский анализируется подлинность и правдивость вышеуказанных документов, как и самой теории татаро-монгольского иго.

Поэтому я и предположил что Гумелев на ряду с Фоменко-Носовским должен быть в стане шарлатанов и лжецов по мнению официальных историков. Иначе как-то странно получается, одних клеймят, других не замечают и все это называется официальной наукой.