Куликово поле. Битва за Москву

Ну Гумилёв, конечно, был весьма специфичным исследователем, отличался оригинальностью воззрений, за некоторые из которых кто-то считал и считает его лжеучёным, кто-то говорит, что в общем и целом он оставался в рамках исторической науки, кто-то им откровенно восхищается. Мне ближе вторая позиция, он балансировал где-то на грани, но всё же оставался историком, а не шарлатаном. Лично я в чём-то с ним согласен, в том числе в отношении "ига". Я предпочитаю это называть "данническими отношениями" (это больше в сфере экономики) и "политической зависимостью", которые в своей сути гораздо сложнее, нежели простое иго, там сплелось много всякого. Почти вассалитет, но не совсем. Ну а собственно произошедшее до установления этих отношений нападение монголов - обычное нападение, нашествие со всеми вытекающими. И, кстати, по поводу значения и самого факта "ига" в академической науке нет полного согласия. А в учебниках такая ситуация существует (по крайней мере существовала, когда я учился в школе) по инерции с советских времён. И ещё, в самих летописях нет термина "иго".
А вообще в Гумилёве мне не нравится его слишком яркий для историка субъективный взгляд. Я за то, чтобы исследователь был максимально объективен. Знание на первом месте, а потом уже личные предпочтения. Гумилёв, как по мне, балансировал где-то на грани патриотизм/крайний национализм в отношении истории Руси. Он в чём-то был близок евразийству. Кстати, можете сказать, что за статью читали или ссылочку дать? Интересно почитать.
Документы различные, может, и не все, но многие, в том числе русские летописи, переведены на современный русский язык, с ними можно ознакомиться. Например, в "Полном сборнике русских летописей" да и протсо в интернете тексты найти, если интересно.
Что же касается Фоменко и Носовского, они и рядом с Гумилёвым не стояли. Они не удосужились нормально разобраться в предмете исследования. Математические методы даже самими математиками критикуются. Со словами Фоменко играется как ему вздумается, вообще не представляя, что такое лингвистика. Более того, как и все псевдоисторики, не обладает системностью. Отдельные моменты выделяет, всегда вырывает их из контекста, делает предположения и потом выдаёт чуть ли не за святую истину. Ну и т.д., и т.п. Про них уже много сказано, дискуссии велись, причём Фоменко сам изволил уйти из них, исчерпав запас нелепостей. Есть критические статьи, многие из которых понятны без спец. подготовки.

Вот ссылка на Гумилева
http://gumilevica.kulichki.net/articles/Article04.htm

На счет Фоменко могу казать одно, благодаря этим фильмам я стал интересоваться историей и для меня лично это большой плюс.

А истина всегда где-то рядом.

Это хорошо, что пробудился интерес. В чём-то этот фильм оказывается для некоторых полезен Главное - самому всё исследовать и понять. Насмотреться таких вот фильмов и потом ходить с умным видом, как это делают ярые поклонники Фоменко, и хвалиться, мол, вся история - ложь, а вот я теперь знаю всю правду - это тупиковый путь. Так что удачи и больших Вам успехов в изучении истории, ну и более глобально - в познании мира вообще
За ссылку большое спасибо. Сейчас почитаю-с.

Отличный цикл.
Поставил 10

Вот этого джентльмена плюсую.
Современная историческая наука - это средство манипуляции людьми. А кто желает манипулировать вами больше - иноплеменники или соплеменники - решать вам. И не забывайте, что Фоменко, например, не какой-то "СЛАБАУМНЫЙ ДИБИЛ!!!" как любят вопить тут и на разных форумах, а целый академик РАН.

Фоменко сам говорил:"вы вот поройтесь, поисследуйте - и придёте к такому же выводу как и мы". Этим всё сказано. Идите и проверяйте в течение 20-30 лет. Неохота? Тогда и нечего выпендриваться на спецов, которые всю работу сделали за Вас.

Историки тоже постоянно говорят - исследуйте, проверяйте, думайте своей головой. Причём на это гораздо менее 20-30 лет требуется. А народу и правда неохота - лень шевелить девственно чистыми мозгами! Вот и предпочитает вверяться "спецам" Фоменко и Носовскому и иже с ними, которые за них давно уже всё сделали. А и правда, зачем проверять, если за нас уже всё сделали? Всё нашли, обработали, прожевали, в рот положили - только глотай!! Ну глотайте, коли вам нравится. Приятного аппетита

Ну вот Носовский и Фоменко взялись проверять, им было не "неохота", а совершенно, видимо, охота. Результат мы можем наблюдать даже в комментариях в этой теме, типа "Носовский и Фоменко дураки, одни мы в белом пальто стоим красивые".

Ну а так называемые "официальные историки" не проверяют? Или весь этот огромный научный контингент по всему миру (а не только российские учёные), работающий на собственном энтузиазме, для интереса собственного и общественного, а не ради тиражей в 800 тысяч, просто нас дурит? Вот так вот сразу все, по всему миру, из разных стран, с разными менталитетами, с разными режимами, порою соперничающими, вдруг собрались и договорились, что монголы таки создали в своё время империю, а Цезарь умер именно в 44 году до. н.э.? Ну никак я не могу поверить в существование такой ситуации ни сейчас, ни 100, ни 200, ни 500 лет назад! Историки как раз занимаются тем, что всё проверяют, исследуют. И с результатами, ходом и основаниями этой работы можно ознакомиться, если лень не заела. А господа Фоменко и Носовский только бегают в народ со своими дутыми сенсациями, и первый уже поверхностный анализ хотя бы фильмов, не говоря уже о книгах, показывает качество этих "исследований". В комментариях к первому фильму я писал о тупейших ошибках уже в первых 20 минутах. И они рассказали мне всё о целой серии следующих далее 23 мешках с мусором.

"Современная историческая наука - это средство манипуляции людьми." - А когда-нибудь и где-нибудь историческая наука не была средством манипуляции людьми?