титрами.

Быстрое развитие сюжета: нет затянутой экспозиции героев, действие начинается с первой минуты, действие-загадка. К сожалению, в середине фильма начало повторяется с объяснениями, для тех, кто не понял и… с затянутыми экспозициями героев.

Режиссёрская работа отличная. Сцены убийств хороши, хорошее построение напряжения, сам режиссер и кинематография не напрягают, едва ощутимы, фильм органичен визуально, что очень радует.

На этом всё.
В остальном кино напоминает конспект школьника.
Этот же школьник мог бы рассказать нам историю Элизабет Беннет так, например, она была бедной, встретила богатого, но противного мужика, а через полгода поняла, что он не такой уж и противный и вышла замуж за него. Это было очень волнующе, свадьба была красивой.
Как она поняла, когда, при каких обстоятельствах и какими драматическими средствами пользовался автор – из конспекта не ясно. Но было красиво.

Первые 11 лет жизни главного героя нам не показаны, но сказано, что родители очень его любят. Отношения между любым другим человеческим существом и Главным Героем (Брэндон) не показаны совершенно и ни разу. Есть у него друзья, нет? Как он общается с людьми – не ясно. Как относятся к нему друзья, которых нет, продавцы в магазине, anybody? Сказано только, что он всезнайка. Наверное, всезнаек никто не любит? Наверное, догадайтесь сами и получите пакет ненужной информации про пчел и ос.
Одноклассница Кейтлин как раз вежлива с Брэндоном – одна фраза, ей понравилось про пчел и ос. Она добра и любит задротов, сцена понятна, но совершенно не мешает ей в следующей сцене, увидав тень за окном понять, что это наш ГГ Брэндон, всезнайка из класса, которого она знает лет семь и начать истерически его боятся. Наверное, у нее чутье такое и ни тени сомнения.
Во избежание спойлеров скажу, что так же точно поступят все герои фильма. От нас скроют те сцены, которые привели действующих лиц к каким-либо душевным переживаниям, а только покажут те сцены, в которых они констатируют – да этот мальчик опасен, я его боюсь или приходят к иным умозаключениям.

Фильм состоит из цепи событий. Это не прозаическое произведение, в котором автор может размышлять над судьбами героев, делится их мыслями или делать оценочные суждения от первого лица. "Все наши истории мы рассказываем от события к событию. Событие – это выбор характера. Следует помнить, что в драме информация – только повод для развития эмоций". (Митта)
Так что же не так с фильмом? События – имеются. Выбор характеров – имеется. Но чего-то отчаянно не хватает. 
На мой взгляд не хватает важной детали: ЦЕЛИ.
У героев фильма нет целей. Полтора часа мы следим за тем, как ГГ Брендон почти буквально "читает" свой мануал из космолета. По абзацам, его легонько оттягивают за ноги, не дают вчитаться и разобраться, а вдруг это не та инструкция?

У Брендона нет четко обозначенной цели. Чего он хочет? Понравиться девочке, как Сэм Витвики хочет понравиться Микаеле?   Гарри Потер хочет выжить, Красотка Вивиен хочет уважения и денег, Супермен-Вольверин-Бэтмен хочет понять кто он и зачем он в этом мире.
Аналогично нет целей у родителей Брэндона, его одноклассников и родственников. В Фильме нет антагониста – героя с противоположными желаниями. Его и не могло быть – его невозможно даже выдумать, так как антагонист порождение личности Главного Героя. Ответь на вопрос КТО твой герой и ЧЕГО он хочет и тут же можно начинать делать кастинг антагонисту.
Брендон, его родители и иже с ними просто хотят мирно и спокойно жить, наверное. Но даже эту цель следует прописать в сценарии.
Героиня сериала "Отчаянные домохозяйки" Бри тоже хочет достойно и тихо жить.Она об этом заявляет в каждой сцене, всеми возможными способами: драматическими и кинематографическими.

"кто-то что-то хочет сделать, добиться цели с риском и отвагой"(Митта)
И где это вот всё в фильме?
"Цели характера могут меняться, противоречить друг другу от сцены к сцене, при одном условии – все они являются частями одной сквозной цели, единой сверхзадачи" (Митта)

От себя добавлю – сия задача должна быть выражена любым способом и это работа сценариста и только его. Не написали цели – построили дом на песке.

Ещё один промах сценаристов – неумение прописать эмоциональное движение героев, осознание главной правды фильма.
Есть фильмы, в которых понимание снисходит на героев в течении слишком долгого времени, иногда, на протяжении всего фильма. Например, Сияние (это из хороших), Аннигиляция (из тех, что похуже) – там герои понимают одну единственную вещь от начала и до конца фильма и эта вещь, факт, неизменен. Зато мы видим процесс: от неверия, к отрицанию и до понимания, осознания и реакции. И всё это на стержне сквозной цели каждого героя.

В фильме Brightburn  сценаристы не смогли написать  то, ради чего мы и смотрим психологические триллеры – процесс, который люди проходят от момента приятия новой информации, борьба нового со старым знанием или чувством,  до рождения реакции.

В фильме отсутствуют цели и мотивы действующих лиц, потому и скрыты процессы эмоционального приятия героями событий фильма. Не нашлось в инструментарии сценаристов способов это все показать, так как не на чем было всё это строить.

Поэтому есть только скачки героев из пункта А в пункт Б, без объяснения той силы, которая привела их в движение. Фильм получился очень поверхностным, не вызывающим сопереживания и даже интереса к такой замечательной идее, как отрицательный супермен-ребенок. 

Уверена, продолжение будет, надеюсь что сценаристов студия заменит или, если им принадлежат права, им оплатят курсы повышения квалификации.

* насчет пчел и ос... думаю Брендон предвесник роя... о Боже