Алхимия Пирамид, или Как строили в Древнем Египте

Видимо Вы посмотрели все серии новой хронологии...

Очень долгое время увлекалась историей. А потому прочитала много книг и статей на всевозможные темы. Странно, что многие люди не замечают очевидного. Сейчас уже невозможно восстановить реальную картину истории 50- 100-летней давности - учебники переписывали уже раз 40 наверно - и каждый раз в них всё по-новому. Вчерашние герои стали антигероями и наоборот, какие-то события просто скрываются и замалчиваются, какие-то чересчур приукрашиваются и т.д. и т.п. И те же самые историки и академики РАН всякий раз меняют своё мнение - ведут себя как герой фильма "Свадьба в малиновке", меняющий шапки на голове со словами "Опять власть меняется!". Так что же тогда вообще говорить и рассуждать о более древней истории??? О чем вы? Какие факты? Какие аргументы? Большая часть истории - это полёт фантазии власть имущих и лиц к ним приближенных. Тупо спорить о том, чего никто не знает и никогда уже и не узнает - если только конечно не изобретут машину времени, и люди не получат возможность летать в прошлое...

То что исторяи вещь спорная, это очевидно. Во всяком конфликте есть минимум 2 стороны, а значит минимум 2 точки зрения. Но нельзя отрицать самого факта существования исторических лиц и событий.
Приведу в качестве примера Ивана Мазепу.
В Российской империи его считали предателем, т.к. в ходе Полтавской битвы он перешел на сторону шведов. Его даже предали анафеме. Во времена СССР, думаю, отношение смягчилось. А теперь для многих он хотя и не герой, но трагический персонаж - точно. И то, даже в Украине нет единства в этом вопросе. Кто-то считает его предателем, кто-то дураком, который подставил Украину, и из-за которого Петр 1 разрушил Сечь. А для кого-то он герой несмотря на неудачу его замыслов и последствия.
Это я к тому, что каждый сам формирует мнение на основе своего восприятия. Но это не значит, что не было Мазепы, не было Карла 12, не было Петра 1 и самой войны не было никогда. Позвольте не согласиться с таким мнением.

Иван Мазепа - это безусловно прекрасный пример, но он всего лишь пример, и к тому же из ооооочень недалёкого прошлого. Вопрос в другом. К датам, например. К примеру, даты рождения и смерти Гая Юлия Цезаря - 12 июля 100 или 102 до н. э. — 15 марта 44 до н. э. Откуда столь точные даты??? Кто и откуда их взял? И т.д. и т.п. И не надо мне говорить про супер достоверные методы определения дат - ни один из методов не даёт гарантии. А тут дают даты с точностью до года!!! Просто бред. Почитайте о процессе датирования находок. И тогда у Вас будет поменьше уверенности в себе.

Даты из римской истории определяются не с помощью радеоуглеродного метода, который действительно не может давать точность вплоть до дней. Но есть другие источники. Вспоминаем историю за 5 класс. Монеты, записи на табличках, сведения историков. Причем в случае с Римом, последний источник выходит на первый план. У них была развитая наука, культура и сохранилось много информации. Поверьте, мы знаем больше о Римской Республике, чем о Киевской Руси! И это не гипербола.
То же самое можно сказать и о других странах. Чем более развитыми они были - тем точнее датировки и тем больше материала вцелом.
Странно, что мне приходится это объяснять человеку, который "давно интересуется историей и прочитал много книг"

Мдаааа, действительно забавно, что человек, который считает себя очень сведущим в вопросах истории, обращается к учебникам истории за 5 класс. Из Вашего комментария сразу же стало очевидно, что Вы имеете очень смутное представление о методах и способах датирования. Вы знаете, всё это конечно прекрасно, но вот вопрос - какие же интересно даты стояли на древних монетах и документах? Наверное, там так и было написано - 102 год до н.э., 349г. до Р.Х.? Вы полагаете, что было именно так? Для Вас же всё вообще просто - и древние народы само собой - для Вас персонально использовали современную датировку))). Возможно я Вам открою Америку, но древние народы о летоисчислении с Рождества Христова слыхом не слыхивали и вместо таких понятных нам дат, в своих докУментах использовали всякие разные тупые каракули - порой из цифр, иногда из букв, иногда просто из символов, известных только им. У разных народов были разные системы летоисчисления, а у некоторых так их вообще не было, и соответственно, были различные способы написания дат с использованием символов древних умерших языков - расшифровка многих из которых до сих пор спорна. И поэтому датировка тех или иных событий и памятников очень относительна.

Но я не вижу более смысла продолжать данную дискуссию с человеком, чьи "обширные знания" истории строго ограничены околонаучным источником - Педивикией и учебником истории за 5 класс. С уважением,

Точный год рождения Цезаря неизвестен, но точно известен год его смерти по римскому летоисчислению, которое велось от основания Рима. В переводе на наше летоисчисление это соответсвует 44 году до н.э. В жизнеописании Цезаря по Плутарху называется время убийста - мартовские иды. А это середина марта. То есть 15 марта 44 г до н.э - смерть Цезаря. Год рождения определяется эмпирически по возрасту Цезаря в момент смерти, об этом пишет сам Плутарх: "Цезарь умер всего пятидесяти шести лет от роду, пережив Помпея не многим более чем на четыре года." Возраст сверяется с должностями, которые он занимал в разные периоды жизни. И год рождения определяется примерно как 100 г. до н.э. Хотя британский историк Моммзен считал, что скорее всего это 101 или 102 год по своим расчётам занимаемых Цезарем должностей. Месяц рождения Цезаря тоже известен. Это квинтилий (пятый месяц года), переименованный в июль в честь Цезаря ещё при его жизни. Насчёт точности дня не знаю, но скорее всего рождение Цезаря было перед июльскими идами (13 день в июле), получается 12. Это надо перечитать Светония или Плутарха. Скорее всего там есть упоминание о дне рождения Цезаря.

Что касается проблемы датировки и хронологии древнего мира, то для пытливого ума нет никакой проблемы погуглить и изучить как происходит датировка. Просто навскидку даю вам три сайта:

Проблемы хронологии древней истории:

http://www.mystic-chel.ru/primeval/drevnyaya-istoriya/387.html

Датировка монет античного мира:

http://www.munze.ru/index6.html

Вот анализ датировки времени Навуходоносора:

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zavvav.htm

Тщательной датировкой занимаются все археологи и историки. И источников датировки масса. В первую очередь летописи и монеты. Потом керамика. Например греки свою богатейшую керамику подписывали именами мастеров или мастерских. Стили керамики тоже имели свою временную привязку (не по годам, но по четвертям столетий как минимум). Потом есть методы дендрохронологии, позволяющие высчитывать годы по кольцам стволовых срезов (они больше применимы к средним векам, потому что больше сохранилось деревянных изделий). Есть методы палеоастрономии, основанные на методических записях вавилонян и шумеров о космических явлениях, и тщательно зафиксированные во множестве глиняных табличек. Есть многочисленные записи царских деяний. Есть египетская династическая хронология жреца Манефона, жившего в 3 веке до н.э. и халдейская хронология жреца Бероса, жившего в 4 веке до н.э.
Есть методы палеомагнитной хронологии и, конечно, радиокарбоновый метод. Археология и летописная история постоянно контактируют между собой, чтобы привязать каждое упомянутое историческое событие к месту, а раскопанное место к хронологии местной и мировой истории. Так что волюнтаризма тут нет и диких ошибок тоже. Всё многократно проверяется любым новым исследователем вопроса.
Конечно, многое остаётся спорным, но не в таких диких сдвигах времени, которые предлагают Носовский и Фоменко.
А какой процесс датирования вызвал у вас сомнение в исторической хронологии?

Я не хочу разводить демагогии на эту тему. Плутархи и всё такое - если они в реалии существовали... Половина датировок проводится по методу аналогии - сходства с уже ранее датированными предметами. В случае первоначальной ошибки в датировании - ошибка автоматом распространяется и на всё, что приравнивается к данным по аналогии и т.д. и т.п. Это можно продолжать очень долго. Всё, чем Вы оперируете - лишь данные, основанные на версии некой группы ученых, которые отталкиваются от той или иной даты, которая кажется ИМ наиболее правдивой. Но существует и куча других альтернативных ветвей истории - которые предлагают отталкиваться от других дат - отсюда и совсем иная цепь исторических событий. Можно читать работы Плутарха, подходя к ним с разных точек зрения - и всякий раз будет новый результат. Сколько ученых - столько и мнений. И мы с Вами также не придём к единому мнению. А ссылок на сайты я Вам могу пачку сама набросать. Только смысл. Каждый видит ту истину, которую стремится увидеть.

И кстати, я не утверждаю, что Носовский и Фоменко правы во всём на 100%, но в их работах есть достаточно того, о чем бы не мешало задуматься. Не зря существует целый перечень запретных находок археологии, которых никто из ученых не хочет обсуждать - слишком уж они не вписываются в так хорошо и привычно созданную картину истории. А еще не кажется ли Вам странным, что в то время как в Древнем Риме строили водопроводы и театры, недалеко от них долгие века жили дикие славяне, бегая в шкурах и с топором. Это не очень логично - хотя бы по территориальному признаку. Для южной Африки бы таких вопросов не возникло - всё же далековато от расцвета цивилизации, но вот для европейской территории, заселенной дикими племенами славян - это весьма странно - такая гигансткая разница в развитии, выразившаяся в десятках веков - и это для народов, живущих в тесном соседстве друг с другом...

Так вы уже разводите демагогию. Странная у вас позиция отрицать всякую привязку ко времени и всякое историческое лицо. С такой позицией даже ваши собственные хронологические выводы теряют почву.
Плутарх, конечно, существовал. Мы же читаем его записки и знаем, что это был живой человек - стиль изложения, словарный запас, содержание его рассказов, сведения о нём самом уверенно говорят нам, что он был, и кто он был, и когда писал.
Что касается группы учёных, но назовите тогда эту "группу". Кто создатель этой "версии истории"? Я знаете ли, окончил исторический факультет, но впервые слышу о некоей "группе историков", кулуарно придумавших всю мировую хронологию. И впервые слышу о куче других альтернативных ветвей истории. Что это за ветви? Пока я знаю только альтернативную историю Носова-Фоменко, которая в академической среде не принята и просто не считается серьёзной. И ещё знаю Иммануила Великовского, у которого были свои версии датировки некоторых периодов египетско-древнееврейской истории. А больше мне никто не известен.

Ссылки вы мне конечно можете набросать. Но всякие альтернативные версии не имеют к науке отношения. В науке существует академическое понимание предмета. Это общепринятая и многократно проверенная теория предмета. В обсуждаемом случае хронология истории. Она постоянно обсуждается на симпозиумах и международных встречах. Любой период истории имеет множество международных центров изучения в университетах разных стран. И все они вырабатывают сходную хронологию, которую потом сравнивают и обсуждают. И студентам преподаётся именно академический взгляд на хронологию, а не куча альтернативных сайтов. У вас какое-то очень вульгарное представление о науке.
Вы просто сходите в университетскую библиотеку и попробуйте найти профессиональные работы по анализу хронологий, чтобы понять, насколько скрупулёзно это изучается.