Алхимия Пирамид, или Как строили в Древнем Египте

Я могу давать ссылки на википедию, потому что сам знаю историю и хронологию, и вижу, когда статья даёт верные сведения, а когда нет. Кстати, википедия это не такой уж и проходной двор, как вы можете подумать. По многим разделам там работают серьёзные знатоки предмета или группы знатоков. И серьёзные статьи подвергаются предварительному обсуждению и консенсусу, прежде чем быть опубликованными. Так что по многим историческим темам я вполне могу ссылаться на википедию.
Хотя глубокое изучение вопроса лучше делать по монографиям известных историков.

"Я могу давать ссылки на википедию, потому что сам знаю историю и хронологию, и вижу, когда статья даёт верные сведения, а когда нет." - Очень величественно звучит)))

А Вы, я смотрю, просто история в последней инстанции. Не с Вашей ли лёгкой руки утверждаются, принимаются или не принимаются те или иные исторические события и факты? А можно ли ознакомиться с лично Вашими работами и открытиями в науке? Судя по Вашим комментариям, Ваша жизненная позиция вкратце: существуют только два мнения - моё и неправильное))).

Теперь во всех своих дискуссиях относительно истории я буду ссылаться на Ваше неопровержимо громкое имя в истории - великий учитель и ученый Одиссей.

Это ж не лично его мнение. А позиция тысяч ученых со всего мира. Невозможно, чтобы все сразу сговорились обманывать миллиарды людей без всякой персональной выгоды.

"История в последней инстанции" - это монографии выдающихся историков. Таких как Моммзен, например, Тойнби, Томас Карлейль, Тарле, Ключевский, Соловьёв, Рыбаков. На них как на столпах стоит историческая наука. Я к этой категории корифеев не отношусь. Работ я не пишу, а просто читаю и расширяю разнообразные исторические сведения для своего кругозора. И отстаиваю я не своё личное мнение, как единственно правильное, а своё представление о предмете спора, сформированное за время изучения этого предмета. Оппонент волен меня переубедить, если покажет боле глубокую подготовку и более совершенное знание предмета. Так что дерзните. Я готов выслушать вашу версию истории. Но пока вы только высокомерно атакуете мою личность.

Сылаться принято на письменные источники. Так что, не тратьте время на вашу пустую иронию, а давайте доказательства вашей альтернативной хронологии.

Ну так я и буду ссылаться на Вас - Вы же описали здесь свои умозрения (довольно письменно), и ссылались на такие же письменные источники из Википедии - старинных трактатов Вы мне здесь не предъявляли - в их первозданном виде с дословным заверенным переводом, а ссылались на упоминания о них на интернет-ресурсах. Так что не вижу разницы.

"Я могу давать ссылки на википедию, потому что сам знаю историю и хронологию, и вижу, когда статья даёт верные сведения, а когда нет."

)))) Я значит высокомерно атакую Вашу личность? Ну что ж, пусть будет так. Я переубеждать никого ни в чем не хочу - тем более человека, который, наверное, единственный во вселенной знает историю и хронологию на 100%.

Я не понял, какие вам трактаты? Если по Цезарю, например, то это Плутарх и Светоний. Вот вам ссылки на полный текст этих трактатов:

http://ancientrome.ru/antlitr/plutarch/sgo/caesar-f.htm

http://ancientrome.ru/antlitr/svetoni/vita-caesarum/caesar-f.htm

Если по древним славянам, то это целый свод авторов. Вот вам ссылка на древние и старинные трактаты и вообще на двухтомник, в котором всё это собрано и опубликовано:

http://www.inslav.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1021:-1994-i-ivi-&catid=29:2010-03-24-13-39-59&Itemid=62

Берите читайте.

Я не знаю историю и хронологию на 100%. Но я имею представление об истории и методах датировки на уровне университета. Огласите, пожалуйста, уровень вашей подготовки?