Возможен спойлер
В основе фильма Brightburn лежит плохой сценарий. Даже режиссёр столь успешной ленты, как "Стражи Галактики" не смог спасти творение Brian Gunn Mark Gunn
Что в плюсах:
Идея фильма очень неплоха: а что если супермена воспитывали не самые идеальные родители? А что, если он прибыл с вшитыми установками завоевателя и разрушителя, а не спасителя? Что если он был заслан с определённой целью, и не был просто беглым сиротой из далекого, погибшего мира?
Длинна этого произведения – всего 90 минут вместе с
титрами.
Быстрое развитие сюжета: нет затянутой экспозиции героев, действие начинается с первой минуты, действие-загадка. К сожалению, в середине фильма начало повторяется с объяснениями, для тех, кто не понял и… с затянутыми экспозициями героев.
Режиссёрская работа отличная. Сцены убийств хороши, хорошее построение напряжения, сам режиссер и кинематография не напрягают, едва ощутимы, фильм органичен визуально, что очень радует.
На этом всё.
В остальном кино напоминает конспект школьника.
Этот же школьник мог бы рассказать нам историю Элизабет Беннет так, например, она была бедной, встретила богатого, но противного мужика, а через полгода поняла, что он не такой уж и противный и вышла замуж за него. Это было очень волнующе, свадьба была красивой.
Как она поняла, когда, при каких обстоятельствах и какими драматическими средствами пользовался автор – из конспекта не ясно. Но было красиво.
Первые 11 лет жизни главного героя нам не показаны, но сказано, что родители очень его любят. Отношения между любым другим человеческим существом и Главным Героем (Брэндон) не показаны совершенно и ни разу. Есть у него друзья, нет? Как он общается с людьми – не ясно. Как относятся к нему друзья, которых нет, продавцы в магазине, anybody? Сказано только, что он всезнайка. Наверное, всезнаек никто не любит? Наверное, догадайтесь сами и получите пакет ненужной информации про пчел и ос.
Одноклассница Кейтлин как раз вежлива с Брэндоном – одна фраза, ей понравилось про пчел и ос. Она добра и любит задротов, сцена понятна, но совершенно не мешает ей в следующей сцене, увидав тень за окном понять, что это наш ГГ Брэндон, всезнайка из класса, которого она знает лет семь и начать истерически его боятся. Наверное, у нее чутье такое и ни тени сомнения.
Во избежание спойлеров скажу, что так же точно поступят все герои фильма. От нас скроют те сцены, которые привели действующих лиц к каким-либо душевным переживаниям, а только покажут те сцены, в которых они констатируют – да этот мальчик опасен, я его боюсь или приходят к иным умозаключениям.
Фильм состоит из цепи событий. Это не прозаическое произведение, в котором автор может размышлять над судьбами героев, делится их мыслями или делать оценочные суждения от первого лица. "Все наши истории мы рассказываем от события к событию. Событие – это выбор характера. Следует помнить, что в драме информация – только повод для развития эмоций". (Митта)
Так что же не так с фильмом? События – имеются. Выбор характеров – имеется. Но чего-то отчаянно не хватает.
На мой взгляд не хватает важной детали: ЦЕЛИ.
У героев фильма нет целей. Полтора часа мы следим за тем, как ГГ Брендон почти буквально "читает" свой мануал из космолета. По абзацам, его легонько оттягивают за ноги, не дают вчитаться и разобраться, а вдруг это не та инструкция?
У Брендона нет четко обозначенной цели. Чего он хочет? Понравиться девочке, как Сэм Витвики хочет понравиться Микаеле? Гарри Потер хочет выжить, Красотка Вивиен хочет уважения и денег, Супермен-Вольверин-Бэтмен хочет понять кто он и зачем он в этом мире.
Аналогично нет целей у родителей Брэндона, его одноклассников и родственников. В Фильме нет антагониста – героя с противоположными желаниями. Его и не могло быть – его невозможно даже выдумать, так как антагонист порождение личности Главного Героя. Ответь на вопрос КТО твой герой и ЧЕГО он хочет и тут же можно начинать делать кастинг антагонисту.
Брендон, его родители и иже с ними просто хотят мирно и спокойно жить, наверное. Но даже эту цель следует прописать в сценарии.
Героиня сериала "Отчаянные домохозяйки" Бри тоже хочет достойно и тихо жить.Она об этом заявляет в каждой сцене, всеми возможными способами: драматическими и кинематографическими.
"кто-то что-то хочет сделать, добиться цели с риском и отвагой"(Митта)
И где это вот всё в фильме?
"Цели характера могут меняться, противоречить друг другу от сцены к сцене, при одном условии – все они являются частями одной сквозной цели, единой сверхзадачи" (Митта)
От себя добавлю – сия задача должна быть выражена любым способом и это работа сценариста и только его. Не написали цели – построили дом на песке.
Ещё один промах сценаристов – неумение прописать эмоциональное движение героев, осознание главной правды фильма.
Есть фильмы, в которых понимание снисходит на героев в течении слишком долгого времени, иногда, на протяжении всего фильма. Например, Сияние (это из хороших), Аннигиляция (из тех, что похуже) – там герои понимают одну единственную вещь от начала и до конца фильма и эта вещь, факт, неизменен. Зато мы видим процесс: от неверия, к отрицанию и до понимания, осознания и реакции. И всё это на стержне сквозной цели каждого героя.
В фильме Brightburn сценаристы не смогли написать то, ради чего мы и смотрим психологические триллеры – процесс, который люди проходят от момента приятия новой информации, борьба нового со старым знанием или чувством, до рождения реакции.
В фильме отсутствуют цели и мотивы действующих лиц, потому и скрыты процессы эмоционального приятия героями событий фильма. Не нашлось в инструментарии сценаристов способов это все показать, так как не на чем было всё это строить.
Поэтому есть только скачки героев из пункта А в пункт Б, без объяснения той силы, которая привела их в движение. Фильм получился очень поверхностным, не вызывающим сопереживания и даже интереса к такой замечательной идее, как отрицательный супермен-ребенок.
Уверена, продолжение будет, надеюсь что сценаристов студия заменит или, если им принадлежат права, им оплатят курсы повышения квалификации.
* насчет пчел и ос... думаю Брендон предвесник роя... о Боже
@ Tue, 13 Aug 2019 11:23:42 +0300
Я никогда не употребляю слова «размножение» по отношению к женщинам)) Оно снисходительно-презрительно...
Женщина стоит на ступень выше мужчины— она умеет рожать!
Словосочетание «равенство полов» абсурдно изначально. Мы не можем быть «равны», так как мы в разных плоскостях)) Речь не идёт о гражданских и юридических правах, естественно.
Для меня, матери четверых, слово "размножение" не обидное. М.б. потому что я перевожу его с иврита, а оно такое - ну нормальное слово. Точное.
Конечно мы не одинаковые, феминизм о равенстве полов юридически, граждански и … как это по-русски "в моральной плоскости"
мне неприятны те люди, которые называют себя феминистами (а это не прерогатива женского пола) и при этом унижают всех, кто старается указать на то, что мы всё таки разные.
Вспомнил услышанную шутку: "Женщина единственный супергерой на нашей планете, поскольку только она может выдавить из себя целого человека"
_________
В некоторые странах Северной Европы женщины провозгласили дискриминирующими законы, которые ограничивают возможность привлечения женщины к определенным видам работ (шахтер, лесоруб и т.д.). Был подан иск. Суд встал на защиту женщин и теперь они могут наравне спускаться с мужчинами в шахту. Достоверный факт. Мужики от них не отстают и добились признания за собой права на декретный отпуск. По крайней мере в Украине такое есть точно. Правда, в один вид отпуска женщины вцепились мертвой хваткой: отпуск в связи с беременностью и родами.
везде есть декретный отпуск для мужчин ))) это уже норма, особенно после введения законов об однополых браках или, как в Израиле, о возможности усыновления однополыми парами детей из-за границы. И декрет и больничный
и в Росси, кажется тоже.
Ну и что - закон это прецедент. сейчас есть закон о том, что можно идти в шахту (хотя туда никто не идет, но хотя бы знают что могут) и этот закон НЕ позволит издать положение о том, что, мол печь коврижки могут только женщины
Причем женщины, которая была психически больна, ненавидела всех мужчин и покончила с собой (я о Вирджинии Вульф).
мы можем судить о её жизни так же, как о моде тридцатых - только со слов иных людей и по фото и текстам. симулякры. никто не знает правды.
иногда даже о собственных родственниках, зачем судить незнакомую умершую женщину
везде есть декретный отпуск для мужчин ))) это уже норма, особенно после введения законов об однополых браках или, как в Израиле, о возможности усыновления однополыми парами детей из-за границы. И декрет и больничный
и в Росси, кажется тоже.
Ну и что - закон это прецедент. сейчас есть закон о том, что можно идти в шахту (хотя туда никто не идет, но хотя бы знают что могут) и этот закон НЕ позволит издать положение о том, что, мол печь коврижки могут только женщины
Всё верно, но обратите внимание: женщины бросились за мужским, а мужчины за женским. И, кстати, так было всегда. К примеру, сначала мужчины носили юбки и каблуки, потом стали носить женщины; сначала мужчины носили облегающие одежды, а потом женщины; сначала мужчины могли ездить на конях "по мужски", а потом женщины и т.д.
Ну и о принцессах. Замуж-то замуж. Хотя почему там плохо, мне непонятно )) Но вот выбирают эти принцессы этих мужей сами. (с)
Конечно важно взаимодействие и все такое и человеку нужен человек.
почему плохо замуж. потому, что это на данный момент, наверное, самый быстрый и скоротечный человеческий нарратив. хороший финал. рука в руку мало. но он устарел. в "замуж" сейчас нет такой необходимости, как еще 60 лет назад.
Я думаю, что успех мультика История игрушек на протяжении 30 лет почти в том, что в нем нет "замуж" и из-за того, что у авторов не было такой опции - они напряглись и "нагрузили" фильм несколькими другими захватывающими причинно-следственными цепочками с удовлетворяющими всех финалами.
Но вот Шрек 2001 год казалось бы.
Я ничего не утверждаю, просто размышляю.
Принцесса точно выбирала себе мужа? Она ждала того, кто ее спасет и он автоматически становился ее мужем. Затем, она вынуждена путешествовать с Чудовищем и какбы уже что уж там... к тому же и она тоже Чудовище и в общем это неплохой финал для всех.
Дракониха навязала себя Ослику... его вообще спрашивали или он поддался грубой силе?
Необходимость замужа А как же любовь?
Фиона таки выбрала Шрека сама, что и вторая часть подтверждает. А Дракониха не принцесса ))
90 лет. Не самый маленький срок. Мы развязали мировую войну, убедились в несостоятельности нацизма и коммунизма. Мы полетели на луну и взорвали ядерную бомбу. Мы придумали компьютеры и интернет. мы научились печатать органы, лечить гепатит а местами даже и рак... зато нашли СПИД. Прошли через сексуальную революцию. Создали Израиль и примирились после великой схизмы. Но почему-то, мысли и опыт женщины из позапрошлого века относительно текущего положения вещей все еще является авторитетным?
Актуальность у этих цитат - как свежесть и эротичность старушки - ушла с годами.
Детальное определение критериев рейтинга R было дано только в 1990м. Жестко следить стали и того позже. Надо ли напоминать про молчаливых героев Шварца и Сталлоне из 80-х и 90-х?
Именно подростки и новая система рейтингов сформировала доминирования детской студии Дисней в современном мире.
Критики могут анализировать фильм по своим критериям, конечно. Но если этот критерий применяется для анализа сборов, т.е. финансового успеха - у него есть прямой показатель эффективности. Этот тест может использоваться меньшинствами для анализа собственных причуд. Но делить при помощи него доход фильмов - наивно и не корректно.
старушка также актуальна, как Аристотель и Элизабет Беннет.
Лишь бы применялась в меру и по необходимости.
Да, если бы Рембо говорил с той же охотой, что и Дедпул, то фильма бы не было.
Vocativ is an American media and technology company founded in 2013 by Mati Kochavi. Vocativ uses proprietary data-mining technology to explore the deep web in order to discover stories and generate original content.
Они занимаются в основном, исследованием форумов, закрытых чатов и всего, чего не найти простым поисковикам.
они и обнаружили соотношение 4 к 2 от заработка фильмов, прошедших тест vs. проваливших
это не официальные данные IMDB и никто не применяет тест для планирования или анализа сборов
таких тестов сотни
мы можем судить о её жизни так же, как о моде тридцатых - только со слов иных людей и по фото и текстам. симулякры. никто не знает правды.
иногда даже о собственных родственниках, зачем судить незнакомую умершую женщину
Да, но авторитет человека, если у него были психические расстройства, от этого несколько портится.
Необходимость замужа А как же любовь?
Фиона таки выбрала Шрека сама, что и вторая часть подтверждает. А Дракониха не принцесса ))
мое предположение, что "замуж" виднее и в красивом платье
просто красивый финал, церемония. как нам отметить финал? Она посмотрит на него а он на нее, зрители не поймут, ладно, какой у нас церемониал подходящий? а свадьба, точно.
вот думаю... если бы Феликс не поженился бы с этой, Солдатом, финал мульта был бы целостный или нет? Ральф и Венелопа расшаркиваются, жениться им никак нельзя.... вот и поженили кого можно.
Кстати ещё одна парочка. Маааленький нытик зануда Феликс и Бой-баба.
Да, но авторитет человека, если у него были психические расстройства, от этого несколько портится.
Нисколько... Энштейн, кажется тоже был с приветом.
Ну и его теории тоже подвергают сомнению
Художникам же по определению можно быть чокнутыми
Мне кажется важна не личность, о которой мы с трудом можем судить, а ее работа, то, что она написала и объявила плодом своей умственной деятельности. Это можно изучать, размышлять, принимать или отвергать, развивать и строить на этом последующие теории, оталкиваться и пользоваться.
Кажется так.
На теориях Лакана построено много разных других теорий, к психологии отношения не имеющих, например
если вы прочтете эту статью.. ее прям жалко. Она изучала предмет, гугла не было. Она сидела в библиотеке, штудировала книжку за книжкой.. я прям обрыдалась от сочувствия. Вот читала о ее труде и думала "ей бы гугл"
Нисколько... Энштейн, кажется тоже был с приветом.
Ну и его теории тоже подвергают сомнению
Художникам же по определению можно быть чокнутыми
Мне кажется важна не личность, о которой мы с трудом можем судить, а ее работа, то, что она написала и объявила плодом своей умственной деятельности. Это можно изучать, размышлять, принимать или отвергать, развивать и строить на этом последующие теории, оталкиваться и пользоваться.
Кажется так.
На теориях Лакана построено много разных других теорий, к психологии отношения не имеющих, например
если вы прочтете эту статью.. ее прям жалко. Она изучала предмет, гугла не было. Она сидела в библиотеке, штудировала книжку за книжкой.. я прям обрыдалась от сочувствия. Вот читала о ее труде и думала "ей бы гугл"
Нельзя сравнивать ученого и человека искусства: первый опирается на объективные законы, а второй на субъективные художественные образы. Посему первого можно критиковать, а второго остается только принять или нет. Вот, если "художник" начинает высказывать свой взгляд на жизнь, на какие-то общественные проблемы и прочее, вот тут уже значение будет иметь его знания и авторитет. Посему сравнивать Аристотеля, что был прежде всего ученым, с Вирджинией Вульф, что была обычной писательницей, тоже неуместно.
__________
Правда, личные бзики могут подвести и известного ученого:
"Низкорослый, узкоплечий, широкобедрый пол мог назвать прекрасным только отуманенный половым побуждением рассудок мужчины: вся его красота и кроется в этом побуждении. С большим основанием его можно бы было назвать неэстетичным, или неизящным, полом. И действительно, женщины не имеют ни восприимчивости, ни истинной склонности ни к музыке, ни к поэзии, ни к образовательным искусствам; и если они предаются им и носятся с ними, то это не более как простое обезьянство для целей кокетства и желания нравиться". А. Шопенгауэр
__________
Я тоже учился без Гугла. Мало того, я учился на стыке эпох, когда советского уже не было, а библиотеки только им и были завалены. Мы ждали новый учебник как манну небесную. Это сейчас библиотеки пусты, как Крымские пляжи, а тогда мы по 10-15 человек конспектировали тему семинара из одной книжки ВРУЧНУЮ (?!!). Вдумайтесь, сколько надо было писать.